Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46441/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-4044/2021 по апелляционной жалобе истца Савельевой Н.А. на решение Измайловского районного суда адрес от 30 июля 2021 года, которым постановлено:

В иске Савельевой Натальи Александровне к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Лилии Ивановне о признании недействительными п.10.2 договоров купли-продажи N 2552к, 6678ю от 10.09.2020 в части права на одностороннее увеличение сроков исполнения обязательств продавцом, взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Савельева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Кузнецовой Л.И. о признании недействительным п. 10.2 договоров купли-продажи покупателями N 2552к и N 6678ю от 10.09.2020 года в части права на одностороннее увеличение сроков исполнения обязательств продавцом, взыскании денежных средств в счет неустойки за просрочку срока передачи товара, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.09.2020 г. между сторонами были заключены договоры купли-продажи N 2552к и N 6678ю относительно покупки кровати стоимостью сумма и матраса стоимость сумма, всего сумма Данные денежные средства оплачены истцом в полном объеме. В соответствии с п. 2.1.2 договоров товар подлежит передаче потребителю не позднее 55 дней с момента внесения покупателем предоплаты в размере 50% от общей стоимости заказа. Согласно п. 10.2. договоров срок передачи товара исчисляется в рабочих днях. Исходя из того, что предоплата внесена истцом 10.09.2020 г, передача товара должна была быть осуществлена в срок до 27.11.2020 г. Однако товар был передан истцу лишь 22.01.2021 г, то есть период просрочки составляет 56 дней. 04.02.2021 г. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков. 10.02.2021 г. ответчик письмом N 28-1002-2552к/2020 согласовал выплату части убытков, с которой истец был согласен, однако 16.02.2021 г. ответчик направил письмо, в котором изложена позиция отказа добровольно возместить убытки истца со ссылкой на п. 4.3.1. договоров, указывая, что истцом товар оплачен с опозданием, ввиду чего в соответствии с п. 5.4. договоров ответчиком увеличен срок поставки на количество дней просрочки. Однако данные обстоятельства истец считает не соответствующими действительности. Истец указала, что, направляя счета на оплату, ответчик не указывал об увеличении сроков поставки товара, при этом истец в срок оплатил 50% стоимости товара, что предусмотрено условиями договоров, в дальнейшие платежи были согласованы с ответчиком. Истец полагает, что оснований для изменения сроков не имелось. Кроме того, ответчик ссылается на положения п. 10.2. договоров, в соответствии с которым продавец имеет право продлить срок поставки товара на 20 рабочих дней. Однако, по мнению истца, данный пункт договоров является недействительным, поскольку условие об одностороннем увеличении срока исполнения обязательства продавцом ущемляют права потребителя.

Истец просила суд признать недействительным п. 10.2 договоров купли-продажи покупателями N 2552к и N 6678ю от 10.09.2020 года в части права на одностороннее увеличение сроков исполнения обязательств продавцом; взыскать денежные средства в счет неустойки за просрочку срока передачи товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы.

Истец Савельева Н.А, ответчик ИП Кузнецова Л.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Кузнецовой Л.И. по доверенности Юнгерова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Савельева Н.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец Савельева Н.А, ответчик ИП Кузнецова Л.И. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 10 сентября 2020 года между сторонами заключены договоры купли-продажи N 2552к и N 6678ю на изготовление и передаче нестандартной кровати "Мадлен", стоимостью сумма и матраца "Либерти Микро" стоимостью сумма

Общая стоимость товара по договорам составляет сумма, которая уплачена истцом следующим образом: по договору N 2552к от 10.09.2020 г. - первый платеж произведен 10.09.2020 г. в сумме сумма, второй платеж произведен 05.10.2020 г. в сумме сумма, третий платеж (окончательный расчет) произведен 09.11.2020 г. в сумме сумма; по договору N 6678ю от 10.098.2020 г. - первый платеж произведен 10.09.2020 г. в сумме сумма, второй платеж (окончательный расчет) произведен 09.11.2020 г. в сумме сумма.

В пункте 2.1.2 договоров указано, что срок передачи товара составляет 55 рабочих дней с момента внесения покупателем (истцом) предоплаты в размере 50% от общей стоимости заказа и соблюдения Покупателем условий оплаты по договору (п. 4.3 п.п. 4.3.1).

Подпункт 4.3.1. пункта 4.3. договоров предусматривает порядок оплаты товара покупателем (истцом), а именно покупатель вносит предоплату в размере не менее 50% от общей стоимости товара при подписании договора.

Окончательный расчет покупатель обязан произвести не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты внесения первого платежа, т.е. не позднее 09.10.2020 г.

В пункте 5.4 договоров указано, что, если покупатель вносит денежную сумму позднее сроков, указанных в п. 4.3, то продавец (ответчик) вправе увеличить срок передачи товара на количество дней, соответствующих просрочке.

Согласно п. 10.2 договоров товар передается при условии полной оплаты товара, при этом срок передачи товара исчисляется в рабочих днях.

Продавец вправе по своему усмотрению продлить срок передачи товара по любым причинам, но не более 20 рабочих дней.

В этом случае такое увеличение сроков не будет считаться нарушением продавцом своих обязательств в соответствии с договором.

По условиям договоров истец обязан произвести окончательный расчет не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты внесения первого платежа, т.е. не позднее 09.10.2020 года, однако окончательный платеж произведен истцом 09.11.2020 года, с просрочкой платежа на 31 календарных дней.

Фактически товар был передан покупателю (истцу) 22 января 2021 года.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. ст. 454, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договоров.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истец нарушила условия договора по оплате, что дало право ответчику увеличить срок передачи товара на количество дней соответствующей просрочки, в связи с чем правовых оснований для взыскания неустойки с ответчика не имеется.

Суд первой инстанции признал, что с учетом того, что полная оплата (окончательный расчет) товара по договору осуществлена истцом 09 ноября 2020 года, товар должен был быть передан покупателю не позднее 24 января 2021 года (суммад.+ суммад.+31 к.д. (дни просрочки оплаты)). Фактически товар был передан покупателю (истцу) 22 января 2021 года.

Отказывая в требовании истца о признании недействительным пунктов 10.2 договоров в части права продавца по своему усмотрению продлить срок передачи товара по любым причинам продлить срок передачи товара, суд исходил из того, что истец была ознакомлена с условиями договора и с ними была согласна, подписав данный договор, в связи с чем, оснований для признания данного пункта договора в указанной истцом части, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежи по договорам были согласованы с ответчиком, не являются основаниями ставить под сомнение выводы суда первой инстанции, так как согласование сроков оплаты, отличных от указанных в договорах, не является основанием для возложения на ответчика обязанности нести ответственность за нарушение сроков передачи товаров. При этом судебная коллегия учитывает, что договорами предусмотрено увеличение сроков передачи товаров при просрочке оплаты покупателя.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что пункт 10.2 договоров нарушает права потребителя в части того, что продавец вправе по своему усмотрению продлить срок передачи товара по любым причинам, но не более 20 рабочих дней; в этом случае такое увеличение сроков не будет считаться нарушением продавцом своих обязательств в соответствии с договором, так как подписывая договоры, истец согласилась с условиями договоров в части сроков исполнения обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 30 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Савельевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: