Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46443/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-2295/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Клондайк" на решение Измайловского районного суда адрес от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Арбузовой Наталии Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Клондайк" в пользу Арбузовой Наталии Алексеевны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Клондайк" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Арбузова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Клондайк" о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 08.11.2020 г. между истцом и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) заключен договор потребительского кредитования, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере сумма на срок 84 месяца, с уплатой 16.000% годовых (п. 4 кредитного договора). Одновременно с заключением кредитного договора истцом приобретена карта помощи на дороге, поставщик услуг - ООО "Все Эвакуаторы". Тарифный план: "КАРТА "VIP". 09.11.2020 г. с банковского счета истца списаны денежные средства в размере сумма в качестве оплаты электронной карты N 34900010078. Получатель платежа ООО "Клондайк". Договор заключен на условиях "Общей Оферты" размещенной на сайте поставщика услуг: https:// www.all-evak.ru/. 19.12.2020 г. истцом направлено заявление в ООО "Все эвакуаторы" об отказе от договора и возврате денежных средств. Указанное заявление было получено 12.01.2021 г. 19.12.2020 г. истцом направлено заявление в ООО "Клондайк" об отказе от договора и возврате денежных средств. Указанное заявление было получено 29.12.2020 г. 11.01.2021 г. ответчик отказал в возврате денежных средств. По мнению истца, положения п. 3.5. "Оферты", согласно которому денежные средства возврату не подлежат, противоречит статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет право истца. С учетом того, что фактических расходов по договору ответчик не понес, он должен вернуть всю сумму оплаченных денежных средств.

Истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Клондайк" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец Арбузова Н.А, представитель ответчика ООО "Клондайк" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 08.11.2020 г. между истцом и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) заключен договор потребительского кредитования, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере сумма на срок 84 месяца, с уплатой 16.000% годовых (п. 4 кредитного договора).

Одновременно с заключением кредитного договора истцом приобретена карта помощи на дороге, поставщик услуг - ООО "Все Эвакуаторы". Тарифный план: "КАРТА "VIP".

09.11.2020 г. с банковского счета истца списаны денежные средства в размере сумма в качестве оплаты электронной карты N 34900010078. Получатель платежа ООО "Клондайк".

19.12.2020 г. истцом направлено заявление в ООО "Все эвакуаторы" об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено 12.01.2021 года.

19.12.2020 г. истцом направлено заявление в ООО "Клондайк" об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено 29.12.2020 г.

Ответчик 11.01.2021 г. направил истцу ответ на претензию об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку ответчик не нарушал условий договора и готов оказать предусмотренные договором услуги.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу положений п.п. 1 - 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления данного требования; за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что право на отказ от договора предоставлено истцу законом, а ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств фактически понесенных расходов по договору.

Вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства в размере сумма является правильным.

Суд первой инстанции правомерном признал, что п. 3.5. "Оферты договора", утвержденной ООО "Все эвакуаторы", согласно которому денежные средства возврату не подлежат, противоречит статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет право истца на возврат денежных средств при отказе от договора.

В связи с тем, что ответчик денежные средства истцу не возвратил, суд правильно взыскал с него неустойку за период с 11.01.2021 г. по 05.04.2021 г, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учтя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, суд пришел к выводу о том, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определилразмер данной компенсации равным сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере сумма При этом суд признал, что остальные расходы не являются необходимыми для рассмотрения данного спора.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика не было нарушений договора, фактически повторяют доводы письменных возражений, представленных ответчиком суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер взысканной неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения, не является основанием к отмене или изменению решения суда, так как суд определяя размер неустойки, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для еще большего снижения размера неустойки и для снижения размера штрафа, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, надумана, поскольку взысканные расходы на почтовые и юридические услуги в общем размере сумма, не являются чрезмерными.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 17 июня 2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Клондайк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: