Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-46550/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Ивановой А.Ю.

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя истца Квачадзе Р.Г. по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Капитал Групп" по доверенности фио

на решение Головинского районного суда адрес от 16 сентября 2020 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 02 июня 2021 года

которым постановлено:

- исковые требования Квачадзе Роберта Георгиевича к Серовой Татьяне Григорьевне, ООО "ТСЖ Столица", ООО "КАПИТАЛ ГРУПП" об обязании не чинить препятствий к подготовке сезонной эксплуатации кровли, взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на заключение специалиста, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично, - взыскать с ООО "КАПИТАЛ ГРУПП" в пользу Квачадзе Роберта Георгиевича стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на заключение специалиста в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, - в остальной части иска - отказать, - в удовлетворении исковых требований Квачадзе Роберта Георгиевича к Серовой Татьяне Григорьевне, ООО "ТСЖ Столица", ООО "КАПИТАЛ ГРУПП" об обязании ответчиков ежегодно проводить подготовку к сезонной эксплуатации кровли и работы по содержанию и обслуживанию эксплуатируемой кровли в соответствии с действующими нормами и правилами, об обязании Серовой Т.Г. предоставить доступ в помещение квартиры для подготовки кровли и выполнению работ по содержанию и обслуживанию эксплуатируемой кровли - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Квачадзе Р.Г. обратился в суд с иском к Серовой Татьяне Григорьевне, ООО "ТСЖ Столица", ООО "КАПИТАЛ ГРУПП" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании ответчиков ежегодно проводить подготовку к сезонной эксплуатации кровли и работы по содержанию и обслуживанию эксплуатируемой кровли в соответствии с действующими нормами и правилами, об обязании Серовой Т.Г. предоставить доступ в помещение квартиры для подготовки кровли и выполнению работ по содержанию и обслуживанию эксплуатируемой кровли (т.1 л.д.184-184об).

В обоснование иска указал, что 9 марта 2019 года произошел залив в квартире истца по адресу: адрес, что подтверждается актом от 11.03.2019 года. В результате осмотра места происшествия было установлено, что на кровле, откуда поступала вода, имеется снег, который никто не убирает, в результате чего при таянии данный снег проникает в квартиру истца через деформационный шов. ООО "ТСЖ Столица" является управляющей компанией жилого дома по адресу: адрес, между сторонами заключен договор управления. Также договор управления заключен между ООО "ТСЖ Столица" и Серовой Т.Г, являющейся собственником квартиры N 138 в доме по указанному адресу. В площадь квартиры N 138, принадлежащей Серовой Т.Г, входит эксплуатируемая кровля, с которой произошел залив квартиры истца. Причина залива от воды, поступавшей с кровли (террасы Серовой Т.Г.), подтверждается заключением специалистов N ЗС-СТиОЭ-1-БП-ШВП-КГВ-03-2019 от 29.03.2019 года, подготовленным по заказу истца. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры по устранению повреждений, причиненных вследствие залива, составляет с учетом износа сумма Данную сумму ущерба истец просил взыскать с ответчиков, а также взыскать сумму расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма Также с учетом уточнений по иску истец просил суд обязать ответчика Серову Т.Г. предоставить доступ в помещение квартиры N 138.

Определением суда от 25 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "КАПИТАЛ ГРУПП".

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "КАПИТАЛ ГРУПП" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В предоставленном отзыве ответчик ссылался на то, что причиной залива является неубранный снег, за расчистку этой территории несет ответственность либо управляющая компания, либо собственник Серова Т.Г. (т.2 л.д. 27-30)

Представитель ответчика Серовой Т.Г. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Представитель ответчика в отзыве ссылался на ранее вынесенное решение, которым установлена вина в заливе строительной компании ООО "КАПИТАЛ ГРУПП (т.1 л.д. 187).

Представитель ответчика ООО "ТСЖ Столица" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В отзыве ссылался на то, что терраса является частью квартиры Серовой Т.Г, а не общим имуществом, должна убираться самим собственником, к выводу об ответственности Серовой Т.Г. за содержание своего имущества пришел Второй кассационный суд общей юрисдикции при рассмотрении аналогичного спора между теми же сторонами по факту другого залива (т.2 л.д. 1-5).

Судом постановлено выше приведенное решение и дополнительное решение, об отмене которого просят представитель истца фио и представитель ответчика ООО "КАПИТАЛ ГРУПП" по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу. По мнению представителя истца, взыскание следовало произвести со всех трех ответчиков, указывает также, что суд рассмотрел незаявленное требование об обязании не чинить препятствий в подготовке к сезонной эксплуатации кровли. Представитель ответчика настаивает на том, что ответственность за причиненный ущерб следует возложить на всех троих ответчиков в солидарном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя Серовой Т.Г. по доверенности фио, представителя ТСЖ "Столица" по доверенности и ордеру фио, судебная коллеги сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, расходов на специалиста и оплату госпошлины в связи с неправильным установлением юридически значимых обстоятельств по делу, изменению в части указания на рассмотрение незаявленного требования, в остальной части решение суда является законным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 2 ст. 15 адрес кодекса РФ Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

Как установлено из настоящих требований и подтверждается материалами дела, 9 марта 2019 года произошел залив в квартире истца по адресу: адрес, что подтверждается актом от 11.03.2019 года.

ООО "ТСЖ Столица" является управляющей компаний жилого дома по адресу: адрес, место сторонами заключен договор управления.

Также договор управления заключен между ООО "ТСЖ Столица" и Серовой Т.Г, являющейся собственником квартиры N 138 в доме по указанному адресу.

Согласно заключению специалистов N ЗС-СТиОЭ-1-БП-ШВП-КГВ-03-2019 от 29.03.2019 года, подготовленному по заказу истца, наиболее вероятной причиной залива квартиры N 137 по адресу: адрес, произошедшего 09.03.2019 года (акт от 11.03.2019 г. ЖК адрес) являются атмосферные осадки (дождь, снег, град и т.п.), которые попадают в квартиру N 137 в результате строительно-монтажных работ по реконструкции террасы (эксплуатируемой кровли) квартиры N 138 по адресу: адрес.

Также согласно указанному заключению специалистов стоимость восстановительного ремонта от повреждений, причиненных квартире истца, составляет с учетом износа сумма

Ответчиками Серовой Т.Г. и ООО "ТСЖ Столица" в качестве возражений на предъявленные требования в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Головинского районного суда адрес от 21.12.2018 года по делу N 2-32/18 по иску Квачадзе Р.Г. к Серовой Т.Г. об обязании устранить причины залива.

Вышеуказанным решением установлено, что в результате заливов квартиры N 137, в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-32/2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N2-32/18 от 03.08.2018, причиной заливов квартиры, расположенной по адресу: адрес, в период времени с 2013 г. по настоящее время являются дефекты, допущенные при строительстве здания по устройству деформационного шва кровли террасы квартиры N138. Данный дефект относится к категории критических устранимых скрытых дефектов. Для устранения причины (причин) заливов указанной квартиры N137 необходимо выполнить следующие работы на открытой эксплуатируемой террасе квартиры N138: 1) выполнить замену существующих 3 (трех) одноуровневых водосборных воронок на двухуровневые воронки; 2) выполнить замену всех существующих слоев кровли (демонтировать до железобетонного перекрытия) с последующим устройством инверсионной кровельной системы (многослойная защита). Все демонтажные работы и работы по устройству кровли выполнять по заранее разработанному и согласованному проекту, в то числе ППР (Проекту производственных работ). При разработке проекта рекомендовать использовать Руководство по проектированию и устройству эксплуатируемых кровель с применением битумно-полимерных материалов компании "ТехноНИКОЛЬ".

При этом в раках рассмотрения гражданского дела N 2-32/2018 был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу фио, который дополнительно пояснил, что при вскрытии "пирога" кровли в месте устройства деформационного шва здания было установлено отсутствие характерных элементов устройства гидроизоляции в месте устройства скрытого деформационного шва: компенсатора и ленты для деформационного шва. Данный дефект относится к категории критически устранимых скрытых дефектов. Укладка собственником квартиры N138 плитки на террасе, не является причиной заливов.

При вынесении судом решения по делу N 2-32/2018 обязанность устранить причины заливов в квартире N 137 по адресу: адрес была возложена на ООО "КАПИТАЛ ГРУПП", поскольку было установлено, что ООО "КАПИТАЛ ГРУПП" является застройщиком здания по адресу: адрес; причиной заливов квартиры Квачадзе Р.Г. явились дефекты, допущенные при строительстве здания по устройству деформационного шва кровли террасы квартиры N 138 (собственник Серова Т.Г.); выявленные дефекты были допущены при строительстве здания застройщиком в течение десятилетнего срока с момента его постройки.

При вынесении решения о взыскании стоимости восстановительного ремонта только с ООО "КАПИТАЛ ГРУПП", суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих вину в причинении ущерба ответчиков Серовой Т.Г. и ООО "ТСЖ Столица" суду представлено не было, лицом, ответственным за причиненный ущерб является ООО "КАПИТАЛ ГРУПП" ввиду не устранения капитальных нарушений строительства, которые приводят к причинению ущерба в виде залива.

Коллегия с приведенными выводами не может согласиться, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств, установленных по делу, ответственности собственника за содержание принадлежащего ему имущества, а также судебных постановлений по делу по иску ООО "Геополис" к Серовой Т.Г. о взыскании произведенной выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении иска ООО СО "Геополис" к Серовой Т.Г. во взыскании страхового возмещения, выплаченного Квачадзе Р.Г. в связи с заливами от 29 января и 13 августа 2016 года, установлено: что Серова Т.Г. является собственником квартиры по адресу: адрес, общей площадью 283 кв.м, состоящей, в том числе из трех террас размерами 4, 3 кв.м, 4, 0 кв.м и 78, 4 кв.м; залив квартиры N 137 от 29.01.2016 произошел по причине нарушения гидроизоляции террасы квартиры N 138, залив от 13.08.2016 - по причине халатного отношения сотрудников компании, проводящей ремонт в квартире ответчика; то обстоятельство, что терраса является не только частью принадлежащей ответчику квартиры, но и частью кровли, то есть общедомовым имуществом, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку ответчик данной террасой как частью собственной квартиры пользуется единолично по своему усмотрению; ответчик Серова Т.Г. приняла не только право на данную террасу, но и обязанность по ее содержанию (т.2 л.д.47-52)..

После получения заключения экспертов ООО "ЛЕКС-ЭКСПЕРТ" Серова Т.Г. обращалась в суд с заявлением о пересмотре данного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с установлением вины ООО "КАПИТАЛ ГРУПП". В пересмотре апелляционного определения ей было отказано.

В определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 года обозначено следующее: оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, ответчик является лицом, ответственным за содержание и сохранность принадлежащего ему имущества в силу норм ГК РФ и ЖК РФ (т.2 л.д. 46-47).

При рассмотрении настоящего спора установлено, что после произошедшего залива на момент осмотра, террасы Серовой Т.Г. покрыты тающим снегом (т.2 л.д. 38-43).

При предшествующих осмотрах террас квартиры Серовой Т.Г. отмечалось скопление влаги на поверхности, которая в дальнейшем попадала в квартиру Квачадзе Р.Г. и приводила к появлению протечек.

С учетом приведенной совокупности доказательств, а также выводов другого судебного постановления, вывод суда о том, что ответственность за залив следует возложить только на ООО "КАПИТАЛ ГРУПП", нельзя признать правильным. В указанной части решение следует отменить.

При разрешении данной части иска коллегия исходит из того, что на момент обсуждаемого залива (9 марта 2019 года) ремонт кровли в соответствии с рекомендациями экспертов не был произведен, что является достаточным основанием для признания доказанной вины ООО "КАПИТАЛ ГРУПП".

Одновременно коллегия находит доказанным, что квартира Квачадзе Р.Г. была залита водой, поступавшей с террас Серовой Т.Г. через деформационный шов, поступление влаги на террасу Серовой Т.Г. стало возможным вследствие отсутствия необходимых мер со стороны собственника по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии. Террасы квартиры ответчика были покрыты снегом, таявшим на солнце. Требований по очистке террас ответчик к управляющей компании не предъявляла. Проход на террасы возможен через квартиру Серовой Т.Г, сами террасы являются частью квартиры ответчика.

Исходя из приведенных обстоятельств, коллегия приходит к выводу, что Серова Т.Г. также должна нести ответственность за причинение ущерба Квачадзе Р.Г.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Вина ООО "КАПИТАЛ ГРУПП" и Серовой Т.Г. состоит в бездействии, приведшем к причинению ущерба. В то же время бездействие либо выполнение необходимых действий данными ответчиками в силу содержания таких действий не предполагалось совместным. Поэтому в данном случае нельзя признать, что вред причинен совместными действиями соответчиков. Учитывая, что степень влияния бездействия каждого из соответчиков на результат (произошедший залив) определить не представляется возможным, коллегия устанавливает степень вины равной и определяет ко взысканию возмещение ущерба в равных долях.

Одновременно коллегия не усматривает оснований для возложения ответственности за залив квартиры истца на управляющую компанию - ТСЖ "Столица". При рассмотрении дела не была установлена обязанность данной организации по проведению уборки квартиры Серовой Т.Г. либо виновного уклонения от исполнения обязанности по требованию Серовой Т.Г.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать также в равных долях расходы на оплату услуг специалиста в сумме сумма и госпошлины сумма

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Квачадзе Р.Г. об обязании ответчиков ежегодно проводить подготовку к сезонной эксплуатации кровли и работы по содержанию и обслуживанию эксплуатируемой кровли в соответствии с установленными действующим законодательством нормами и правилами; обязать Серову Т.Г. предоставить доступ в помещение квартиры для подготовки к сезонной эксплуатации кровли и работы по содержанию и обслуживанию эксплуатируемой кровли в соответствии с действующим законодательством нормами и правилами - коллегия находит законным и обоснованным.

При рассмотрении дела не было установлено, что Серова Т.Г. чинит препятствия в доступе в ее помещение управляющей компании для проведения сезонных работ по подготовке кровли. Обязанность по проведению подготовки к сезонной эксплуатации кровли и работы по содержанию и обслуживанию эксплуатируемой кровли в соответствии с действующим законодательством нормами и правилами следует из договора с управляющей компании, вынесение отдельного решения по данному вопросу не приведет к защите предполагаемого права истца.

Вместе с тем доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд рассмотрел незаявленные требования - об обязании Серовой Т.Г. привести в первоначальное состояние (восстановить положение, существовавшее до проведения ремонтных работ на дату 02.12.2013г.) террасу квартиры N138, путем демонтажа произведенных ремонтных работ на открытой террасе квартиры, заслуживают внимания.

Из содержания поданного первоначального иска и его измененной редакции (т.2 л.д. 184) такое требование Квачадзе Р.Г. не заявлял. Данный иск был рассмотрен судом в 2018 году с вынесением решения от 21 декабря 2018 года. Приведенная в решении фраза являются частью другого решения суда и апелляционного определения судебной коллегии от 28 июня 2019 года (т.1 л.д. 192-200).

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ приведенное суждение следует исключить из мотивировочной части обсуждаемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 16 сентября 2020 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 02 июня 2021 года - отменить в части взыскания возмещения ущерба, постановив в указанной части новое решение, изменить, исключив из мотивировочной части решения суждение об отказе в удовлетворении требований Квачадзе Р.Г. к Серовой Т.Г. об обязании привести в первоначальное состояние (восстановить положение, существовавшее до проведения ремонтных работ на дату 02.12.2013г.) террасу квартиры N138, путем демонтажа произведенных ремонтных работ на открытой террасе квартиры.

Взыскать с Серовой Татьяны Григорьевны в пользу Квачадзе Роберта Георгиевича стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на заключение специалиста в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО "КАПИТАЛ ГРУПП" в пользу Квачадзе Роберта Георгиевича стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на заключение специалиста в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда от 16 сентября 2020 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 02 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: