Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46571/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Компания ТЕЗ ТУР" по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 01 марта 2021 г., которым постановлено: иск Иванова Константина Вячеславовича к ООО "Хаггард-Запад", ООО "Компания ТЕЗ ТУР" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в пользу Иванова Константина Вячеславовича по договору сумма, неустойку сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов К.В. обратился в суд с иском к ООО "Хаггард-Запад", "Компания ТЕЗ ТУР" о взыскании денежных средств в размере сумма, уплаченных по договору о реализации туристического продукта - пакетного тура по маршруту: Египет, Sharm El Sheikh, с размещением в отеле Sea Beach Resort Aqua Park в период с 12.03.2020 по 27.03.2020, заключенному с турагентом 29.11.2019 г, неустойки за период с 24.03.2020 по 30.10.2020 в размере сумма, компенсации морального вреда сумма. В обоснование требований указал, что не смог воспользоваться забронированным туром в связи с возникновением угрозы безопасности туристов в период распространения коронавирусной инфекции, 13.03.2020 г. направил заявление об отказе от исполнения договора, однако, возврат уплаченной суммы до настоящего времени не произведен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении требований просит представитель ответчика ООО "Компания ТЕЗ ТУР" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика ООО "ТЕЗ ТУР" по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ООО "Хаггард-Запад", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене решения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Положениям ст. 195 ГПК РФ с учетом приведенных разъяснений, решение отвечает не в полной мере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.11.2019 г. между истцом Ивановым К.В. и ООО "Хаггард-Запад" заключен договор о реализации туристического продукта N 20207911, 20207900, в соответствии с которым для туристов был забронирован туристический продукт - поездка в Египет Sharm El Sheikh, с размещением в отеле Sea Beach Resort Aqua Park в период с 12.03.2020 по 27.03.2020. Истцом оплачено по договору сумма.

Исполнителем по вышеуказанному договору является туроператор ООО "Компания ТЕЗ ТУР".

13.03.2020 г. ввиду сложившейся в мире ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, истец направил в адрес турагента заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, в ответ на которое получил предложение заключить соглашение о прекращении взаимных обязательств.

08.04.2020 г. истец повторно направил претензию о возврате денежных средств.

До настоящего времени возврат денежных средств не произведен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст.422, ч. 1 ст. 779, ст. 782 ГК РФ, ч. 5 ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей" и установив, что истец произвел оплату по договору, однако тур не состоялся, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "ТЕЗ ТУР" о том, что турагентом ему перечислены сумма коллегия не может принять в качестве оснований к изменению решения, поскольку взаимоотношения турагента и туроператора не должны влиять на право туриста на возврат уплаченных денежных средств.

По смыслу положений статей 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", п. 48 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" туроператор отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от условий агентского договора и исполнения их турагентом (соответствующая позиция приведена в п. 11 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Кроме того, относительно судьбы денежных средств, которые туроператору (по его утверждению) не поступили, каких-либо пояснений ответчики не представили, являлись ли эти денежные средства вознаграждением турагента или иным платежом, из материалов дела не следует.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что суд неверно истолковал и необоснованно не применил положения Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Положение, Постановление Правительства РФ N 1073), которым установлены особенности исполнения и расторжения на 2020 и 2021 годы договоров о реализации туристского продукта и, в частности, предусмотрено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при его отказе от равнозначного туристского продукта, туроператор обязан вернуть ему уплаченную сумму не позднее 31.12.2021 (п.п. 1, 2, 4 Положения). Учитывая, что заключенный между сторонами до 31.03.2020 г. договор не мог быть исполнен в связи с пандемией, в результате чего потребитель отказался от него, оснований для досрочного возврата денежных средств в настоящее время не имеется; срок возврата денег не наступил.

С такими доводами судебная коллегия согласиться не может.

Положения ст. 14 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии со статьей 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (в редакции от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", а также постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении положения об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы", в 2020 - 2021 годах установлены специальные правила изменения и расторжения договоров реализации туристского продукта, заключенных до 31.03.2020.

В силу пункта 2 Постановления N 1073 при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021.

Под равнозначным туристским продуктом в целях настоящего Положения понимается туристский продукт, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором. Туроператор не вправе требовать доплату за равнозначный туристский продукт в случае оплаты заказчиком общей цены туристского продукта, предусмотренной договором, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта.

По соглашению сторон потребительские свойства равнозначного туристского продукта могут быть изменены.

Согласно пункту 3 Постановления N 1073 при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе, если на день вступления в силу Постановления N 1073, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31.12.2021 равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (пункт 5 Постановления N 1073).

В случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2020 (пункт 7 Постановления N 1073).

Соответствующее уведомление истцу было направлено (л.д. 46, 53).

Как указано выше и не оспаривается сторонами, услуги по туристскому продукту истцу не были оказаны ввиду обстоятельств непреодолимой силы - закрытия международного сообщения со стороны России на фоне пандемии коронавирусной инфекции COVID-19.

Уплаченные истцом денежные средства истцу возвращены не были.

Следовательно, с учетом приведенных положений действующего законодательства, принимая во внимание, что услуги аннулированы без фактически понесенных ответчиком расходов, истец имеет безусловное право на отказ от договора, его расторжение и возврат всех уплаченных по нему денежных средств, в чем ему не должно быть отказано судебным решением.

Норма пункта 7 Положения, утвержденного Постановлением N 1073 о возврате денежных средств не позднее 31.12.2020, а для лиц, находящихся в трудной жизненной ситуации - не позднее 90 дней со дня обращения за расторжением договора, не влияет на установленное законом право истца расторгнуть договор, а лишь предоставляет ответчикам возможность исполнить свои обязательства по возврату денег до наступления указанной даты.

При таких обстоятельствах оснований к отказу в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, денежные средства, уплаченные по договору, взысканы с ответчика - туроператора в пользу истца обоснованно. С учетом того, что уведомление о предоставлении равноценного продукта истцу было направлено, исполнение данного решения должно быть произведено ответчиком в срок не позднее 31.12.2021 г.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Исходя из ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которой основано требование истца о взыскании неустойки, неустойка предусмотрена за неудовлетворение не любых требований потребителя, а тех из них, которые вытекают из п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, то есть связанных с ненадлежащим оказанием услуг.

Как установлено судом первой инстанции, отказ истца от тура состоялся не по причине ненадлежащего оказания туруслуг.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Судебная коллегия полагает, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для туроператора обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание положения ст. 401 ГК РФ и учитывая, что неисполнение ответчиками своих обязательств по договору не связано с их виновными действиями, произошло по независящим от них обстоятельствам непреодолимой силы, основания для присуждения истцу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют, в связи с чем решение суда о взыскании в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения - об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 01 марта 2021 года отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Иванова Константина Вячеславовича к ООО "Хаггард-запад", ООО "Компания ТЕЗ ТУР" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Дополнить решение указанием на то, что оно подлежит исполнению в срок не позднее 31.12.2021 г.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи