Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-46578/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП фио на заочное решение Симоновского районного суда адрес от 06 мая 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Джумагалиевой Светланы Узаховны в пользу ИП фио сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014 г. в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых по состоянию на 26.08.2014 г. в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых за период с 27.08.2014 г. по 05.01.2021 г. в размере сумма неустойку за период с 27.08.2014 г. по 05.01.2021 г. в размере сумма

Взыскать с Джумагалиевой Светланы Узаховны в пользу ИП фио сумму проценты по 49 % годовых на сумму основного долга сумма за период с 06.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

ИП фио, обратилась в суд с иском к Джумагалиевой С.У. о взыскании основного долга в размере сумма;

начисленные проценты за пользование кредитными денежными средствами по состоянию на 26.08.2014 г. в размере сумма.; начисленные проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 27.08.2014 г. по 05.01.2021 г. в размере сумма;

проценты по 49% годовых на сумму основного долга сумма с 06.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку на сумму невозвращенного долга за период с 27.08.2014 г. по 05.01.2021 г. в размере сумма, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга сумма с 06.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, мотивируя свои требования тем, что 22.05.2013 г.

между КБ "Русский Славянский банк" адрес и ответчиком посредством акцепта заявления-оферты, был заключен договор банковского счета в валюте РФ и договор потребительского кредита. Сумма кредита была выдана путем безналичного перечисления на счет ответчика, открытый в КБ "Русский Славянский банк" адрес. Согласно условий договора, ответчик должен ежемесячно производить частичное погашение задолженности по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму задолженности. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту. На основании договоров цессии ИП фио приобрела право требования к ответчику по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ИП фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.3 ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как усматривается из материалов дела, спор разрешен в отсутствие ответчика Джумагалиевой СУ, которая не была извещена надлежащим образом о дне и времени слушания дела, поскольку судебная повестка о рассмотрении дела 06 мая 2021 года Джумагалиевой СУ. направлялась по адресу: адрес, корп. кв.37, тогда как из искового заявления, кредитного договора, а также апелляционной жалобы истца следует, что фио СУ. зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес. Никаких извещений месту жительства ответчика судом не направлялось.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, определением от 18 ноября 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 22.05.2013 г.

между АКБ "Русславбанк" адрес и ответчиком посредством акцепта заявления-оферты, был заключен договор банковского счета в валюте РФ и договор потребительского кредита N 10-025631 на сумму сумма на срок до 10.05.2016 г. из расчета 49% годовых. Также, фио СУ, подписав кредитный договор N 10-025631 от 22.05.2013 г. согласилась с Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" адрес.

Сумма кредита была выдана путем безналичного перечисления на счет ответчика, открытый в АКБ "Русславбанк" адрес. Согласно условий договора, ответчик должен ежемесячно производить частичное погашение задолженности по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму задолженности. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Между АКБ "Русславбанк" адрес и ООО "САЕ" заключен договор цессии N РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 г. в отношении требований к должнику по кредитному договору N 10-025631 от 22.05.2013 г.

Между ООО "САЕ" в лице Конкурсного Управляющего фио и ИП фио заключен договор уступки прав требований от 02.03.2020 г. в отношении требований к должнику по кредитному договору N 10-025631 от 22.05.2013 г.

Между ИП фио и ИП фио заключен договор цессии N СТ-2112-03 от 21.12.2020 г. в отношении требований к должнику по кредитному договору N 10-025631 от 22.05.2013 г.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода нрава. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и неустойку.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Согласно расчету истца, который арифметически верен и нашел свое подтверждение в материалах дела, сумма невозвращенного основного долга ответчика по спорному договору кредита по состоянию на 26.08.2014 г. составляет сумма, сумма неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых по состоянию на 26.08.2014 г. составляет сумма, сумма неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых за период с 27.08.2014 г. по 05.01.2021 г. составляет сумма

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП фио о взыскании с ответчика задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом по 05.01.2021 г. в заявленном размере, а также проценты по ставке 49 % годовых на сумму основного долга сумма за период с 06.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Согласно положениям кредитного договора N 10-025631 от 22.05.2013 г.

в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0, 50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик несвоевременно и не в полном объеме погашала кредитную задолженность, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на сумму невозвращенного долга за период с 27.08.2014 г. по 05.01.2021г. в размере сумма, согласно расчету истца, который основан на условиях кредитного договора и принимая во внимание самостоятельное уменьшением истцом размера штрафных санкций по ст.333 ГК РФ до указанного размера, который является соразмерным нарушенному обязательству.

Как разъяснено в п. п. 47 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ) (п. 47). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48).

В отношении требований истца о взыскании договорной неустойки по дату фактического погашения задолженности, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на сумму задолженности в размере сумма по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды с 06.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Симоновского районного суда адрес от 06 мая 2021 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с Джумагалиевой Светланы Узаховны в пользу ИП фио сумму основного долга по состоянию на 26.08.2014 г. в размере сумма, сумму процентов по состоянию на 26.08.2014 г. в размере сумма, сумму процентов за период с 27.08.2014 г. по 05.01.2021 г. в размере сумма, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.08.2014г. по 05.01.2021 г. в размере сумма

Взыскать с Джумагалиевой Светланы Узаховны в пользу ИП фио проценты по 49 % годовых на сумму основного долга сумма с 06.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Джумагалиевой Светланы Узаховны в пользу ИП фио неустойку на сумму основного долга сумма по ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды с 06.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Джумагалиевой Светланы Узаховны в доход местного бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: