Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46580/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Баймышевой Н.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-0766/2021 по апелляционной жалобе истца Чернышова Александра Валерьевича на решение Симоновского районного суда адрес от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чернышова Александра Валерьевича к ООО "ИТЕОС" о компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права и судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чернышов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ИТЕОС" о взыскании компенсации морального вреда за нарушение личного неимущественного права на неприкосновенность произведения в размере сумма, ссылаясь на то, что он является автором, ученым, кандидатом искусствоведения, доктором искусствоведения, профессором Российской академии естествознания, главным редактором Электронного научного журнала "Медиамузыка", входящего в Перечень ведущих рецензируемых научных изданий Минобрнауки России, а кроме того, композитором, членом Союза московских композиторов, лауреатом премии высших достижений в искусстве и литературе "Триумф". В 2012 году научно-литературное произведение истца "Киномузыка: теория технологий" было опубликовано в периодическом издании "Искусство музыки: теория и история" (N5, стр. 133-144) на основании договора с издателем, заключенного в устной форме. Имущественное право на использование произведения было передано ООО "Медиамузыка" на основании лицензионного договора (исключительная лицензия) от 10.06.2013 г. N МЧ-01/10062013.

Ответчик ООО "Итеос" является администратором доменного имени cyberleninka.ru с 26 января 2011 года по 26 января 2021 года, и последний неоднократно размещал на своем сайте произведения истца в искаженном виде, без согласия автора, снабжая их встроенными текстами и иллюстрациями, не относящимися к произведению истца, что установлено решением Арбитражного суда адрес от 09 октября 2019 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по делу N А40-196733/2019.

15 мая 2020 года и 14 июня 2020 года обладателем имущественного исключительного права на использование произведений истца ООО "Медиамузыка" было зафиксировано использование ответчиком авторского произведения "Киномузыка: теория технологий" на интернет-странице https: ciberleninka.ru/article/n/kinomuzyka-teoriya-tehnologiy-1. Решением Арбитражного суда адрес от 27.08.2020 года по делу N А40-101259/2020 ответчик был признан виновным в нарушении имущественного исключительного права ООО "Медиамузыка". Без согласия автора ответчик снабдил его научную статью "Киномузыка: теория технологий" встроенными текстами и изображениями: Юридические услуги в энергетике "ШТУРМ", NECTARIN ТОЛЬКО ПОЛЕЗНЫЙ DIGITAL (пригласить в тендер), Подобрать и оформить по ГОСТ список литературы (подбор литературы), PlayStation. Время играть невероятные скидки 3-17 июня, Стать блогером в Яндекс.Эфире, Щедрые выходные скидки до 30% METRO, Сверхскольжение* бритье одним движением *Среди продуктов Nivea Men выйди #из карантина без щетины! Цифровая трансформация.

В судебное заседание суда истец Чернышов А.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Итеос" по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала письменные возражения на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Чернышов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Чернышов А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Итеос" адвокат фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы истца фио, поддержала письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Итеос" адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - ст. ст. 1235, 1251, 1253.1, 1259, 1260, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1251 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путём признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

В соответствии со ст. 1259 Гражданского кодекса РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, включая произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

К объектам авторских прав относятся также производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения.

В силу п.1 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Под использованием в соответствии с п.2 ст. 1270 ГК РФ произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме.

2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;

3) публичный показ произведения;

4) перевод или другая переработка произведения.

В соответствии с п. 1 ст. 1266 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений (право на неприкосновенность произведения).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Чернышов А.В. является автором научной статьи "Киномузыка: теория технологий".

На основании лицензионного договора (исключительная лицензия) N МЧ-01/10062013 от 10 июня 2013 года Чернышов А.В. передал право на использование созданных им произведений (научных статей, программ учебных дисциплин ("Киномузыка", "Медиамузыка", "История джаза"), монографии "Медиамузыка: Исследование") ООО "Медиамузыка", главным редактором которого истец является (л.д. 9-10).

ООО "ИТЕОС" является владельцем сайта в сети "Интернет" cyberleninka.ru (л.д. 44). Сайт представляет собой электронную научную библиотеку "КиберЛенинка", то есть базу данных (каталог) научных изданий и статей, доступ к которым предоставляется пользователям бесплатно на условиях лицензий Creative Commons и иных открытых лицензий, выбранных правообладателями, на основе принципов открытой науки (Open Science) с целью популяризации науки и научной деятельности.

Научные издания и статьи размещаются в электронной библиотеке "КиберЛенинка" на основании лицензионных договоров с правообладателями.

Научно-литературное произведение (научная статья) "Киномузыка: теория технологий" было обнародовано в 2012 году в периодическом печатном издании (журнале) "Искусство музыки: теория и история" (N5). Издателем указанного научного журнала является ФГБ НИУ "Государственный институт искусствознания (ГИИ)".

Направление автором научного произведения (статьи) для публикации в журнале подразумевает предоставление ФГБ НИУ "Государственный институт искусствознания (ГИИ)" права на включение соответствующего научного произведения в состав составного произведения (выпуска журнала, сборника статей) и последующего распространения тиража (экземпляров) журнала правообладателем журнала.

При этом на официальном сайте журнала по адресу https://imti.sias.ru/avtoram.php изложены условия публикации статей: помимо требований по содержанию и форматированию произведений указано, что авторы передают учредителю и издателю журнала (ГИИ) неисключительные права на публикацию рукописей, при этом авторы гарантируют, что статьи, права на публикацию которых ими передаются, являются их оригинальными произведениями, и данные статьи никому официально не передавались для воспроизведения и иного использования, авторы несут ответственность за содержание своих статей и за факт их публикации.

В силу абзаца 1 п. 7 ст. 1260 Гражданского кодекса РФ издателю энциклопедий, энциклопедических словарей, периодических и продолжающихся сборников научных трудов, газет, журналов и других периодических изданий принадлежит право использования таких изданий. Издатель вправе при любом использовании такого издания указывать свое наименование или требовать его указания.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что реализуя право на распоряжение правами на составные произведения - выпуски журнала "Искусство музыки: теория и история"", ФГБ НИУ "Государственный институт искусствознания" (ГИИ)" заключило с ответчиком ООО "Итеос" лицензионный договор N12764-01 от 17.03.2019 года, на основании которого правообладатель ФГБ "ГИИ" предоставил ответчику ООО "Итеос" права использования выпусков "Искусство музыки: теория и история" на условиях неисключительной безвозмездной лицензии.

Объём переданных ответчику прав конкретизирован в п.1.1. лицензионного договора и в целом сводится к правам, необходимым на включение выпусков научного журнала "Искусство музыки: теория и история" в общедоступную базу данных электронной библиотеки "КиберЛенинка" с целью предоставления её пользователям возможности поиска, просмотра и использования материалов в информационных, научных и учебных целях. При этом ответчику было предоставлено право перевода и иной переработки, в том числе обработки лицензионных материалов с целью получения различной статистической информации, изменение формата, издательской вёрстки лицензионных материалов.

В соответствии с п.1.2. лицензионного договора ответчик ООО "Итеос" не проверяет полноту прав правообладателя на каждый отдельный выпуск журнала и/или входящие в его состав произведения.

Согласно п.3.2. лицензионного договора правообладатель ФГБ НИУ "Государственный институт искусствознания" несет полную и единоличную ответственность в связи с передачей в рамках договора соответствующих объектов авторских прав и/или входящих в их состав произведений для их использования ответчиком способами, указанными в п.1.1. договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик не мог знать о заявленном истцом нарушении прав до обращения истца к ответчику, более того, до рассмотрения настоящего дела спорное произведение удалено с сайта.

Также суд признал несостоятельной ссылку истца на решение Арбитражного суда адрес от 09 октября 2019 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по делу N А40-196733/19, поскольку указанными судебными постановлениями разрешены требования, не относящиеся к предмету заявленного иска.

Кроме того, решением Арбитражного суда адрес от 27.08.2020 года по делу N А40-101259/20 установлено лишь нарушение ответчиком авторского законодательства в отношении ООО "Медиамузыка".

В соответствии с п.2 ст.1253.1 Гражданского кодекса РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;

2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;

3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

К информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Судом установлено, что до начала рассмотрения настоящего дела по существу после обращения истца спорное произведение было удалено ответчиком с сайта.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поэтому отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец Чернышов А.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что на сайте https://ciberleninka.ru/ произведение автора "Киномузыка: теория технологий" размещено с существенными изменениями (тексты, изображения), что нарушает целостность восприятия.

Указанный довод истца был предметом исследования в ходе судебного разбирательства, и суд пришел к правильному выводу о его необоснованности. При этом содержание и целостность произведения не изменились, а приведенные изображения и тексты являются лишь баннерной рекламой. Размещение баннерной рекламы на сайте в сети Интернет в разделах, предшествующих окну просмотра полного текста произведения (т.е. отдельно от него), является правомерным и не противоречит требованиям ФЗ "О рекламе". Рекламные блоки размещаются на основании партнерского соглашения с сервисами, выступающими в качестве рекламораспространителей согласно ст.3 ФЗ "О рекламе".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указала на то, что в период 2018 - 2020 г. г. ответчик заключил соглашения с такими сервисами, как Яндекс, Adriver, Google и другими. Соглашение с каждым из указанных сервисов содержит правила оформления рекламных баннеров, целью которых является распознавание пользователем контента рекламного характера. Рекламные блоки отделены от основного материала специальными линиями сверху и снизу, а стилистика каждого из блоков не совпадает с фоном сайта. На баннере есть отметка "реклама", а также внизу ответчиком размещен блок с надписью "Надоела реклама? Вы всегда можете отключить рекламу", что дополнительно указывает на рекламный характер данных изображений и текстов.

Таким образом, допустимых доказательств искажений текста либо иллюстраций, которые относились бы к спорному произведению и нарушали бы целостность его восприятия или искажали бы его смысл, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца о недобросовестном использовании ответчиком спорного произведения является несостоятельным, исходя из следующего.

Как было указано выше, ООО "ИТЕОС" является владельцем сайта в сети "Интернет" cyberleninka.ru. Сайт представляет собой электронную научную библиотеку "КиберЛенинка", то есть базу данных (каталог) научных изданий и статей, доступ к которым предоставляется пользователям бесплатно на условиях лицензий Creative Commons и иных открытых лицензий, выбранных правообладателями, на основе принципов открытой науки (Open Science) с целью популяризации науки и научной деятельности. Направление автором научного произведения (статьи) для публикации в журнале подразумевает предоставление ФГБ НИУ "Государственный институт искусствознания" права на включение соответствующего научного произведения в состав произведения (выпуска журнала, сборника статей) и последующего распространения тиража (экземпляров) журнала его правообладателем. Выпуски журнала охраняются авторским правом как составные произведения, т.е. произведения, представляющие собой результат творческого труда по подбору или расположению материалов в соответствии с ч.2 п.2 ст.1259 Гражданского кодекса РФ. На основании лицензионного договора правообладатель ФГБ НИУ "Государственный институт искусствознания" предоставил ООО "Итеос" права использования выпусков журнала "Искусство музыки: теория и история" на условиях неисключительной безвозмездной лицензии. При этом ответчику было предоставлено право перевода и иной переработки, в том числе обработки лицензионных материалов с целью получения различной статистической информации, изменение формата, издательской верстки лицензионных материалов.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки доводам истца собранными по делу доказательствами не подтверждается факт нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов фио действиями ООО "Итеос".

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную при предъявлении иска в суд, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чернышова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: