Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46601/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Дьяковой В.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "БИ-БИ.КАР" фио на решение Тверского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года, в редакции дополнительного решения того же суда от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Козловского Сергея Анатольевича к ООО "Би.Би.Кар" о взыскании денежных средств, признании недействительными условия договора удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 9.2 Договора присоединения от 20.06.2020 г, заключенного между Козловским С.А. и ООО "Би.Би.Кар".

Взыскать с ООО "Би.Би.Кар" в пользу Козловского Сергея Анатольевича сумма

В удовлетворении требований Козловского Сергея Анатольевича к ООО "Би.Би.Кар" о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - отказать.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Козловский С.А. обратился в суд с иском к ООО "Би.Би.Кар" о взыскании незаконно удержанных штрафов в размере сумма, также просил признать недействительным п.9.2 договора присоединения от 20.06.2020 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф.

В судебное заседание первой инстанции представители истца явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Би.Би.Кар" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался, представил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию Козловского С.А. по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п.п.1, 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Также в силу ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.).

В соответствии с п.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Кроме того, согласно ч.2 ст.434 НК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, то есть с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения.

Согласно п.4.3.3 Договора-пользователь обязан принять в соответствии с условиями настоящего Договора и Приложения N2 и бережно использовать Автомобиль в строгом соответствии с настоящим Договорами Приложениями, инструкциями и рекомендациями Арендодателя, в том числе Службы поддержки, принимать все возможные меры к предотвращению нанесения ущерба Автомобилю.

Согласно Приложению N2 Договора истец присоединился к Договору с ООО "БИ-БИ.КАР", размещенному в сети интернет по адресу: http:bi-bi.car.ru, до заключения Договора ознакомился с положениями Договора и всеми неотъемлемыми частями (приложениями к договору), подтвердил свое согласие с условиями договора и тарифами и взял на себя обязанность по исполнению.

22.06.2020 года истец воспользовался услугами ответчика, арендовав автомобиль марки VW Polo, регистрационный знак ТС в период времени с 11 час.53 мин 24.06.2020г.до 12 час.36 мин. 25.06.2020г.

25.06.2020 года истец воспользовался услугами ответчика, арендовав автомобиль марки VW Polo, регистрационный знак ТС в период времени с 12 час. 36 мин.25.06.2020г. до 19 час.39 мин. 26.06.2020г.

Согласно п.3.1 Приложения N2 Договора запрещено использовать Автомобиль для транспортировки (перевозки) оружия, боеприпасов, взрывчатки, наркотиков, вредных и опасных для здоровья химических соединений, строительных материалов, смесей, мебели, оргтехники, техники для кухни и ванной, но, не ограничиваясь, за исключением планшетов ноутбуков, пакетов, сумок, саквояжей, дипломатов. Допустимое количество пакетов, сумок, саквояжей и дипломатов, расположенных в салоне автомобиля не может превышать 2-х штук на водителя и каждого пассажира.

В соответствии с п.7.2.10 Договора присоединения, при использовании Автомобиля не по прямому назначению, не предусмотренных (или запрещенных) Договором или Приложением N2, Пользователь оплачивает Арендодателю штраф в размере сумма и возмещает причиненный Автомобилю ущерб (при наличии такового).

30.06.2020г. на электронный адрес истца было направлено три уведомления, в которых содержалась информация о том, что во время аренды автомобиля - 22.06.2020г, 24.06.2020г, 25.06.2020г. истец, в нарушение условий п.7.2.10 Договора перевозил в салоне автомобиля предметы, перевозка которых не предусмотрена договором, а именно - картонные коробки, в связи с чем, с истца подлежит взысканию штраф в размере сумма за каждый.

30.06.2020г. с расчетного счета банковской карты истца, предоставленной им при регистрации приложения "bi-bi.car" были списаны денежные средства в размере сумма в счет погашения штрафов.

09.07.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств и уведомление о расторжении Договора присоединения.

Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возращены.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в части взыскания денежных средств по договору присоединения по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Поскольку удержанные ответчиком денежные средства со счета истца в размере сумма за три правонарушения суд счел явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил их размер до сумма за каждое нарушение правил перевозки, а всего до сумма, в связи с чем, взыскал с ответчика излишне удержанные денежные средства в размере сумма

Рассматривая требование истца о признании недействительным п.9.2 договора присоединения от 20.06.2020 года, суд пришел к следующему.

Пунктом 9.2 Договора присоединения предусмотрено, что споры и разногласия между сторонами передаются на разрешение судом по месту нахождения (регистрации) Арендодателя.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права, суд пришел к выводу, что п. 9.2. Договора присоединения от 20.06.2020 года ущемляет предусмотренные законом права истца как потребителя. В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения подлежат признанию недействительными и не могут быть применены судом при разрешении настоящего спора.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В то же время суд не нашел основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения истцом условий Договора и Приложения N2 к нему. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины ответчика в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и якобы причиненным моральным вредом.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, в пределах заявленного истцом основания и предмета иска.

В данном случае истец просил о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных, по его мнению, на неосновательное взыскание денежных средств в период с 30.06.2020г. по 22.07.2020г. (дата составления искового заявления). Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения истцом условий Договора и Приложения N2 к нему, а судом, с учетом положений ст.333 ГК РФ, лишь признаны несоразмерными последствиям нарушения обязательств и снижен размер удержанных денежных средств со сумма до сумма, суд счел необоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках заявленного иска, в связи с чем пришел к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежали.

Вместе с этим, судом первой инстанции постановлено дополнительное решение от 11 мая 2021 года, поскольку требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не были разрешены судом.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, поскольку сумма неустойки была начислена ответчиком на основании условий заключенного между сторонами договора, в то время как право снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью принадлежит только суду.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки без соответствующего заявления ответчиков, не может повлечь отмену решения суда, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец не осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем, суд вправе был снизить размер неустойки по своей инициативе.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку представленных в дело доказательств и выводов суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: