Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46687/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя фио, Малининой Д.Е. по доверенности фио, на решение Черемушкинского районного суда адрес от 30 июня 2021 года, которым постановлено: исковые требования Сколышевых А.О., В.О., Э.Д., О.Д. к фио (после вступления в брак фио) Д.Е. о признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования, прекращении права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Исковые требования третьего лица фио к Сколышевым А.О, В.О, Э.Д, О.Д, Малининой Д.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недостойными наследниками удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения жилого помещения по адресу: адрес, заключенный между фио и фио 15 ноября 2019 года.

Признать за Сколышевым Алексеем Олеговичем право собственности на 1/6 долю жилого помещения по адресу: адрес.

Признать за Сколышевым Валентином Олеговичем право собственности на 1/6 долю жилого помещения по адресу: адрес.

Признать за Сколышевой Элен Дмитриевной право собственности на 1/6 долю жилого помещения по адресу: адрес.

Признать за Сколышевой Ольгой Дмитриевной право собственности на 1/6 долю жилого помещения по адресу: адрес.

Прекратить право Малининой Джульетты Евгеньевны пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Восстановить фио срок для вступления в наследство после смерти фио, наступившей 02 мая 2020 года.

Признать за фио право собственности на 1/3 долю жилого помещения по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к Сколышевым А.О, В.О, Э.Д, О.Д, Малининой Д.Е. - отказать.

Решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности фио (до вступления в брак фио) фио на квартиру по адресу: адрес, и основанием для внесения сведений о праве собственности фио на 1/3 долю, Сколышевых А.О, В.О, Э.Д, О.Д. на 1/6 долю за каждым, на указанную квартиру, УСТАНОВИЛА

Истцы Сколышевы А.О, В.О, Э.Д, О.Д. обратились в суд с иском к фио (до вступления в брак фио) Д.Е. о признании недействительным договора дарения жилого помещения по адресу: адрес, заключенного между фио и фио, признании права собственности в порядке наследования за каждым из истцов в размере 1/6 доли на указанное жилое помещение, прекращении права пользования Малининой Д.Е. жилым помещением по адресу: адрес.

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что являются внуками и наследниками фио При жизни фио принадлежала на праве собственности квартира по адресу: адрес. Между фио и фио 15.11.2019 года был заключен договор дарения указанной квартиры, по условиям которого фио безвозмездно передала в собственность фио квартиру по адресу: адрес. При этом, по мнению истцов, фио в момент совершения сделки находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована Малинина Д.Е, в связи с чем, истцы просят также прекратить ее право пользования квартирой.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен фио, который предъявил самостоятельные исковые требования к Сколышевым А.О, В.О, Э.Д, О.Д, Малининой Д.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании за ним права собственности на спорную квартиру в порядке наследования, признании ответчиков недостойными наследниками.

В обоснование своих исковых требований фио указал, что являлся супругом фио, наследником первой очереди, однако, не обратился к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок поскольку не считал свое право нарушенным, является инвалидом первой группы, постоянно зарегистрирован и в настоящее время проживает в спорной квартире. Однако, находился с сентября 2019 года в пансионате "Коньково" для ветеранов ВОВ вместе со своей женой фио, в связи с чем просит восстановить ему пропущенный срок для принятия наследства и признать за ним право собственности на спорную квартиру. Также фио просит признать Сколышевых А.О, В.О, Э.Д, О.Д. недостойными наследниками, ссылаясь на то, что ответчики ни разу за 15 лет не навестили фио, не оказывали ей материальную помощь, не присутствовали на похоронах фио

Истец Сколышев А.О. в судебное заседание не явился, извещен.

Истцы фио, В.О, Э.Д, а также представитель истцов по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, пояснили также, что не возражают против восстановления фио срока для принятия наследства и признания за ним права собственности на 1/3 долю квартиры.

Ответчик Малинина Д.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности иск не признала.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержала.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель фио, Малининой Д.Е. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истцы Сколышевы А.О, В.О, Э.Д, ответчик фио (фио) Д.Е, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца фио, представителя истцов по доверенности фио, представителя ответчика и третьего лица по доверенности фио, третье лицо фио, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между фио и фио 15.11.2019 года был заключен договор дарения квартиры по условиям которого фио безвозмездно передала в собственность фио квартиру по адресу: адрес.

02.05.2020 года фио скончалась. Согласно материалам наследственного дела, открытого нотариусом адрес фиоР к имуществу фио, ее наследниками по закону являются ее внуки Сколышевы А.О, В.О, Э.Д, О.Д.

Для проверки доводов истцов о том, что при заключении договора дарения квартиры фио не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, судом по ходатайству истцов была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ здравоохранения адрес ПКБ N 1 им. фио ДЗМ. Согласно заключению, комиссия экспертов пришла к выводу, что в период подписания договора дарения психическое расстройство фио носило стойкий, прогредиентный, непрерывный характер, сопровождалось когнитивно-мнестическим снижением, личностно-мотивационными, эмоционально-волевыми расстройствами с ослаблением критико-прогностических способностей, что нарушало ее способность к адекватному критическому осмыслению возникшей ситуации, свободному волеизъявлению, прогнозу последствий сделки. В последующий период в психическом состоянии фио положительной динамики не отмечалось. Таким образом, психическое расстройство фио было выражено столь значительно, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора дарения 15.11.2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона и, признав заключение судебной психиатрической экспертизы достоверным и допустимым доказательством и дав ему надлежащую оценку в совокупности и иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что фио на момент подписания договора от 15.11.2019 г. дарения квартиры в пользу Малининой Д.Е. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем указанная сделка является недействительной, а квартира по адресу: адрес, подлежит возврату в состав наследственной массы после смерти фио с прекращением права собственности Малининой Д.Е. на нее.

В силу ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Учитывая, что сыновья фио - фио и фио, скончались ранее фио, а именно 31.12.2011 года и 24.06.2006 года соответственно, их дети - истцы по настоящему делу, являются наследниками фио по праву представления. Также наследником фио является ее супруг - фио

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Разрешая требования фио о восстановлении ему срока для принятия наследства и установив, что с сентября 2019 года фио, паспортные данные, являющийся инвалидом первой группы, проживал в пансионате для ветеранов ВОВ, после смерти супруги не имел возможности обратиться своевременно к нотариусу в связи с введенными ограничениями для лиц старше 65 лет, вызванными неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, об оспаривании договора дарения узнал в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку истцы при обращении к нотариусу не сообщили об фио как о наследнике, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для восстановления ему срока для принятия наследства после смерти фио

В удовлетворении исковых требований фио о признании Сколышевых А.О, В.О, Э.Д, О.Д. недостойными наследниками судом отказано ввиду неустановления предусмотренных ст. 1117 ГК РФ оснований, а именно - совершения внуками наследодателя умышленных противоправных действий, направленных против ее воли, способствования увеличению причитающейся им доли наследства.

С учетом возврата квартиры в наследственную массу, восстановления фио пропущенного срока для принятия наследства и отказа в признании истцов по первоначальному иску недостойными наследниками, за фио признано право собственности на 1/3 долю квартиры, за истцами, наследующими по праву представления - по 1/6 доле за каждым.

Одновременно на основании положений ст. 288 ГК РФ, 30, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ с учетом прекращения у Малининой Д.Е. права собственности на квартиру, прекращено и ее право пользования этой квартирой.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В части восстановления фио срока для принятия наследства и признания за ним права собственности на долю квартиры решение не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы фио о наличии оснований для признания фио недостойными наследниками в связи с тем, что они не сообщили нотариусу о нем, как о наследнике, способствуя увеличению своей доли в наследстве, а также в связи с тем, что фио при жизни фио не оказывали ей никакой материальной помощи, не заботились и не помогали ей иным образом, в их претензиях относительно спорной квартиры усматривается злоупотребление правом, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Умышленных противоправных действий против наследодателя истцы не совершали, обстоятельства неоказания наследодателю материальной помощи и заботы к основаниям для признания недостойными наследниками закон не относит. Несообщение нотариусу сведений об иных наследниках не может быть расценено как противоправное действие, направленное на увеличение доли в наследстве ввиду отсутствия у обратившихся к нотариусу наследников законодательно установленной обязанности сообщать о наличии иных наследников.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Малининой Д.Е. сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, неверной его оценке судом, то есть направлены на переоценку доказательств по делу.

Отсутствие сведений о лишении фио на момент заключения договора дарения дееспособности, вопреки доводам апелляционной жалобы Малининой Д.Е, значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет, поскольку в рамках требований, заявленных по основаниям ст. 177 ГК РФ проверяется сделкоспособность наследодателя по состоянию на конкретную дату, а не его дееспособность в целом. Как следует из заключения комиссии экспертов ПКБ N 1 им. фио, по состоянию на дату заключения договора дарения фио не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Факт удостоверения нотариусом доверенности от имени фио об обратном не свидетельствует, поскольку специалистом в области психиатрии нотариус не является

Представленное со стороны ответчика Малининой Д.Е. заключение фио организация "Справедливая медицина" обоснованно не принято судом во внимание, поскольку на самостоятельном исследовании медицинской документации фио не основано, представляет собой критический анализ заключения судебной экспертизы, по существу не опровергая его выводов. При этом заключение судебной экспертизы ПКБ N1 им. фио содержит полное описание анамнеза фио на основании непосредственного изучения меддокументов с учетом материалов гражданского дела. Вывод экспертов о неспособности фио на момент подписания договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими логически вытекает из проведенного исследования. Оснований сомневаться в достоверности экспертизы, а также достаточных оснований для назначения по делу повторной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось. Злоупотребления правом со стороны истцов не установлено.

Наличие близкой связи между фио, фио и Малининой Д.Е, которую они воспитывали как свою внучку, само по себе не свидетельствует о наличии у фио воли на дарение ей квартиры.

Иная точка зрения стороны на то, каким образом суду следовало оценивать доказательства, основанием к отмене судебного акта не является.

Других доводов апелляционная жалоба Малининой Д.Е. не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушения норм материального или процессуального права, влекущего отмену решения, не допущено. Оснований к отмене решения суда не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: