Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46688/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Дьяковой В.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пирожковой Е.А. по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 14 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пирожковой Елены Анатольевны к Кузнецову Александру Владимировичу, Кузнецовой Елене Владимировне о понуждении выкупить долю в праве собственности на жилое помещение - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пирожкова Е.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.В, Кузнецовой Е.В. о понуждении выкупить долю в праве собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что она является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес. Истец просила суд обязать ответчиков выкупить принадлежащую ей долю, а также вернуть ее личные вещи и вещи ее родителей.

Истец в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались.

Представитель ответчиков в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца Пирожковой Е.А. по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное помещение расположено по адресу: адрес, д. корп. 2 кв. 87.

В судебном заседании истец пояснила, что является собственником 1/6 доли указанного помещения, между сторонами соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто.

Однако, как усматривается из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда адрес от 15.02.2019г. удовлетворены требования фио, Кузнецовой Е.В. к Пирожковой Е.А. о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права собственности, взыскании компенсации за долю, в удовлетворении встречных требований Пирожковой Е.А. к Кузнецову А.В, Кузнецовой Е.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, отказано. Судом постановлено прекратить право собственности Пирожковой Е.А. на 1/6 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, взыскав с фио и Кузнецовой Е.В. денежные средства в счет компенсации за долю в праве собственности на указанное жилое помещение по сумма с каждого. Решение суда вступило в законную силу 14.01.2020г.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК ПФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, разрешен вопрос о компенсации в пользу истца денежных средств за долю в праве собственности, также судом прекращено право собственности Пирожковой Е.А. на долю в спорном жилом помещении.

То есть, судом установлено, что обращаясь в суд с настоящим иском, Пирожкова Е.А. права собственности на долю в спорном жилом помещении не имела.

Кроме того, суд указал, что положениями ст. 252 ГК РФ не предусмотрено понуждение собственника выкупать долю другого собственника.

Учитывая, что вопрос о прекращении права собственности Пирожковой Е.А. на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение и размер компенсации за указанную долю разрешен в судебном порядке, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда, суд не нашел оснований для понуждения ответчиков выкупить данную долю.

Также, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о понуждении ответчиков возвратить Пирожковой Е.А. вещи, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчики удерживают какие-либо вещи, принадлежащие истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку представленных в дело доказательств и выводов суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 14 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: