Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-46719/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В. и фио

при помощнике Баймышевой Н.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Большаковой М.А. и Фрайман Ю.П. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Абакачевой (фио) фио в пользу фио Маргарины Александровны задолженность по договору займа в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Большакова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к фио (в настоящее время Фрайман Ю.П.), фио, Смирнову Д.М, Котелевой О.А, с учетом сделанных уточнений по ст. 39 ГПК РФ, просила в порядке ст. 165 ГК РФ вынести решение о регистрации нотариально удостоверенного договора займа с ипотекой от 13 сентября 2019 года, заключенного между фио и Большаковой М.А, установив обременения в пользу Большаковой М.А. в виде залога на квартиру по адресу: адрес; признать недействительным заключенный между Смирновым Д.М, фио и Котелевой О.А. договор купли-продажи спорной квартиры от 23 января 2021 года; признать недействительным обременение - залог в силу закона, установленное в пользу ПАО Сбербанк на спорную квартиру; применить последствия недействительности сделки - истребовать из незаконного владения Котелевой О.А. квартиру по адресу: адрес, возвратив ее в долевую собственность фио, фио по ? доле в праве; взыскать с фио в пользу Большаковой М.А. задолженность по договору займа с ипотекой в размере сумма, из которых: сумма сумма основного долга, сумма задолженность по процентам за пользование займом за период с 14 октября 2019 года по 13 января 2021 года, сумма штраф за нарушение залоговых обязательств, сумма неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с 14 октября 2020 года по 13 ноября 2020 года; обратить взыскание на квартиру по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма; взыскать с фио в пользу Большаковой М.А. расходы по оплате госпошлины в размере сумма, по оплате услуг оценщика по оценке предмета залога в размере сумма

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что денежные средства по договору займа были получены ответчиком в полном объеме, но от обязательств по регистрации договора займа, обеспеченного залогом, равно как и от обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, ответчик уклоняется. Залог до настоящего времени по вине ответчика не зарегистрирован. По факту мошеннических действий с займом, а также с предметом залога СО ОМВД России по адрес 14 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании Большакова М.А, ее представители фио и фио уточненные исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Представители Абакачевой (фио) Ю.П. по доверенности фио и фио в удовлетворении исковых требований просили отказать, в случае удовлетворения иска ходатайствовали о применении к заявленным требованиям о взыскании задолженности положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчики фио, Смирнов Д.М. исковые требования не признали.

Ответчик фио и ее представитель фио против удовлетворения иска возражали.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк по доверенности Тонких Т.С. в удовлетворении исковых требований просила отказать, признать фио добросовестным приобретателем, по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Большакова М.А. и Фрайман Ю.П. по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ПАО Сбербанк и Управления Росреестра по адрес не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Большаковой М.А. по доверенности фио и по ордеру фио, ответчика Котелевой О.А, ее представителя по доверенности фио, ответчиков фио и фио, их представителя по доверенности Кишнягина С.В, представителей ответчика Фрайман Ю.П. по доверенности фио и фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке", договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Государственная регистра ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июля 2014 г, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 г, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества, независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Следовательно, права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРН, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае, сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При разрешении спора судом установлено, что 13 сентября 2019 года между фио и Большаковой М.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым фио передала Большаковой М.А. на условиях настоящего договора в заем денежные средства в размере сумма на период с 13 сентября 2019 года по 13 сентября 2020 года, под 3, 5% ежемесячно, что составляет сумма Полная стоимость займа, равная сумме займа и процентов за пользование суммой займа за период с 13 сентября 2019 года по 13 сентября 2020 года, составляет сумма Последняя выплата процентов должна быть осуществлена одновременно с выплатой суммы займа.

Согласно п. 3.1 договора, настоящий договор займа является одновременно соглашением о залоге недвижимого имущества (ипотеки). С целью обеспечения обязательств по договору, фио передает в залог Большаковой М.А. принадлежащую ей квартиру по адресу: адрес. В соответствии с п. 7.2 договора, ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном законом.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация ипотеки произведена не была, поскольку на предусмотренный договором объект недвижимости заявлено право требования на основании искового заявления фио, фио к фио о расторжении договора купли-продажи в Замоскворецком районном суде адрес от 02 августа 2019 года.

Вступившим в законную силу 28 августа 2020 года решением Замоскворецкого районного суда адрес от 05 декабря 2019 года были удовлетворены исковые требования фио, фио к фио о расторжении заключенного 03 июня 2019 года между фио, Смирновым Д.М. и фио договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, истребовании квартиры из незаконного владения фио, квартира возвращена в собственность фио, фио

По договору купли-продажи от 23 января 2021 года Смирнов Д.М, фио продали Котелевой О.А. за сумма квартиру по адресу: адрес. Квартира приобретена Котелевой О.А. при помощи предоставленных ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора от 23 января 2021 года денежных средств, под залог приобретаемого имущества.

Оценив представленные по делу доказательства, применяя вышеприведенные нормы права, суд пришел к правильному об отказе в удовлетворении исковых требований Большаковой М.А. в части регистрации договора займа с ипотекой от 13 сентября 2019 года, заключенного между фио и Большаковой М.А, с установлением обременения в пользу истца в виде залога на спорную квартиру, поскольку продавец фио собственником указанного жилого помещения не являлась, договор купли-продажи, на основании которого в ЕГРН было зарегистрировано право собственности последней, был расторгнут вступившим в законную силу решением суда, квартира истребована из незаконного владения фио и возвращена в собственность фио и фио Право залога в отношении указанного жилого помещения не возникло, доказательств уклонения фио от регистрации ипотеки суду не представлено.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении исковых требований Большаковой М.А. о признании недействительным по ст. 167 ГК РФ, ст. 39 ФЗ "Об ипотеке", заключенного между фио, Смирновым Д.М. и Котелевой О.А. договора купли-продажи от 23 января 2021 года, признания недействительным обременения - залога в силу закона в пользу ПАО Сбербанка, применении последствий недействительности сделки, истребования квартиры из владения Котелевой О.А, обращении взыскания на заложенное имущество, суд верно исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи от 23 января 2021 года и регистрации перехода права собственности квартиры, обременения в отношении спорного объекта недвижимости по данным ЕГРН отсутствовали, в связи с чем право собственности Котелевой О.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, с правомерным установлением ипотеки в пользу ПАО Сбербанк.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку на дату разрешения спора обременение в виде залога спорного недвижимого имущества, в государственном реестре прав на недвижимое имущество не было зарегистрировано, оснований считать его находящимся в залоге у истца у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии злоупотреблением правом со стороны залогодателя фио, выразившееся в уклонении регистрации ипотеки, судебная коллегия отклоняет, поскольку как верно было установлено судом, регистрация обременения залога не была осуществлена в ЕГРН по причине спора в Замоскворецком районном суде адрес по иску фио, фио к фио о расторжении заключенного 03 июня 2019 года между фио, Смирновым Д.М. и фио договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, истребовании квартиры из незаконного владения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на момент предъявления настоящего иска в суд право собственности на спорную квартиру была зарегистрировано за фио, в связи с чем, подлежали применению положения ст. 39 Закона "Об ипотеке", не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку основаны на неверном применении норм материального законодательства и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по доводам жалобы истца, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ указал мотивы отказа в удовлетворении требований Большаковой М.А. об истребовании спорной квартиры из владения Котелевой О.А. и обращения взыскания на предмет залога.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда в оспариваемой части.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что пунктом 4.3.5 заключенного между фио и Большаковой М.А. договора займа от 13 сентября 2019 года предусмотрено право займодавца потребовать досрочного исполнения обязательства при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Заключенным между фио и Большаковой М.А. договором займа предусмотрена обязанность заемщика по ежемесячной (13 числа каждого месяца, начиная с 13 октября 2019 года, заканчивая 13 сентября 2019 года) оплате займодавцу процентов в размере сумма, и возврат суммы самого займа единовременным платежом 13 сентября 2020 года.

Судом установлено, что ответчиком в счет оплаты процентов по договору были произведены платежи: 13 октября 2019 года в размере сумма и сумма, 14 октября 2019 года в размере сумма, 15 октября в размере сумма, 21 октября 2019 года в размере сумма, 25 октября 2019 года в размере сумма, а всего на сумму сумма Платеж на сумму сумма от 25 апреля 2019 года, на который также ссылаются представители фио, не может быть принят судом в качестве доказательства оплаты процентов Большаковой М.А, поскольку получателем указанного платежа в чеке указан фио С.".

Других платежей по договору фио не производилось, что не оспаривалось ее представителями в судебном заседании.

Полная стоимость займа, равная сумме займа и процентов за пользование займом за период с 13 сентября 2019 года по 13 сентября 2020 года составляет сумма (п. 1.5 договора), из которых сумма сумма основного долга, сумма сумма процентов (сумма х 12 месяцев).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате процентов и возврате основного долга, требования Большаковой М.А. о взыскании с фио задолженности по договору займа являются обоснованными, поэтому с фио в пользу истца была взыскана сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 14 октября 2019 года по 13 января 2021 года в размере сумма, из расчета сумма х 16 месяцев - сумма

В соответствии с п. 2.6 договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа, а также в случае нарушения сроков оплаты процентов за пользование займом, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 3% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до фактического возврата суммы займа.

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае непредставления залогового имущества и/или ненадлежащего оформления и/или препятствий в оформлении договора залога (в частности при приостановлении заемщиком-залогодержателем регистрации прав залога) и/или не оформления прав залога в надлежащем законом порядке (в частности для недвижимого имущества - в порядке регистрации договора залога в регистрирующем органе) - займодавец-залогодержатель вправе с одностороннем порядке потребовать расторжения настоящего договора займа и досрочного возврата суммы займа в полном объеме, а также уплаты штрафа в размере сумма, при этом при расторжении договора при данных условиях накладывает на заемщика-залогодержателя обязательство по уплате штрафа, а также уплату неустойки в размере 5% за каждый день просрочки возврата суммы займа.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком обязательств по оплате процентов и возврате сумма займа, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14 сентября 2020 года по 13 октября 2020 года (31 день) в размере сумма (сумма х 3% / 31 день), вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ л уменьшил неустойку до сумма, полагая данный размер штрафных санкций соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере сумма по п. 6.2 договора, распределив судебные расходы по ст. 98 ГПК РФ

Доводы ответчика фио о кабальности заключенной сделки в части установления размера процентов, судом верно были оценены критически, поскольку при заключении договора займа последней были известны все условия, включая процентную ставку за пользование суммой займа и о размере неустойки, заключая договор займа на изложенных в нем условиях ответчик выразила волю на возникновение у нее определенных договором прав и обязанностей. Несогласие с размером процентов за пользование суммой займа и неустойкой не является безусловным основанием для признания существенных условий договора крайне невыгодными для заемщика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Фрайман Ю.П. относительно нарушения судом норм процессуального законодательства, так как иск был предъявлен не по месту жительства ответчика, судебная коллегия отклоняет.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Тогда как в п. 8.4 договора займа от 13 сентября 2019 года определена подсудность споров по месту жительства заимодавца Большаковой М.А, в связи с чем, иск правомерно был принят к производству Бабушкинского районного суда адрес.

Приведенные в апелляционных жалобах заявителей доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Большаковой М.А. и Фрайман Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи