Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46778/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО) Мирославлева Д.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Батрашевой Сауле Байзуловны к КБ "Интеркоммерц" о признании сделки недействительной - удовлетворить частично.

Признать недействительными договор поручительства N *** от 17 сентября 2015 года, договор поручительства N *** от 05.02.2015 года, заключенные между Батрашевой С.Б. и КБ "Интеркоммерц".

Взыскать с КБ "Интеркоммерц" в пользу Батрашевой С.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с КБ "Интеркоммерц" в пользу ООО "КЭТРО" в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 95 700 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Батрашева С.Б. обратилась в суд с исковым заявлением о признании договоров поручительства, заключенных с КБ "Интеркоммерц" (ООО), недействительными.

В обоснование своих требований истец приводит следующие доводы.

22 сентября 2017 года Марксовским городским судом Саратовской области вынесено решение о взыскании задолженности перед КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице КУ ГК "АСВ" с Батрашевой С.Б. по кредитному договору N *** от 17.09.2015, по кредитному договору N *** от 05.02.2015 года. В обеспечение указанных кредитных договоров были заключены договоры поручительства N *** от 17.09.2015 года, N *** от 05.02.2015 года между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и Батрашевой С.Б.

Истец утверждает, что данные договоры поручительства она не подписывала, считает их недействительными, поэтому истец просит суд признать недействительными договор поручительства N *** от 17 сентября 2015 года, договор поручительства N *** от 05.02.2015 года, заключенные между Батрашевой С.Б. и КБ "Интеркоммерц", а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, воспользовался правом на ведение дела через представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что оригиналов договоров поручительства суду не было представлено, что является условием для признания договоров недействительными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении на основании вынесенного ранее и вступившего в законную силу, не отмененного на момент рассмотрения настоящего дела решения суда по делу о взыскании задолженности по кредитным договорам, в процессе рассмотрения которого спорным договорам была дана надлежащая оценка суда, доводы о том, что Батрашева С.Б. не подписывала договоры поручительства при рассмотрении иска о взыскании задолженности не заявлялись, а также по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представителя по доверенности Конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО) *** по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ***, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Батрашовой С.Б. адвоката ***, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Оспариваемые истцом договоры поручительства заключены 05.02.2015 и 17.09.2015 года, таким образом, суд применяет положения гражданского законодательства, действующие на момент возникновения правоотношений между истцом и ответчиком.

Судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31570/2016, резолютивная часть которого объявлена 29 апреля 2016 года, КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), зарегистрированное по адресу: ***, ОГРН ***, ИНН ***, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года

N 127-ФЗ. Функции конкурсного управляющего КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего назначен Слинков Владимир Владимирович, действующий на основании доверенности N 588 от 04.05.2016.

22 сентября 2017 года Марксовским городским судом Саратовской области вынесено решение о взыскании задолженности перед КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице КУ ГК "АСВ" с Батрашевой С.Б. по кредитному договору N *** от 17.09.2015, по кредитному договору N *** от 05.02.2015 года. В обеспечение указанных кредитных договоров были заключены договоры поручительства N *** от 17.09.2015 года, N *** от 05.02.2015 года между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и Батрашевой С.Б.

Истец утверждает, что данные договоры поручительства она не подписывала, считает их недействительными.

Так как истец не представил суду оригиналы договоров поручительства между банком и Батрашевой С.Б, а сама Батрашева С.Б. отрицает факт заключения и подписания договоров поручительства, то судом определением от 08.09.2020 года по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Кем, Батрашевой С.Б, или иным лицом выполнены подписи от имени Батрашевой С.Б, электрофотографические изображения которых выполнены в строке "Поручитель" в электрофотографических копиях договора поручительства N *** от 17 сентября 2015 года, а также договора поручительства N *** от 05.02.2015 года.

Согласно выводам заключения эксперта N *** подписи от имени Батрашевой С.Б. на копиях договора поручительства N *** от 17 сентября 2015 года, договора поручительства N *** от 05.02.2015 года в графе "Поручитель" вероятно выполнены не Батрашевой С.Б, а иным лицом (иными лицами).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79, 82, 84, 85 Гражданско-процессуального кодекса РФ - с использованием соответствующих методик. Заключение составлено грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта.

Кроме того, суд пришел к выводу, что экспертное заключение, содержащее вероятностные выводы, не может быть положено в основу решения об отказе в удовлетворении иска. Кроме того, само по себе экспертное заключение не содержит выводов о недостаточности представленных материалов, являющихся основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Руководствуясь положениями ст. 12, ст. 168, ст. 160, ст. 162, п. 1 ст. 329, ст. 362, ст. 363, ст. 361, 323 ГК РФ, п.6 ст.3 Федерального Закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" от 07.05.2013 N 100-ФЗ, ст. 61, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, п. 2 ст. 126, п. 2 ст. 189.76, ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о признании недействительными договора поручительства N *** от 17 сентября 2015 года, договора поручительства N *** от 05.02.2015 года подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 рублей, взысканы с ответчика.

Также в связи с удовлетворением судом исковых требований, с ответчика в пользу ООО "КЭТРО" взысканы в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 95 700 рублей.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение без рассмотрения заявления о применении срока исковой давности, данное заявление приобщено к материалам дела (л.д. 19-22), однако суд первой инстанции своего суждения по заявленному применению срока исковой давности суждения не выразил, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из представленного заявления ответчик просит применить трехлетний срок исковой давности, начиная с 01 июля 2016 года, с даты направления Батрашевой С.Б. претензии, при этом в суд иск подан 18 мая 2020г, то есть за пределами срока исковой давности.

Между тем, отсутствие выводов суда о применении срока исковой давности, на правильность решения не влияет, поскольку как следует из материалов дела, доказательств того, что именно 01 июля 2016 года Батрашева С.Б. узнала о нарушенном праве, ответчиком не представлено. В связи с чем, считать именно дату 01 июля 2016г. для начала течения срока исковой давности, оснований не имеется. При этом, как следует из материалов дела заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы Батрашева С.Б. подала в суд 14.03.2018г, а 12.04.2018г. определением суда ей было отказано. Таким образом, срок исковой давности начал течь с 14 марта 2018 года. Иск в суд был подан 18.05.2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Не рассмотрение заявления о применения срока исковой давности при разрешении данного спора не вступает в противоречие с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении суда, поскольку срок исковой давности в данном деле не пропущен.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 год оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности Конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО) Мирославлева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: