Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46795/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Зиберт С.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года, которым постановлено:

расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 16 декабря 2005 года N ***, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и Зиберт Светланой Александровной.

Взыскать с Зиберт Светланы Александровны в пользу Департамента городского имущества города Москвы основной долг 615 981 рубль 91 копейку, пени 60 000 рублей 00 копеек.

Обязать Зиберт Светлану Александровну освободить нежилое помещение, площадью 26, 40 кв.м, расположенное по адресу: *** (***), и передать его в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Взыскать с Зиберт Светланы Александровны в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 9 595 рублей 82 копейки,

УСТАНОВИЛА:

истец ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Зиберт С.А, и в уточненном варианте исковых требований (от 25.06.2021) просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 891 027, 41 руб. за период с 01.07.2013 г. по 31.03.2018 г, пени в размере 203 788, 78 руб. за период с 01.04.2014 г. по 31.03.2018 г, расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 16.12.2005 г. N ***, площадью 26, 40 кв.м, по адресу: ***, обязать ответчика освободить нежилое помещение, площадью 26, 40 кв.м, расположенное по адресу: *** (***), и передать его истцу в освобожденном виде.

Требования мотивированы тем, что 16.12.2005 г. между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N ***, площадью 26, 40 кв.м, по адресу: ***. По истечению срока аренды договор, в соответствии со ст. 621 ГК РФ, продлен на неопределенный срок. Согласно п. 6.4 договор, ответчик приняла на себя обязательство осуществлять арендную плату ежемесячно, не позднее пятого числа каждого месяца, однако указанную обязанность нарушала, вследствие чего образовалась задолженность. Истец обращался к ответчику с предложениями о расторжении договора, на которые согласия получено не было.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела, однако уважительных причин для отложения не указал, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - *** в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Зиберт С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ДГИ г. Москвы по доверенности ***, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.12.2005 г. между ДГИ г. Москвы и Зиберт С.А. заключен договор N *** аренды нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности г. Москве, находящегося по адресу: ***, на срок, определенный дополнительным соглашением от 17.06.2011 г, с 21.11.2005 г. по 30.06.2015 г. (л.д. 23-27).

21.03.2006 г. договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ, договор продлен на неопределенный срок.

Согласно п. 6.4 договора аренды, ответчик принял на себя обязательство по внесению платы за пользование имуществом (арендную плату) ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца.

В соответствии с уведомлениями от 30.12.2013 г. N ***, N *** ставка арендной платы на 2014 год установлена в размере 671 руб. 72 коп. за 1кв.м. в год.

Из уведомлений от 18.12.2014 г. N *** и N *** ставка арендной платы на 2015 год установлена в размере 8247 руб. 10 коп. за 1 кв.м, в год.

Согласно уведомлению N *** от 27.12.2018 с 01.01.2018 действует ставка арендной платы из расчета 8568 руб. 74 коп. за 1 кв.м. в год.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, за период с 01.07.2013 г. по 31.08.2018 г. образовалась задолженность по арендной плате в размере 891 027, 41 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

С учетом того, что ответчик допускала просрочку арендных платежей, истец с 01.04.2014 г. по 31.03.2018 г. начислил пени в размере 203 788, 78 руб.

Истец направлял в адрес ответчика требования о погашении задолженности, однако они оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что в соответствии с положениями п.2 ст. 450 ГК РФ, определяющего право одной из сторон требовать от другой стороны расторжения договора в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о расторжении договора аренды, а так же об освобождении помещения подлежат удовлетворению.

В обоснование возражений на иск представитель ответчика ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.07.2013 г. по 31.03.2018 г.

Настоящее исковое заявление подано в суд 05.07.2018 г, соответственно, период, за который истец имеет право требовать взыскания задолженности, составляет: с 05.07.2015 г. по 05.07.2018 г.

Следовательно, за период с 01.07.2013 г. по 04.07.2015 г. истец пропустил срок исковой давности без уважительной причины, и за данный период требование о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за период с 01.04.2014 г. по 05.07.2018 г. удовлетворению не подлежит.

Задолженность ответчика по арендной плате за период с 05.07.2015 г. по 31.03.2018 г, согласно представленному истцом расчету, составляет 615 981, 91 руб, согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком (л.д. 147-151).

Задолженность по пеням за тот же период, согласно представленному истцом расчету, составляет 98 276, 70 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, при определении размера неустойки суду следует установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Полагая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом всех существенных обстоятельства дела, в том числе, длительности нарушения обязательства, размера неустойки, ее компенсационной природы, степени вины ответчика, необходимости соблюдение баланса интересов сторон, проверив обоснованность применения положений ст. 333 ГК РФ, уменьш ил размер подлежащих взысканию пеней до 60 000, 00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина в размере 9 595, 82 руб.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правильно применил срок исковой давности с даты 05 июля 2018 года, при этом не принял во внимание, что первоначально исковое заявление было подано в Головинский районный суд г. Москвы, а затем передан по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы, в который иск поступил только 17 февраля 2021 года, при этом, Головинский районный суд г. Москвы должен был вернуть исковое заявление, так как оно не было подсудно Головинскому районному суду, однако суд первой инстанции данных обстоятельств не учел, судебная коллегия не может принять во внимание, как основание для отмены судебного постановления, поскольку нарушений при разрешении заявлений ответчика о применении срока исковой давности установлено не было. Оснований для возврата искового заявления также не имелось, поскольку в силу части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде, так как ответчик имела статус Индивидуального предпринимателя, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов гражданского дела следует, что договор аренда нежилого помещения был заключен с Зиберт С.А. как с физическим лицом, а не как с Индивидуальным предпринимателем.

Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 год оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зиберт С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: