Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46811/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Столярова А.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Столярова Алексея Алексеевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Столяров А.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки в размере 205 013 руб. 14 коп, убытков по оплате независимой экспертизы в размере 33 000, 00 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000, 00 руб, расходов по оплате нотариуса в размере 2 740, 00 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000, 00 руб, ссылаясь на то, что 03.11.2019 в 19 час. 35 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае, по результатам которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 181 781 руб. 02 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истцом была инициирована независимая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 348 446 руб, с учетом износа 273 490 руб. 11 коп, рыночная стоимость автомобиля составляет 348 250, 00 руб, стоимость годных остатков составляет 130 541 руб. 51 коп, то есть наступила конструктивная гибель автомобиля. Поскольку в доплате страхового возмещения истцу страховщиком было отказано, последний обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, решением которого требования истца были удовлетворены, со СПАО "Ингосстрах" довзыскано страховое возмещение в размере 73 218 руб. 98 коп, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 141 789 руб. 19 коп, расходы по услуги эвакуатора в размере 10 000, 00 руб, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение технической экспертизы в размере 33 000, 00 руб, расходов на юридические услуги в размере 15 000, 00 руб, расходов на нотариальные услуги в размере 2 740, 00 руб. отказано.

Поскольку до настоящего времени решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика - *** в судебном заседании против иска возражала.

В судебное заседание представитель третьего лица - АНО "СОДФУ" не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Столяров А.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Столярова А.А. по доверенности ***, поддержавшую доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 03.11.2019, вследствие действий ***, управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный номер ***, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству *** государственный регистрационный номер ***.

Гражданская ответственность *** на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии *** N *** в АО "Тинькофф Страхование".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии *** N *** в СПАО "Ингосстрах" (том 1 л.д. 13).

08.11.2019 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В тот же день СПАО "Ингосстрах" организован осмотр транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от 10.11.2019 N ***, составленному ООО "***", стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 128 500 руб, с учетом износа составляет 90 200 руб.

28.11.2019 СПАО "Ингосстрах" направило в адрес истца письмо, в котором уведомило о выдаче направления на ремонт транспортного средства в ООО "***" (том 1 л.д. 14).

Согласно письму СТОА ООО "***" от 06.02.2020 установлена полная гибель транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 06.02.2020 N ***, составленному ООО "***", среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП от 03.11.2019 составляет 346 940 руб, стоимость годных остатков составляет 165 158 руб.

14.02.2020 СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 181 781 руб. 02 коп, что подтверждается платежным поручением от 14.02.2020 N ***.

17.02.2020 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении расходов на услуги эвакуатора в размере 10 000, 00 руб. и дорожных расходов в размере 260, 00 руб, в удовлетворении которых было отказано.

22.05.2020 СПАО "Ингосстрах" получена претензия с требованием о оплате страхового возмещения в размере 35 927 руб. 47 коп, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 33 000 руб, расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб, расходов на услуги нотариуса в размере 2 740 руб, расходов на услуги эвакуатора в размере 10 000 руб, уплате неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 34 490 руб. 88 коп.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение от 27.03.2020 N ***, выполненное ООО "***", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 348 446, 00 руб, с учетом износа составляет 273 490 руб. 10 коп, экспертное заключение от 27.03.2020 N МС ***, выполненное ООО "***", согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП от 03.11.2019 составляет 348 250 руб, стоимость годных остатков составляет 130 541 руб. 51 коп.

Судом также установлено, что решением финансового уполномоченного N *** от 04.09.2020 частично удовлетворены требования Столярова А.А, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Столярова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 73 218 руб. 98 коп, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 141 789 руб. 19 коп, расходы по услуги эвакуатора в размере 10 000 руб, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение технической экспертизы в размере 33 000, 00 руб, расходов на юридические услуги в размере 35 000, 00 руб, расходов на нотариальные услуги в размере 2 740, 00 руб. отказано.

Из материалов дела следует, что по инициативе Финансового уполномоченного было организовано проведение экспертизы размера ущерба.

Согласно экспертному заключению от 20.08.2020 N ***, составленному ООО "***" стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 366 500, 00 руб, с учетом износа составляет 255 000, 00 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП от 03.11.2019 составляет 408 500, 00 руб, проведение восстановительного ремонта транспортного средства признается целесообразным.

14.02.2020 СПАО "Ингосстрах" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 181 781 руб. 02 коп, что подтверждается платежным поручением от 14.02.2020 N 173210.

Расхождение между фактически произведенной СПАО "Ингосстрах" истцу страховой выплатой и суммой, рассчитанной в экспертном заключении от 20.08.2020 N 034952/2020, составленном ООО "***" по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 73 218 руб. 98 коп. (255000 - 181781, 02), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 73 218 руб. 98 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика убытки по оплате независимой экспертизы в размере 33 000, 00 руб.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона N 123-Ф3 финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Кроме того, с 01.06.2019 обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16.1 Закона N 40-ФЗ, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику только письменное заявление в порядке, установленном Законом N 123 - ФЗ.

Статьей 16 Закона N 123-Ф3 установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Советом службы финансового уполномоченного, в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 123-Ф3, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www. finombudsman. ru).

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, указанные расходы истца не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка, в связи с чем, возмещению не подлежат.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, руководствуясь ст. 330, ст. 15, 309, 401 ГК РФ, п. 21 ст. 12, п. 18 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, ст. 191 ГК РФ, ст. 193 ГК РФ, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58, п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 1 ст. 2, ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 15, ст. 22 Закона N 123-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку решением финансового уполномоченного данная неустойка была взыскана в пользу истца по день фактического исполнения.

В настоящее время решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N *** от 04.09.2020 обжалуется СПАО "Ингосстрах", однако факт невступления в силу указанного решения не влечет для истца возникновения права на уже взысканную неустойку.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Столярова А.А. сводятся по существу к несогласию с выводами экспертизы транспортного средства и произведенной оценкой восстановительного ремонта, между тем, данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки не имеется.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что ответчик в связи с нарушением срока исполнения своих обязательств в предусмотренный 20-ый срок обязан выплатить Истцу неустойку, истец просил взыскать с ответчика данную неустойку на иную сумму страхового возмещения, однако суд в данной части необоснованно отказал, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что финансовый уполномоченный требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворил, в том числе и на будущее время. Оснований для начисления неустойки на иную сумму страхового возмещения не имеется. В настоящее время решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N *** от 04.09.2020 вступило в законную силу.

Судебная коллегия считает, что в указанной части оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000, 00 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 740, 00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда и судебных расходов в части оплаты услуг представителя и нотариальных услуг, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, ссылаясь на то, что требования морального вреда вытекают из основного требования в котором было отказано, а согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат, так как в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Столярова А.А. в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции в части компенсации морального вреда, расходов на нотариальные услуги и расходов на представителя судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то потребитель вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый управляющий не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда, в связи с чем суд первой инстанции был обязан рассмотреть данное требование.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что страховой компанией выплата произведена не в полном объеме, 04 сентября 2020 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования со СПАО "Ингосстрах" в пользу Столярова А.А. взыскана сумма в размере 73 218 руб. 98 коп, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 141 789 руб. 19 коп, расходы по услуги эвакуатора в размере 10 000 руб. 00 коп, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований Столярова А.А. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Рассматривая исковые требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. (15 000 руб. за досудебное урегулирование спора и 20 000 руб. за судебное разбирательство), а также нотариальные расходы в размере 2 740 руб, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 и абзацем первым статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен досудебный порядок урегулирования спора о выплате страхового возмещения.

Столяров А.А. без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора был не вправе обратиться в суд с настоящим иском, ввиду чего истцом понесены расходы, которые он имеет право взыскать в судебном порядке с ответчика.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что перечисленные расходы истец был вынужден понести в связи с нарушением ответчиком СПАО "Ингосстрах" его прав в рамках заключенного между сторонами договора ОСАГО.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги установлен финансовым уполномоченным и судом, на основании ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, с учетом разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы, исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема представленных доказательств, а также того факта, что исковые требования Столярова А.А. удовлетворены в части (решением финансового уполномоченного), компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать в пользу Столярова А.А. расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу (15 000 руб.), а также нотариальные расходы (2 740 руб.) в общей сумме в размере 17 740 руб. 00 коп.

Кроме того, в силу части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно части 3 указанной статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ) (пункт 81).

На основании пункта 82 данного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В пункте 83 указанного Постановления указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В пункте 84 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Тем самым, поскольку возник судебный спор относительно выплаты страхового возмещения, в пользу истца судом взыскивается штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию штраф в размере 36609 руб. 49 коп. (73218, 98/2) в пользу Столярова А.А.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь -330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в указанной части и принять по делу в указанной части новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Столярова Алексея Алексеевича судебные расходы в размере 17 740 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 36 609 руб. 49 коп.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: