Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-46840/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Бородина И.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бородина Ильи Владимировича

к ООО "СтройИнвестГрупп" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с Бородина Ильи Владимировича в пользу

ООО "СтройИнвестГрупп" задолженность по договору 496 434 рублей, пени в размере 7 475 рублей 47 копеек, расходы по оплате госпошлины

14 239 рублей 9 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований

ООО "СтройИнвестГрупп" к Бородину Илье Владимировичу о признании сделки недействительной - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бородин И.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке

ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "СтройИнвестГрупп" о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены по договору в размере 116 808 рублей, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств с 17 декабря 2019 года по 31 августа 2020 года в размере

116 808 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами 1 июня 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является жилое помещение - квартира, однокомнатная, проектной площадью 117, 20 кв.м, из них летние помещения

- 1, 30 кв.м. Стоимость квартиры по договору составила 34 224 744 рубля. Строительство дома завершено, дом введен в эксплуатацию, право собственности

на квартиру истцом зарегистрировано. Вместе с тем, согласно сведений ЕГРН, фактическая площадь квартиры составляет 116, 8 кв.м, то есть на 0, 4 кв.м. меньше, чем оплачено участником по договору. Исходя из стоимости 1 кв.м. ответчик должен возвратить истцу излишне уплаченные денежные средства по договору в размере 116 808 рублей. 4 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ООО "СтройИнвестГрупп" предъявило к Бородину И.В. встречное

исковое заявление о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов, указывая на то, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию 17 октября 2018 года. 14 ноября 2019 года Бородину И.В. направлено уведомление о приемке объекта, которое получено им 27 ноября 2019 года, однако, от приемки объекта участник уклонился. 14 февраля 2020 года застройщиком направлен односторонний акт приема-передачи от 10 января 2020 года и дополнительное соглашение об уточнении характеристик объекта. В связи с тем, что по результатам обмеров БТИ, фактическая площадь объекта увеличилась на 1, 7 кв.м, у Бородина И.В. возникла обязанность по доплате суммы в размере 496 434 рублей. До настоящего времени доплата по договору

не произведена. Кроме того, из выписки из ЕГРН усматривается, что право собственности зарегистрировано, в том числе, на основании акта приема-передачи объекта от 18 декабря 2019 года. Между тем, застройщиком данный акт никогда

не подписывался и не передавался Бородину И.В. 21 декабря 2019 года в адрес ответчика поступил указанный акт с протоколом разногласий в отношении площади и цены договора, не согласившись с протоколом, Бородину И.В. был направлен односторонний акт приема-передачи от 10 января 2020 года. Таким образом, ООО "СтройИнвестГрупп" просило суд взыскать с Бородина И.В. задолженность

по договору в размере 496 434 рубля, неустойку за нарушение срока оплаты

с 10 января 2020 года по 23 марта 2020 года в размере 7 475 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.239 рублей 9 копеек, а также признать акт приема-передачи от 18 декабря 2019 года недействительной сделкой.

Истец по основному иску Бородин И.В, а также его представитель

по доверенности *** в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представители ответчика ООО "СтройИнвестГрупп" по основному иску

***, *** в судебное заседание суда первой инстанции явились, первоначальные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял, уважительной причины неявки суду

не предоставил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Бородин И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Бородин И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить

и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Представители ответчика ООО "СтройИнвестГрупп", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительной причины неявки суду не предоставили.

На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела

и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело

в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении

и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда

в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено

не было.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался положениями

ст. 166, п. 1 ст. 170, 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 чт. 4, п. 1-3 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ

"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 июня 2016 года между ООО "СтройИнвестГруп" (застройщик) и Бородиным И.В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома

N ***, в соответствии с условиями которого Застройщик обязался

с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом по адресу (строительному): ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру (жилое помещение), тип ***, в секции ***, на *** этаже, строительный номер (код помещения) ***, проектной площадью 117, 20 кв.м, из них летние помещения - 1, 30 кв.м, расположенную в указанном Многоквартирном доме.

Цена договора определена сторонами в размере 34 224 744 рублей

(п. 3.3 договора).

Обязательства участника долевого строительства по внесению денежных средств исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается застройщиком.

В соответствии с п. 6.1 договора застройщик обеспечивает участнику передачу объекта в срок до 31 декабря 2019 года.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 17 октября 2018 года

на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N ***, выданного Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы (МОСГОССТРОЙНАДЗОР).

14 ноября 2019 года ООО "СтройИнвестГрупп" направило в адрес

Бородина И.В. уведомление с приглашением принять объект, уточнить характеристики квартиры, при необходимости произвести окончательные расчеты по договору, уведомление получено участником 27 ноября 2019 года.

В соответствии с п. 5.2.3 договора, участник обязуется принять объект

от застройщика по акту приема-передачи в течение месяца с даты получения участником уведомления от застройщика о готовности объекта к передаче.

Поскольку в установленный договором срок объект не принят участником, 10 января 2020 года застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи, который совместно с дополнительным соглашением об уточнении характеристик объекта направлен Бородину И.В. по почте 14 февраля 2020 года.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае, если фактическая площадь объекта долевого строительства превысит проектную площадь объекта долевого строительства, цена договора подлежит изменению в следующем порядке: стороны производят перерасчет цены договора исходя из цены 1 кв.м объекта долевого строительства.

Из пункта 3.1 договора следует, что цена 1 кв.м. площади объекта долевого строительства составляет 292 020 рублей.

Обязательства участника перед застройщиком считаются исполненными

с момента уплаты в полном объеме цены договора, как это предусмотрено положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии

в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости

и о внесении изменений в некоторое законодательные акты Российской Федерации" и/или условиями договора случаях, и подписания акта приема-передачи квартиры.

Как установлено в судебном заседании, органами технической инвентаризации выполнены обмеры жилого дома, выдан технический паспорт здания с указанием технических характеристик жилого дома в целом

и в отдельности каждого помещения, расположенного в доме.

По данным обмеров площадь квартиры увеличилась в сравнении с проектной площадью на 1, 7 кв.м, и составила 118, 9 кв.м, что является основанием к доплате

по договору, сумма составляет 496 434 рубля.

Каких-либо объективных доказательств несоответствия произведенных обмеров действительной площади квартиры в материалы дела Бородиным И.В.

не представлено.

Доводы истца по основному иску о несогласии с обмерами, произведенными ООО "Межрегиональное бюро кадастровых работ", судом первой инстанции

не были приняты во внимание, так как данные сведения не противоречат сведениям, содержащимся в техническом паспорте помещения, выданным ГБУ Московское городское БТИ.

Более того, судом отмечено, что обмеры, проведенные

ООО "Межрегиональное бюро кадастровых работ" послужили основанием

для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 17 октября 2018 года

N ***, выданного Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы (МОСГОССТРОЙНАДЗОР).

Данная позиция подтверждается положениями Приказа от 19 февраля

2015 года N 117/пр "Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", в Приложении N 2 которого указана форма для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в разделе II которой необходимо указать сведения о площади объекта капитального строительства.

Пунктом 3.4 договора установлено, что цена договора может быть изменена

в случае, если фактическая площадь объекта превысит или уменьшится относительно проектной площади объекта, цена подлежит изменению в следующем порядке: стороны производят перерасчет цены исходя из цены 1 кв.м. объекта, указанной в п. 3.1, о чем те подписывают соответствующее дополнительное соглашение к договору об изменении цены договора.

При этом в п. 3.5. стороны согласовали, что сумма, подлежащая уплате согласно п. 3.4. договора производится участником в течение 10 рабочих дней с даты получения от застройщика соответствующего уведомления.

Как усматривается из материалов дела, 14 ноября 2019 года Бородину И.В. застройщиком направлено уведомление от 14 ноября 2019 года N ***

о завершении строительства и готовности передать объект в течение 7 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления.

Поскольку Бородин И.В. уклонился от приемки объекта, застройщиком составлен односторонний акт от 10 января 2020 года, который направлен

Бородину И.В. по почте вместе с дополнительным соглашением об уточнении характеристик объекта, а также необходимости доплаты цены за увеличение площади помещения.

Как уже указано судом, 7 сентября 2018 года ООО "Межрегиональное бюро кадастровых работ" подготовлен поэтажный план и экспликация здания по адресу:

***.

Согласно данным технического плана, фактическая площадь квартиры N ***

с учетом мест общего пользования, балконов, лоджий, террас равна 118, 9 кв.м, площадь лоджии - 2, 1 кв.м, площадь жилого помещения - 116, 8 кв.м.

Из материалов дела, в частности выписки из ЕГРН, следует, что квартире

N *** присвоен кадастровый номер ***, право собственности зарегистрировано Бородиным И.В. 30 декабря 2019 года, площадь квартиры составляет 116, 8 кв.м, что соответствует данным экспликации.

При этом, в соответствии с п. 12 Требований к определению площади здания, сооружения и помещения (Приложения N 2 к приказу Минэкономразвития России от 1 марта 2016 года N 90) площадь жилого помещения определяется - состоит

из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, эксплуатируемой кровли.

Однако, п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ

"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы обшей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения.

Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы

с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч.1 ст. 23 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодатель допустил возможность формирования цены договора участия в долевом строительстве исходя из 1 кв.м. общей приведенной площади квартиры.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 ноября 2016 года N 854/пр "Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения" установлены понижающие коэффициенты для расчета общей приведенной площади: для лоджий - 0, 5, для балконов - 0, 3, для террас - 0, 3, для веранд - 1, 0.

Согласно разъяснениям Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 апреля 2017 года N Д23и-2451, Приказа Минстроя России

от 25 ноября 2016 года N 854/пр "Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения" принят в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", устанавливающей правила определения "общей приведенной площади" жилого помещения для целей определения цены договора участия в долевом строительстве, представляющей собой сумму денежных средств на возмещение затрат

на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств

на оплату услуг застройщика".

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Федеральном законе от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон N 218-ФЗ) внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об "общей приведенной площади" или "общей площади" жилого помещения" не предусмотрено.

Таким образом, сведения, указанные в ЕГРН, показывают площадь квартиры без учета площади лоджии, фактически переданной Бородину И.В.

На основании п. 1.4 договора проектная площадь объекта включает в себя летние, помещения (летние помещения рассчитываются с понижающим коэффициентом), т.е. по своему смыслу является общей приведенной площадью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ООО "СтройИнвестГрупп" о том, что у Бородина И.В. возникла обязанность по оплате не только площади квартиры, равной 116, 8 кв.м, но и площади лоджии - 2, 1 кв.м, что в совокупности составляет 118, 9 кв.м, правомерны.

При этом судом обращено внимание на то, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоответствия произведенных обмеров действительной площади квартиры Бородиным И.В. представлено не было.

До настоящего времени обязательства Бородина И.В. по оплате суммы, на которую увеличилась цена договора в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, не исполнены.

Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным ООО "СтройИнвестГрупп" и пришел к выводу о взыскании

с Бородина И.В. в пользу ООО "СтройИнвестГрупп" задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере 496 434 рублей в связи с увеличением площади объекта долевого строительства относительно проектной площади

и к отказу в удовлетворении иска Бородина И.В. о взыскании денежных средств

в счет уменьшения цены договора, производных требований от основных

о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истцом по встречному иску также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты за увеличение цены договора.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года

N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверяя расчет истца по встречному иску, суд первой инстанции

признал его соответствующим закону и арифметически верным, оснований

не доверять расчету у суда не имеется, расчет ответчиком оспорен не был, в связи с чем взыскал с Бородина И.В. в пользу ООО "СтройИнвестГрупп" неустойку за период с 10 января 2020 года по 23 марта 2020 года в размере

7 475 рублей 47 копеек.

Кроме того, ООО "СтройИнвестГрупп" заявлено требование о признании акта приема-передачи от 18 декабря 2019 года недействительной сделкой.

Из материалов дела следует, в частности из выписки из ЕГРН, что один

из документов-оснований для регистрации права собственности Бородина И.В.

на жилое помещение является акт приема-передачи от 18 декабря 2019 года.

Обращаясь с данными требованиями, истец указал на то, что со стороны

ООО "СтройИнвестГруп" данный акт не подписан, никогда в адрес участника

не направлялся. Данный акт направлен самим участником застройщику 21 декабря 2019 года с протоколом разногласий в отношении площади и цены договора.

В ответ на данное уведомление, застройщиком ввиду уклонения участника

о приемки объекта, составлен и направлен односторонний акт приема-передачи

от 10 января 2020 года.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что имеющийся

в регистрационном деле акт приема-передачи от 18 декабря 2019 года представителем ООО "СтройИнвеструп" не подписан, направлен истцу

по электронной почте менеджером совершенно иного юридического лица, и безусловно не мог являться основанием для регистрации права собственности

на жилое помещение.

Однако, суд счел, что в данном случае признаки мнимости отсутствуют, поскольку истец является собственником помещения на основании договора участия в долевом строительстве, его право никем не оспорено, в том числе ответчиком, либо третьими лицами, он владеет и пользуется жилым помещением.

В целом, по мнению суда, права ООО "СтройИнвестГруп" Бородиным И.В. не нарушены, действия Управления Росреестра по г. Москве, в установленном законом порядке не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований в указанной части.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд нашел исковые требования Бородина И.В.

не подлежащими удовлетворению, встречные требования ООО "СтройИнвестГруп" подлежащими частичному удовлетворению, по вышеизложенным основаниям.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Бородина И.В. в пользу ООО "СтройИнвестГруп" расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 239 рублей 9 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии

с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу письменные доказательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку условиями договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что оплата по договору производится исходя из фактической площади жилого помещения. Данное условие не противоречит положениям Федерального закона

от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений

в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащего взысканию штрафа, основанием к отмене либо изменению решения служить не может постольку, поскольку его уменьшение является правом, а не обязанностью суда и зависит лишь от оценки судом его соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела

и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции

в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся

в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Бородина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: