Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-46884/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., и судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М., при секретаре Джемгирове М.Э.

с участием прокурора Левенко С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по частной жалобе Артамонова Р.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N2-10760/2019), которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Артамонова Р.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 11.12.2019 по гражданскому делу N2-10760/19 по иску Артамонова Р.В. к ОАО "РЖД" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Артамонова Р.В. к ОАО "РЖД" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Артамонова Р.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Артамонова Р.В. - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2021 года Артамонову Р.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

30 апреля 2021 года Артамонов Р.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на допущенные нарушения при рассмотрении дела, принятии решения на основании фальсифицированных документов, а также ссылаясь на проведенное ООО "Независимая экспертная оценка Вега" исследование подписей Артамонова Р.В. в подписном листе, памятке по действиям работников эксплуатационного локомотивного депо Московское Октябрьской дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" при угрозе совершения и непосредственном свершении актов террористического характера на транспортных средствах и объектах железнодорожной инфраструктуры, которым установлено, что подписи в указанных документах выполнены не Артамоновым Р.В, а с подражанием подписи Артамонова Р.В. Указанные обстоятельства по мнению истца, свидетельствуют о том, то приказ об увольнении издан на основании подложных документов, в связи с чем оснований для увольнения не имелось.

В судебном заседании Артамонов Р.В. и его представитель Смирнова В.Ю. доводы заявления поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Иванов Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Артамонов Р.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Артамонова Р.В. и его представителя по доверенности Смирнову В.Ю, представителя ответчика по доверенности Иванова Е.А, заключение прокурора Левенко С.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Артамонова Р.В. о пересмотре решения Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся таковыми не являются.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9 указанного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра решения суда отсутствуют, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, не влияют на существо постановленного судом решения, направлены на несогласие с решением, переоценку доказательств по делу.

Также, судом первой инстанции верно отмечено, что истец был уволен приказом от 29.07.2019 года N 183/лс за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - (установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий).

Основанием для увольнения истца послужил акт комиссии по охране труда эксплуатационного локомотивного депо Московское от 19.07.2019 года, согласно которому истец осуществил посадку и провоз в кабине локомотива неустановленных лиц, которые не являлись работниками ОАО "РЖД" и не имели права на проезд в кабине локомотива.

Указанные истцом документы, как подложные - подписной лист, памятка по действиям работников эксплуатационного локомотивного депо Московское Октябрьской дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" при угрозе совершения и непосредственном свершении актов террористического характера на транспортных средствах и объектах железнодорожной инфраструктуры, не влияют на основание увольнения. Кроме того, судом отмечено, что об указанных истцом обстоятельствах, как вновь открывшихся, ему стало известно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает правильными.

Доводы частной жалобы истца выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Т от факт, что суд не согласился с доводами заявителя и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы заявления и частной жалобы, по сути, направлены на несогласие с решением суда, которые подлежат проверке в порядке обжалования судебных актов, а не в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанкского районного суда города Москвы от 12 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Артамонова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: