Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-46949/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Маслеевой А.В. в лице представителя фио на решение Люблинского районного суда адрес от 4 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Алимова Владимира Андреевича к СПАО "Ингосстрах" и Маслеевой Ангелине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично;

Взыскать в пользу Алимова Владимира Андреевича с Маслеевой Ангелины Владимировны:

сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма;

судебные расходы за проведение экспертизы в размере сумма;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма;

проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму в размере сумма с 04 февраля 2021 года по день фактического исполнения настоящего решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Алимова Владимира Андреевича к Маслеевой Ангелине Владимировне - отказать.

В удовлетворении исковых требований Алимова Владимира Андреевича к СПАО "Ингосстрах" - отказать;

Взыскать в пользу бюджета адрес с Маслеевой Ангелины Владимировны государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" и Маслеевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС; 20 октября 2018 года между Алимовым В.А. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ОСАГО XXX 0060878139. 15 февраля 2019 года ответчик фио, управляя принадлежащим ей транспортным средством марки ФОРД, регистрационный знак ТС, в результате неправильно выбранной скорости, нарушила п. 10.1 ПДД РФ и совершила наезд на принадлежащее Алимову В.А, стоящее на парковке, транспортное средство, причинив транспортному средству повреждения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены внешние повреждения, описанные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 февраля 2019 года. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, гражданская ответственность Маслеевой А.В. застрахована по договору с ПАО СК "Росгосстрах", в подтверждение чего, Маслеевой А.В. был представлен страховой полис ЕЕЕ 1014232056. 16 февраля 2019 года Алимов В.А. обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, к своему страховщику - СПАО "Ингосстрах" с приложением необходимых документов.

Письмом от 04 марта 2019 года СПАО "Ингосстрах" сообщило, что не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения причиненных Алимову В.А. убытков ввиду отсутствия указания на такое возмещение со стороны ПАО "Росгосстрах", в связи с чем, отказывает в выплате страхового возмещения. С указанным отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истец не согласен. Согласно экспертному заключению N 0104/19 от 08 апреля 2019 года, составленноого ИП фио и представленного истцом в обоснование иска, стоимость устранения повреждений автомобиля марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, полученных в результате ДТП, составляет с учетом износа - сумма, без учета износа - сумма Так, по мнению стороны истца, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма, а с фио подлежат взысканию убытки в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (сумма) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (сумма) в размере (сумма - сумма = сумма) в размере сумма На основании изложенного, Алимов В.А. обратился в суд и просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки, понесенные в связи проведением оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате расходов на оплату доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере сумма, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, взыскать с Маслеевой А.В. в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма

С учетом уточненного иска, принятого к производству суда 04 февраля 2021 года, Алимов В.А. просил взыскать с Маслеевой А.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, судебные расходы за составление заключения об оценке ущерба в размере сумма, судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с 04 февраля 2021 года и по день фактического исполнения решения суда.

Истец Алимов В.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - фио, действующий на основании доверенности, в суд явился, просил отказать в удовлетворении требований, заявленных к СПАО "Ингосстрах", поскольку оснований для их удовлетворения не имеется.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений по адресу регистрации, которые не были ею получены, в связи с чем, вернулись обратно в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила; ее представитель по доверенности - фио в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, об отложении судебного разбирательства также не просил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Маслеевой А.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.

Представитель истца в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивали на их удовлетворении.

Истец Алимов В.А, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" и представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алимов В.А. является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС. 20 октября 2018 года между Алимовым В.А. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ОСАГО XXX 0060878139. В период действия договора, 15 февраля 2019 года ответчик фио, управляя принадлежащим ей транспортным средством марки ФОРД, регистрационный знак ТС, в результате неправильно выбранной скорости, нарушила п. 10.1 ПДД РФ и совершила наезд на принадлежащее Алимову В.А, стоящее на парковке транспортное средство. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, причинены внешние повреждения, описанные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 февраля 2019 года.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, гражданская ответственность Маслеевой А.В. застрахована по договору с ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем, 16 февраля 2019 года Алимов В.А. обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, к своему страховщику - СПАО "Ингосстрах" с приложением необходимых документов. Письмом от 04 марта 2019 года СПАО "Ингосстрах" сообщило, что не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения причиненных Алимову В.А. убытков ввиду отсутствия указания на такое возмещение со стороны ПАО "Росгосстрах", в связи с чем, отказывает в выплате страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Частью 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с частью 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, а также то, что причинение вреда имуществу фио является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Маслеевой А.В, риск ответственности которой не был застрахован в форме обязательного страхования, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в силу прямого указания Закона об ОСАГО не может быть возложена на СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения, поскольку отсутствовали все предусмотренные статьей 14.1 условия для такого возмещения, а именно то, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Маслеевой А.В. не была застрахована надлежащим образом, а доказательств обратного, Маслеевой А.В. суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований фио к СПАО "Ингосстрах" суд отказал, указав, что доказательств страхования виновником ДТП Маслеевой А.В. своей гражданской ответственности в ПАО СК "Росгосстрах" при рассмотрении настоящего спора не добыто.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что риск гражданской ответственности Маслеевой А.В. не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд пришел к выводу о том, что фио является ответственным за причинение имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 февраля 2019 года.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Маслеевой А.В. не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, пришел к выводу о том, что оснований не доверять результатам экспертизы, представленной в обоснование иска, не имеется, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, в заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Также суд первой инстанции указал, что при определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, имевшем место 15 февраля 2019 года, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей.

На основании изложенного, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика Маслеевой А.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15 февраля 2019 года, а также отсутствие у неё на момент дорожно-транспортного происшествия полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, суд пришел к выводу о том, что ущерб в размере сумма подлежат взысканию с ответчика Маслеевой А.В. в полном объеме в пользу истца фио

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма, исходя из того, что действиями Маслеевой А.В. нарушены имущественные права фио, и, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, также с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, принципа разумности, суд полагал возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в размере сумма

При этом, суд полагал необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, указав, что данная доверенность выдана не только для представления интересов истца в настоящем гражданском деле.

Также суд пришел к выводу о том, что поскольку в пользу фио с Маслеевой А.В. взыскана сумма в размере сумма, то на неё подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ с 04 февраля 2021 года по день фактического исполнения настоящего решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал в бюджет адрес с ответчика Маслеевой А.В. госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что 04 февраля 2021 года судом было принято к производству уточненное исковое заявление и в тот же день было принято решение в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика тем, что судебное заседание после принятия уточненных исковых требований не было отложено, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 24 декабря 2020 года интересы ответчика Маслеевой А.В. представлял по доверенности фио, подписавший в том числе апелляционную жалобу, который суду пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспаривает, требования к его доверителю он признает, при этом пояснил, что готов представить оригинал страхового полиса, в связи с чем судебное заседание было отложено (т.1 л.д. 177-179). 04 февраля 2021 года в судебное заседание ни ответчик фио, извещавшаяся судом надлежащим образом (т.1 л.д.184-185), ни её представитель фио, лично извещенный о рассмотрении дела, а также обязавшийся представить оригинал страхового полиса, в судебное заседание не явились, никаких сведений о причинах своей неявки суду не представили.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчику, участвующему в судебном разбирательстве посредством своего представителя фио, с 25 ноября 2020 года было известно о предмете и основании иска, о размере заявленных сумм, которые в судебном заседании 04 февраля 2021 года сторона истца просила взыскать с Маслеевой А.В. ввиду отсутствия сведений о договоре ОСАГО.

При этом, представитель ответчика в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, иных доводов не приводит и никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом первой инстанции решения, правильность выводов, не представляет.

Не представлено таких доказательств и ответчиком в заседании судебной коллегии.

Довод ответчика Маслеевой А.В, заявленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о наличии в деле двух заключений автотехнических экспертиз, выводы которых противоречат друг другу, и необходимости проведения судебной экспертизы, также не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Как следует из представленного стороной истца экспертного заключения N 0104/19, при его проведении эксперт фио осматривал транспортное средство и на основании осмотра транспортного средства, анализа сведений представленных заказчиком: свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, определение от 15.02.2019 г, приложение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, страховой полис, акт осмотра (л.д.38-40), произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом, из представленного в материалы дела экспертного заключения N 9-191-19, составленного ООО "Аксиома", следует, что экспертное заключение составлено по документам, представленным заказчиком, т.е. без осмотра транспортного средства (л.д.124).

В соответствии с п. 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П, действовавшей на момент совершения ДТП и принятия судом решения, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Между тем, в нарушение в нарушение пункта 1.1 Методики экспертом ООО "Аксиома" не производился осмотр транспортного средства, в связи с чем судебная коллегия полагает, что доказательств, опровергающих выводы заключения, представленного истцом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи