Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-47016/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-15/2021 по апелляционным жалобам истца Земцовой О.А., ответчика Косенко О.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Земцовой Ольги Николаевны к Косенко Ольге Александровне о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Косенко Ольги Александровны в пользу Земцовой Ольги Николаевны сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

В остальной части требований Земцовой Ольги Николаевны к Косенко Ольге Александровне о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Земцова О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Косенко О.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

20 августа 2018 года сторонами заключен договор на реконструкцию дома по адресу: адрес. Земцова О.Н. приняла на себя обязательства осуществить следующие виды работ: реконструкция крыши; отопление, канализация, водоснабжение, котельная; электрика; лестница. Работы расписаны в Приложении Договора. По договору согласована общая стоимость работ: реконструкция крыши сумма. В процессе производства работ выяснилось непригодность крыши к использованию стропильной системы над гостиной, замена этой части стропильной системы не планировалась. Также по ходу работ заказчиком был увеличен ж/б пояс по оси А, что привело к удорожанию стоимости контракта на сумма. Окончательная стоимость работ составила сумма. Отопление, канализация, водоснабжение, котельная - сумма. Из контрактной цены были вычтены: стоимость работ, которые ранее были выполнены прежними исполнителями (по договоренности с заказчиком сумма) и стоимость работ по котельной - сумма. Окончательная цена по контракту составила сумма; электрика сумма, лестница сумма. За девять месяцев истцом, с привлечением сторонних физических лиц, выполнено: реконструкция крыши -95%; отопление, канализация, водоснабжение, котельная -90%; электрика -90%; лестница -100%. Также, по устным и письменным договоренностям, на объекте были выполнены дополнительные работы: балкон (комплекс работ по увеличению балкона - сумма; комната на втором этаже (комплекс работ по устройству перекрытий и обустройству комнаты) - сумма; кирпичная кладка стен - сумма; электрика (временная прокладка электрической сети - замена воздушной прокладки на подземную) - сумма; часть доп. Работ по планкену - сумма; гидроизоляция (часть фасада и входной группы) - сумма; ремонт по демонтажу кухни, возведения дверного портала в кабинете, стены 600 мм в спальне (1-й этаж), демонтаж проема в комнате - сумма. Доп. Работы были согласованы, выполнены и оплачены. Часть дополнительных работ, которые были согласованы устно и письменно (СМС, чат), не были оплачены.

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с Косенко О.А. сумма, из которых, сумма - стоимость неоплаченных работ, сумма - проценты за пользование чужими денежными средства, рассчитанные за период с 5 июня 2019 года по 18 мая 2021 года на основании ст. 395 ГК РФ.

Земцова О.Н. в судебное заседание явилась, требования с учетом уточнения поддержала.

Косенко О.А. совместно с представителем в судебное заседание явилась, требования в заявленном объеме не признала, указывала, что всего за период с 21 августа 2018 года по 04 июня 2019 года ею выплачено Земцовой О.Н. сумма. Работы в части отопления, водоснабжения, канализации, котельной, электрики, исходя из заключения судебной экспертизы выполнены на 95%, в связи с чем, исходя из стоимости работ по договору 4 959 000 (сумма +1 900 000), составляет сумма. Работы по крыше выполнены в полном объеме. Таким образом, стоимость фактически выполненных работ составляет: сумма (95%) + сумма (крыша) + 467 000 (лестница) = сумма. Учитывая, что ответчик истцу перевела сумма, полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Земцова О.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права. Также об отмене решения суда по доводам своей апелляционной жалобы просит ответчик Косенко О.А, ссылаясь на то, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам.

В заседание судебной коллегии явилась истец Земцова О.Н, которая поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик Косенко О.А, её представитель по доверенности Анпилогова Д.С, которые поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика, возражали против доводов апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика и её представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 20 августа 2018 года между Земцовой О.Н. и Косенко О.А. заключен договор, предметом которого являлось выполнение Земцовой О.Н. работ на объекте по адресу: адрес, уч. 84. Состав, сроки и порядок оплаты работ по согласованию.

Согласно Приложению 1 к договору общая стоимость работ по договору составила сумма.

20 августа 2018 года сторонами подписан акт приема-передачи дома по договору от 20 августа 2018 года, по которому Косенко О.А. передала Земцовой О.Н. объект по адресу: адрес, уч. 84 для капитального ремонта.

04 июня 2019 года Косенко О.А. отказалась от услуг Земцовой О.Н.

В материалы дела Косенко О.А. представлены документальные подтверждения произведенных оплат на общую сумму сумма, из которых сумма переведены на счет карты дочери Земцовой О.Н.

Земцовой О.Н. не оспаривался факт получения суммы от Косенко О.А. в размере сумма.

По ходатайству Косенко О.А. судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр технических экспертиз".

Согласно выводам экспертов, учитывая выявленные в ходе исследования недостатки, работы по договору от 20 августа 2018 года по реконструкции частного жилого дома по адресу: адрес, согласно Приложению N 1 в части отопления, водоснабжения, канализации, котельной, электрики фактически выполнены Земцовой О.Н. в объеме 95% от указанного в договоре. Стоимость фактически выполненных Земцовой О.Н. работ, оказанных услуг по договору от 20 августа 2018 года по реконструкции частного жилого дома по адресу: адрес части отопления, водоснабжения, канализации, котельной, электрики составляет 95% от стоимости оборудования, работ, расходных материалов и иных расходов, указанных в договоре (эксперт Котельников А.В.). По комплексу устройства крыши объекта, экспертом Лоцмановым А.А, на основе инструментального осмотра объекта установлено, что по договору от 20 августа 2018 года согласно Приложению N 1, крыша, фактически выполнена в полном объеме. На основе анализа платежных документов на сумму сумма, за указанные работы по комплексу устройства крыши объекта по адресу: адрес.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Лоцманов А.А. и Котельников А.В. подтвердили выводы проведенной экспертизы.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей ст. ст. 702, 703, 704, 708, 740, 743, 720, 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив изложенные обстоятельства, проверив доводы стороны и дав правовую оценку представленным доказательствам, согласившись с выводами эекспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Не соглашаясь с доводами ответчика о необходимости при расчете исходить из факта незаконченности работ по договору, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выводам экспертов работы завершены на 95 %, и не могли быть окончены в связи с прекращением работ 04 июня 2019 года по инициативе заказчика.

Суд первой инстанции признал, что с Косенко О.А. в пользу Земцовой О.Н. подлежит взысканию разница между согласованной сторонами ценой по договору сумма и фактически произведенной оплатой в размере неоспариваемой суммы - сумма, то есть сумма.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июня 2019 года по 03 июня 2021 года в размере сумма.

Отказывая в исковых требованиях о взыскании оплаты дополнительных работ, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила доказательства, подтверждающие выполнение дополнительных работ. При этом суд признал, что односторонние акты, составленные Земцовой О.Н. в отсутствии подписанного с заказчиком соглашения, не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Отказывая в требовании истца о возложении на Косенко О.А. обязанность возвратить имущество, принадлежащее Земцовой О.Н. и оставшееся у Косенко О.А. по приложенному списку, взыскания его стоимости, суд исходил из того, что надлежащими доказательствами принадлежность имущества Земцовой О.Н, его перечень и стоимость, надлежащим образом документально не подтверждены.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Косенко О.А. в пользу Земцовой О.Н. суд взыскал расходы по уплате госпошлины в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 03 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Земцовой О.А. и ответчика Косенко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: