Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-47022/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гусевой О.Г., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-2598/2021 по апелляционной жалобе истца Муравлева И.Н. на решение Бутырского районного суда адрес от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Муравлева И.Н. к адрес, Жак А.С. об освобождении имущества от ареста, обязании возвратить автомобиль - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Муравлев И.Н. обратился в суд с иском к адрес, Жаку А.С. об освобождении от ареста (снятии запрета на проведение регистрационных действий) имущества.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

21.06.2020 года истец заключил с Жаком А.С. договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. Жак А.С. передал ему паспорт транспортного средства, истец оформил полис ОСАГО. Жак А.С. приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 27.05.2020 года у Толмачевой С.М. 11.12.2020 года СПИ СМО по ИДРЗ ГУ ФССП России по адрес постановлением наложил арест на автомобиль истца, а 14.12.2020 года фактически арестовал автомобиль. Наложение ареста на автомобиль нарушает право истца как собственника указанного автомобиля, поскольку Беловским городским судом по делу N 2-579/14 установлено обратить взыскание на иной автомобиль, находящийся в залоге. Автомобиль истца в момент заключения договора купли-продажи между Банком и Толмачевой С.М, а также в последующем между Банком и истцом не находился ни в залоге, ни под обременением, истец является законным и добросовестным приобретателем. Арест в рамках долговых обязательств Толмачевой С.М. перед Банком на спорный автомобиль нарушает права и законные интересы истца.

Истец просил суд освободить от ареста (снять запрет на проведение регистрационных действий) имущество, принадлежащее истцу по праву собственности: автомобиль марка автомобиля, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код; обязать адрес возвратить автомобиль, взыскать судебные расходы по уплате расходов представителя в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хачатрян А.Т. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика адрес по доверенности Чинов А.А. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, то Муравлев И.Н. и Жак А.С. злоупотребляют своими правами и их действия направлены на уход Толмачевой С.М. от взятых на себя обязательств перед Банком, на спорный автомобиль 23.09.2019 г. был наложен арест, однако никаких действий истцом по доказыванию своей добросовестности не предпринималось.

Ответчик Жак А.С, третьи лица ГУ ФССП России по адрес, Толмачева С.М. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Муравлев И.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Муравлева И.Н. по доверенности Хачатрян А.Т, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Муравлев И.Н, ответчик Жак А.С, представитель ответчика адрес, представитель третьего лица ГУ ФССП России по адрес, третье лицо Толмачева С.М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России по состоянию на 27.04.2021 года собственником автомобиля марка автомобиля, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, значится Толмачева С.М. с 24.12.2018 года.

Согласно открытым данным на официальном сайте ГИБДД.РФ в отношении указанного автомобиля имеются данные об арестах от 23.09.2019 года, от 04.11.2020 года, от 11.01.2021 года, от 19.02.2021 года, от 03.03.2021 года, от 31.03.2021 года, а согласно данным ФССП России в отношении Толамачевой С.М. имеются сведения о наличии нескольких исполнительных производств о взыскании задолженности по кредитным платежам.

Суду представлены договоры купли-продажи указанного автомобиля от 21.06.2020 года между Жаком А.С. и Муравлевым И.Н, а также от 27.05.2020 года между Толмачевой С.М. и Жаком А.С.

По условиям данных договоров приобретатели (покупатели) обязались в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. При этом продавец сообщил покупателю, что автомобиль под арестом не состоит.

Однако ни Жак А.С, ни Муравлев И.Н. автомобиль в течение 10 дней со дня подписания договора на себя в органах ГИБДД не перерегистрировали.

Истец представил суду полис ОСАГО на спорный автомобиль в период с 18.10.2020 года по 17.01.2021 года.

Постановлением СПИ СМО по ИДРЗ ГУ ФССП России по адрес от 11.12.2020 года произведен арест спорного автомобиля на основании поручения от 10.12.2020 г. и материалов исполнительного производства от 23.10.2020 г, возбужденного на основании решения Беловского городского суда; предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога автомобиль марка автомобиля, принадлежащий Бурмистрову Ю.Н, взыскать солидарно с Толмачевой С.М, Щербединского О.А. в пользу адрес задолженность по кредитному договору от 29.06.2011 г. в сумме сумма

14.12.2020 г. на спорный автомобиль постановлением СПИ СМО по ИДРЗ ГУ ФССП России по адрес наложен арест, автомобиль судебным приставом - исполнителем изъят у Муравлева И.Н. и передан сотруднику адрес на ответственное хранение.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Владелец автомобиля обязан зарегистрировать его или изменить регистрационные данные (п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938; п. п. 6, 33 Правил, утв. Приказом МВД России от 26.06.2018 г. N 399) в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Регистрационные данные о собственнике в случае приобретения уже зарегистрированного автомобиля изменяются на основании заявления нового собственника (п. 11 Правил).

Зарегистрировать автомобиль может любое регистрационное подразделение Госавтоинспекции МВД России вне зависимости от места регистрации заявителя (п. 25 Правил).

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ ГУ ФССП России по адрес по описи (аресту) имущества должника Толмачевой С.М. и передаче его на ответственное хранение представителю взыскателя адрес являются законными и оснований для снятия ареста с указанного имущества не имеется. Третье лицо Толмачева С.М. указана как собственник транспортного средства во всех представленных истцом документах.

Арест на автомобиль, принадлежащий должнику Толмачевой С.М. наложен судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, вступившего в законную силу, о взыскании денежных средств. Наложение ареста на автомобиль, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции признал, что имеются основания полагать, что договор купли-продажи автомобиля, датированный 21.06.2020 г, был составлен между истцом и Жаком А.С. с целью избежания обращения взыскания на спорное имущество.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции сослался на Приказ МВД РФ N 399 от 26.06.2018 г. "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России", и правильно принял во внимание, что регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении. При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения. Документы, подтверждающие право собственности Муравлева И.Н. на транспортное средство марка автомобиля, истцом не представлены.

Суд первой инстанции также исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие приобретение права собственности на автомобиль до принятия в отношении данного имущества ограничений. На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя Толмачевой С.М. Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, не представлено. Доказательств того, что истец по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, какими-либо объективными данными не подтверждено.

Суд правильно указал, что представленный в материалы дела договор купли-продажи от 21.06.2020 г. сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к истцу.

Кроме того, суду не представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, оформленное на имя истца, в паспорте транспортного средства отсутствует запись о новом собственнике - истце и предыдущем владельце Жаке А.С.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что истец оформил полис ОСАГО на свое имя, суд исходил из того, что это обстоятельство не свидетельствует о законности владения автомобилем, поскольку согласно регистрационным данным собственником автомобиля значится Толмачева С.М.

Также суду не представлено доказательств оплаты транспортного налога от имени истца, считающего себя собственником спорного имущества.

Исходя из установленных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что что истцу предоставлено право только управлять и распоряжаться спорным автомобилем, но право собственности на указанный автомобиль истцу не передано.

Поскольку доказательств исполнения сделки купли-продажи автомобиля до принятия судебным приставом-исполнителем названных постановлений в материалах дела не представлено, вывод суда об отказе Муравлеву И.Н. в удовлетворении иска является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, что было предметом проверки судом первой инстанции, и фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 24 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Муравлева И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: