Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-47048/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-2403/2021 по апелляционной жалобе истца Лысенко Е.Э. на решение Хорошевского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лысенко Евгения Эммануиловича к Кенгу Ольге Александровне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещении, обязании предоставить комплект ключей от входной двери - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лысенко Е.Э. обратился в суд с иском к ответчику Кенгу О.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещении, обязании предоставить комплект ключей от входной двери.

В обоснование иска истец ссылался на следующие обстоятельства.

Квартира по адресу: адрес принадлежит истцу и ответчику по ? доли каждому. Истец зарегистрирован по месту жительства в данной квартире. Ранее истец и ответчик состояли в браке, от брака имеются общие несовершеннолетние дети - Лысенко Р.Е. и Лысенко Е.Е. Ввиду расторжения брака, складывающихся конфликтных отношений с бывшей супругой, истец был вынужден покинуть квартиру и проживать в ином месте. В настоящее время финансовая ситуация истца ухудшилась, проживать в ином месте он более не может, в связи с чем возникла необходимость вселиться в принадлежащую ему жилую площадь. Так как ответчик отказала в выдаче ключей, вселиться он не смог, по обращению в полицию ему было разъяснено о необходимости обратиться в суд.

Истец просил суд обязать ответчика не препятствовать ему во вселении и использовании спорного жилого помещения, обязать устранить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ему комплект ключей от спорной квартиры.

Истец Лысенко Е.Э, его представитель по доверенности в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Кенгу О.А, ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, полагая действия истца злоупотребление правом, указали на то, что вселение истца в квартиру неблагоприятно скажется на интересах детей, поскольку неизбежные конфликты пагубно сказываются на их развитии и здоровье. Просили в иске отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены, причины их неявки признаны судом неуважительными.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Лысенко Е.Э. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Лысенко Е.Э. по доверенности Уланова О.А, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик Кенгу О.А, которая с решением суда согласна.

Истец Лысенко Е.Э, представитель третьего лица Органа опеки и попечительства адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что квартира по адресу: адрес, принадлежит истцу и ответчику по ? доли каждому.

Истец зарегистрирован по месту жительства в данной квартире.

Ранее истец и ответчик состояли в браке, от брака имеются общие несовершеннолетние дети - Лысенко Р.Е. и Лысенко Е.Е.

По утверждению истца, ввиду расторжения брака, складывающихся конфликтных отношений с бывшей супругой, он был вынужден покинуть квартиру и проживать в ином месте, для вселения он обратился в полицию, в оказании помощи во вселение было отказано.

На основании постановления мирового судьи судебного участка N 149 адрес Лысенко Е.Э. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с совершением насильственных действий в отношении своего несовершеннолетнего ребенка Лысенко Е.Е.

В обоснование своих возражений стороной ответчика представлено психологическое заключение от 27.02.2020 года, объяснения, полученные от несовершеннолетних детей инспектором ОДН ОМВД России по адрес (л.д 53 - 58).

Решением Хорошевского районного суда адрес от 16.10.2017 г. брак между Лысенко Е.Э. и Лысенко О.А. был расторгнут, место жительства детей определено с матерью, также определен порядок общения с детьми (л.д 59 - 68).

Из ответа на запрос суда ОМВД по адрес следует, что между сторонами возникали конфликтные ситуации, в связи с недопуском в квартиру, нанесением отцом телесных повреждений ребенку (л.д 74 - 75).

Согласно выписок ЕГРН, в собственности истца имеется иное пригодное для проживания жилое помещение по адресу: адрес, обремененное ипотекой.

В адрес ответчика истцом через нотариуса адрес направлено предложение о выкупе принадлежащей ему доли спорной квартиры.

В силу ч. 2 ст. 1 адрес кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ч. 1 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 адрес кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что в спорной квартире проживает не только ответчик, но и несовершеннолетние дети истца и ответчика, в отношении которых истцом совершались противоправные действия.

Суд признал, что обращение истца в суд с настоящим иском является фактическим злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на причинение вреда ответчику и ее детям, обоснованной необходимости вселения истца в спорное жилое помещение не имеется, что подтверждено его намерением продать долю квартиры.

Не соглашаясь с доводами истца, суд исходил из того, что он намеревался продать свою долю квартиры, имеет в собственности иное жилье, суд учел необходимость соблюдения интересов прав детей, обязанность заботы и содержания которых возложена на их родителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что его общение с детьми не причиняет им никакой угрозы, что свою долю истец хотел продать именно ответчику не опровергают выводы суда первой инстанции и фактически повторяют доводы искового заявления, что было предметом проверки судом первой инстанции, и выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лысенко Е.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: