Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-47052/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-342/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Студия Ремонтов" на решение Хорошевского районного суда адрес от 26 мая 2021 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Студия Ремонтов" в пользу Пушкина Александра Сергеевича стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Студия Ремонтов" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Пушкин А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Студия Ремонтов" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

25.11.2019 года между сторонами был заключён Договор N 1-37180 на выполнение ремонтных работ? предмет Договора: работы по ремонту Объекта, расположенного по адресу: адрес, кв. 109. Стоимость работ по Договору составила сумма без учета стоимости расходных материалов, с учетом скидки (Дополнительное соглашение к Договору от 25.11.2019 г.) - сумма без учета стоимости расходных материалов. Согласно п. 5.5. Договора срок выполнения работ составляет 70 рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи объекта (Акт приема - передачи объекта подписан 25.11.2019 г.). В нарушение условий Договора по настоящий момент работы на объекте не выполнены в полном объеме, а часть выполненных работ проведена некачественно. 08.07.2020 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил суд: расторгнуть договор N 1-37180 на выполнение ремонтных работ от 25.11.2019 г, заключённый между сторонами; взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, проценты за просрочку исполнения требований по Договору в размере сумма, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденном судом в пользу потребителя суммы.

В ходе рассмотрения дела по существу истец заявленные исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере сумма, договорную неустойку в размере сумма за период с 12.03.2020 г. по 11.08.2020 г, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере сумма за период с 18.07.2020 г. по 18.05.2021 г, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденном судом в пользу потребителя суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и по оплате экспертизы в размере сумма

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав в числе прочего, что ответчик свои обязательства по Договору исполнил своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки выполненных работ. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, письменного мнения по иску не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Студия Ремонтов" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "Студия Ремонтов" по доверенности Мосейкин А.А, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Пушкин А.С, представитель третьего лица Роспотребнадзора по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 25.11.2019 г. между Пушкиным А.С. (Заказчик) и ООО "Студия Ремонтов" (Подрядчик) заключен Договор N КС 1-37180 на выполнение ремонтных работ, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту объекта Заказчика, расположенному по адресу: адрес, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Объем, содержание, параметры технического состояния результата Работ, по Договору, определяются в смете (Приложение N 1 к Договору) (п.п. 1.1, 1.5. Договора).

Стоимость выполняемых Подрядчиком работ определена сторонами в п. 2.1 Договора, в редакции Дополнительного Соглашения о предоставлении скидки от 25.11.2019 г. и составила сумма

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 5.5. Договора и составляет 70 рабочих дней с даты подписания Акта приема - передачи объекта.

В разделе 6 Договора стороны предусмотрели, что Заказчик оплачивает Подрядчику выполненные им работы поэтапно, за каждый этап, который длится до 7 календарных дней - по факту выполнения работы. Приемка выполненных работ производится путем подписания Сторонами Актов о приёмке выполненных работ. Оплата Заказчиком выполненных работ производится в течение 2-х календарных дней с даты подписания Актов о приёмке выполненных работ в размере 100 % оплаты от стоимости выполненных и принятых работ по данным Актам. Окончательный расчет за выполненные работы по Объекту производится Заказчиком не позднее трех календарных дней с момента полного завершения Подрядчиком объемов работ, включая устранение выявленных недостатков, что оформляется соответствующими Актами приёмки (п.п. 6.1, 6.3, 6.4, 6.8 Договора).

В соответствии с п. 5.4.1 Договора, в случае мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ составляется двусторонний Акт разногласий. После чего Подрядчик в течение 5-ти рабочих дней обязан исправить выявленные со стороны Заказчика недочёты и повторно направить Акт о приёмке выполненных работ. В случае отсутствия мотивированного отказа со стороны Заказчика, Акт считается принятым Заказчиком.

Свои обязательства по оплате цены Договора (стоимости работ) истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме, в соответствии с Актами приёмки выполненных работ.

В свою очередь ответчик выполнил работы, объем которых и стоимость указаны в Актах приёмки выполненных работ NN 1 - 5 от 18.12.2019 г, от 25.12.2019 г, от 31.12.2019 г, от 20.01.2020 г, от 30.01.2020 г.

06.03.2020 г. между сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы в соответствии с Договором от 25.11.2019 г.

Для проверки доводов истца судом определением от 14.01.2021 г. по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "ЦНЭ "ЮРИДЭКС".

Из выводов заключения эксперта АНО "ЦНЭ "ЮРИДЭКС" следует, что фактически выполненные работы по договору на выполнение ремонтных работ N 1-37180 от 25.11.2019 года на объекте по адресу: адрес, не соответствуют объему работ, указанных в договоре от 25.11.2019 года. Стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ на объекте, расположенном по адресу: адрес, составляет сумма

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи ее заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы;

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В силу пунктов 1 - 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно положениям ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, дав правовую оценку представленным доказательствам, согласившись с выводами эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции признал, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков выполненной работы надлежит взыскать сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд установил, что в соответствии с п. 7.3. Договора стороны предусмотрели ответственность Подрядчика в виде штрафа в размере 0, 05 % от договорной цены этапов работ за каждый день просрочки сроков выполнения работ, но не более 10 % от стоимости незавершенных работ. По акту сдачи-приемки (возврата) объекта помещение было передано истцу 16.03.2020 г. Согласно п. 5.5 Договора ответчик должен был завершить выполнение работ, не позднее 03.04.2020 г.

Исходя из выводов эксперта, суд пришел к выводу о том, что надлежащим образом ответчик работы не выполнил до настоящего времени.

Признав, что договорная неустойка, предусмотренная п. 7.3 Договора, является недействительной в силу Закона, так как ущемляет права потребителя (п. 1 ст. 16 Закона о Защите прав потребителей), поскольку за нарушение сроков выполнения работ, Законом о Защите прав потребителей предусмотрена неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки от цены выполнения работ, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, суд первой инстанции признал, что, исходя из стоимости работ по устранению недостатков в размере сумма, неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 04.04.2020 г. по 18.05.2021 г. составит сумма

Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, приняв во внимание период просрочки, причины по которым наступила просрочка исполнения обязательств, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, наличие в указанный период непредвиденных обстоятельств, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции и введением на территории адрес Указом Мэра адрес N 12-УМ от 05.03.2020 г. режима повышенной готовности, суд пришел к выводу, что исчисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до сумма

Кроме того, суд признал, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, суд не усматривает, поскольку в направленной 08.07.2020 г. истцом ответчику досудебной претензии требований об устранении недостатков отдельно выполненных работ (возмещения стоимости затрат на устранение недостатков) не содержалось. При этом, суд также учел, что, рассмотрев претензию истца, ответчик выразил готовность в устранении дефектов работ, о чем письменно уведомил истца, однако в назначенное Подрядчиком время доступ в квартиру для устранения дефектов работ обеспечен не был.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", признав, что права истца были нарушены, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая данную сумму разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил сумма (сумма (стоимость устранения недостатков) + сумма (неустойка) + сумма (моральный вред) *50%), правомерно указав, что оснований для уменьшения размера штрафа предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не имеется, штраф в указанном размере соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы в размере сумма, несение которых подтверждено квитанцией АНО "ЮРИДЭКС" и чек-ордером об оплате, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, подтвержденных договором и квитанцией, признанных судом разумными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довода апелляционной жалобы представителя ответчика о неправильном применении норм материального права, а также о том, что суд не принял во внимание доводы представителя ответчика фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 26 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Студия Ремонтов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: