Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-47060/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Бастрон И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам Зиминой Ю.В. и представителя НКО "Альтернатива" по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой кредитной организации "Альтернатива" (ООО) в пользу Зиминой Юлии Владимировны:

вексельную сумму по векселю ВЗ161 N0000205 в сумме сумма, проценты по векселю - сумма, проценты на вексельную сумму за период с 05 августа 2020 года по 24 февраля 2021 года в сумме сумма, пени в размере сумма;

вексельную сумму по векселю ВЗ161 N0000206 в сумме сумма, проценты по векселю - сумма, проценты на вексельную сумму за период с 05 августа 2020 года по 24 февраля 2021 года в сумме сумма, пени в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

вексельную сумму по векселю ВЗ171 N0000211 в сумме сумма, проценты по векселю - сумма, проценты на вексельную сумму за период с 05 августа 2020 года по 24 февраля 2021 года в сумме сумма, пени в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Зиминой Юлии Владимировны - отказать.

В удовлетворении встречных требований Некоммерческой кредитной организации "Альтернатива" (ООО) к Зиминой Юлии Владимировне, Зиминой Марине Владимировне о признании договоров купли-продажи векселей незаключенными - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Зимина Ю.В. обратилась в суд с иском к НКО "Альтернатива" (ООО) (ранее АКБ "Альтернатива" (ООО) и Рогачеву А.И, в котором просит взыскать денежные средства по векселю В3161 N0000205 в размере сумма, проценты в размере сумма, проценты, предусмотренные ст. 48 Положения о простом и переводном векселе в размере сумма, пени по ст. 48 Положения в сумме сумма, неустойку в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере сумма, штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере сумма; денежные средства по векселю В3161 N0000206 в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда в размере сумма, проценты в размере сумма, проценты, предусмотренные ст. 48 Положения о простом и переводном векселе в размере сумма, пени по ст. 48 Положения в сумме сумма, неустойку в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере сумма, штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере сумма; денежные средства по векселю В3171 N0000211 в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда в размере сумма, проценты на вексельную сумму в размере сумма, проценты, предусмотренные ст. 48 Положения о простом и переводном векселе в размере сумма, пени по ст. 48 Положения в сумме сумма, неустойку в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере сумма, штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что она является векселедержателем по вышеуказанным векселям АКБ "Альтернатива" (ООО), оплата процентов за период с даты их составления и по 31 июля 2020 года была произведена полностью, также ей выплачено сумма в счет оплаты вексельной суммы по векселю В3161 N0000205. Требование о погашении оставшейся вексельной суммы, направленное ответчику 04 августа 2020 года, осталось без удовлетворения.

НКО "Альтернатива" (ООО) обратилось с встречным иском к Зиминой Ю.В, фио о признании договоров купли-продажи векселей незаключенными, мотивируя свои требования тем, что договор купли-продажи векселей NВ3171 от 20 марта 2017 года, договор купли-продажи векселей NВ3161 от 21 октября 2016 года КБ "Альтернатива" никогда не заключало, акт приема-передачи векселей не оформляло, денежные средства в счет оплаты по договору от фио и Зиминой Ю.В. не получало.

В связи со смертью ответчика фио произведена замена стороны на его правопреемников Зимину Ю.В. и Зимину М.В.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Зиминой Ю.В. по доверенности фио уточненные исковые требования Зиминой Ю.В. в суде первой инстанции поддержал, в удовлетворении исковых требований НКО "Альтернатива" (ООО) просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску - ответчика по встречному иску НКО "Альтернатива" (ООО) фио в судебное заседание суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований Зиминой Ю.В. просила отказать, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску Рогачев А.И, ответчик по встречному иску Зимина М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, суд рассмотрел дело в их отсутствие, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят Зимина Ю.В. и представитель НКО "Альтернатива" по доверенности фио по доводам апелляционным жалоб.

В заседание судебной коллегии явились представители Зиминой Ю.В. по доверенности фио и фио, доводы жалобы Зиминой Ю.В. поддержали, жалобу НКО "Альтернатива" (ООО) просили оставить без удовлетворения.

Зимина Ю.В, Зимина М.В, представитель НКО "Альтернатива" (ООО) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, от НКО "Альтернатива" (ООО) поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, вексель является ценной бумагой и представляет собой документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N33/14).

Статьей 17 Положения о простом и переводном векселей установлено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Указанное правило в силу ст. 77 Положения применяется также и к простому векселю.

На основании ст. 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: 1) сумму переводного векселя, не акцептированную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; 2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа; 3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; 4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

В отношении векселя, как это усматривается из ст. 3 ФЗ "О простом и переводном векселе", выставленного к оплате и подлежащего оплате на адрес, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным наименование организации по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ. В соответствии со ст. 33, 34 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение о векселе) вексель может быть выдан сроком, в том числе и по предъявлении. Вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2016 года КБ "Альтернатива" выпущен простой вексель серии ВЗ161 N0000205, согласно которому векселедатель обязался безусловно уплатить Зиминой Ю.В. денежную сумму в размере сумма и начисленные на нее проценты из расчета 12% годовых в срок - 20 октября 2017 года, и простой вексель серии ВЗ161 N0000206, по которому векселедатель обязался безусловно уплатить Зиминой Ю.В. денежную сумму в размере сумма и начисленные на нее проценты из расчета 10% годовых в срок 20 октября 2017 года.

20 марта 2017 года КБ "Альтернатива" выпущен простой вексель серии ВЗ171 N0000211, согласно которому векселедатель обязался безусловно уплатить Зиминой Ю.В. денежные средства в размере сумма и начисленные на нее проценты из расчета 10% годовых в срок - 20 сентября 2017 года.

20 октября 2016 года между КБ "Альтернатива" (ООО) (векселедатель), в лице Председателя Правления фио, и Зиминой Ю.В. (векселеприобретатель) заключен договор NВЗ161 купли-продажи простого векселя, по условиям которого векселедатель передает, а векселеприобретатель принимает простые процентные векселя: серии ВЗ161 N0000205 от 20 октября 2016 года номиналом сумма, проценты по векселю - 12% годовых, сроком платежа 20 октября 2017 года; серии ВЗ161 N0000206 от 20 октября 2016 года номиналом сумма, проценты по векселю - 10% годовых, сроком платежа - 20 октября 2017 года.

Согласно п. 2.1 договора векселеприобретатель обязан в день подписания настоящего договора уплатить денежные средства векселедателю в сумме, указанной в п. 1.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.4 договора, векселедатель обязан произвести оплату векселей, предъявленных в соответствии со сроком платежа, уплатив векселеприобретателю номинал векселей (вексельную сумму) и начисленные проценты. Векселедатель обязался осуществить платеж по принятым к оплате векселям в день предъявления векселеприобретателем оригиналов векселей к оплате.

Указанные векселя были переданы векселеприобретателю Зиминой Ю.В, что подтверждается актом приема-передачи от 20 октября 2016 года.

20 марта 2017 года между КБ "Альтернатива" (ООО) (векселедатель), в лице Председателя Правления фио, и фио (векселеприобретатель) заключен договор NВЗ171 купли-продажи простого векселя, по условиям которого векселедатель передает, а векселеприобретатель принимает простые процентные векселя: сери ВЗ171 N0000211 от 20 марта 2017 года, номиналом сумма, проценты по векселю - 10% годовых, сроком платежа - 20 сентября 2017 года; серии ВЗ171 N0000212 от 20 марта 2017 года, номиналом сумма, проценты по векселю 10% годовых, сроком платежа - 20 сентября 2017 года.

Согласно п. 2.1 договора, векселеприобретатель обязан в день подписания договора уплатить денежные средства векселедателю в сумме, указанной в п.1.1 договора.

В соответствии с п. 2.4 договора, векселедатель обязался осуществить платеж по принятым к оплате векселям в день предъявления векселеприобретателем оригиналов векселей к оплате.

Указанные векселя были переданы векселеприобретателю фио, что подтверждается актом приема-передачи от 20 марта 2017 года.

Согласно приходным кассовым ордерам N1 и N2 от 20 октября 2016 года Зиминой Ю.В. была произведена оплата по векселям в размере сумма и сумма.

Согласно приходному кассовому ордеру N2 от 21 октября 2016 года фио произведена оплата векселей от 21 октября 2016 года серии ВЗ162 N0000207 и N0000208 в размере сумма.

Возражая против удовлетворения исковых требований Зиминой Ю.В, и настаивая на удовлетворении встречного иска, НКО "Альтернатива" (ООО) указывает на то, что векселя ответчиком не выдавались, договоры купли-продажи не заключались, акты приема-передачи не оформлялись.

Для проверки доводов НКО "Альтернатива" (ООО) по делу была назначена комплексная судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено фио "Независимая Экспертиза".

Согласно заключению эксперта N11128 от 01 июля 2018 года, подпись от имени векселедателя в документах: вексель ВЗ171 N0000211 дата составления 20 марта 2017 года; вексель ВЗ161 N0000205, дата составления 20 октября 2016 года; вексель ВЗ161 N0000206, дата составления 20 октября 2016 года; договор купли-продажи векселей NВЗ171 от 20 марта 2017 года; договор купли-продажи векселей NВЗ161 от 20 октября 2016 года; акт приема-передачи векселей от 20 октября 2016 года; акт приема-передачи векселей от 20 марта 2017 года, вероятно, выполнена самим фио, а не иным лицом. Оттиск печати КБ "Альтернатива" (ООО) на вышеуказанных документах является тождественным представленным образцам оттиска печати КБ "Альтернатива" (ООО), полученным в ходе рассмотрения дела из Центрального Банка Российской Федерации.

Суд принял указанное заключение в качестве доказательства по делу, исходя из того, что оно является полным, научно обоснованным, соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", исследование проведено экспертом, имеющий необходимое образование и стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, отклонив представленное ответчиком заключение специалиста ООО "Скала" N1255/21, поскольку указанное заключение является мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Зиминой Ю.В, и об отказе в удовлетворении встречного иска НКО "Альтернатива", поскольку доказательств исполнения обязательств перед векселедержателем ответчиком суду представлено не было, а доводы ответчика о том, что спорные векселя, договоры купли-продажи простых векселей и акты приема-передачи были подписаны неуполномоченными лицами, денежные средства ответчику не передавались, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, суд согласился с позицией истца о том, что первоначальным приобретателем векселя на сумму сумма являлся фио, который впоследствии был заменен на векселедержателя Зимину Ю.В, с выдачей нового векселя серии ВЗ171 N0000211 на указанную сумму.

При этом суд исходил из того, что отсутствие в бухгалтерской отчетности сведений о внесении Зиминой Ю.В. и фио денежных средств в счет оплаты векселей и получение части вексельной суммы и процентов не свидетельствует о незаключенности договоров купли-продажи векселей.

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства показания свидетеля фио о том, что печать кассы банка проставляется на документах клиента для подтверждения произведенной операции, печать на приходных кассовых ордерах от 20 октября 2016 года и 21 октября 2016 года, по внешним данным соответствует печати кассы банка, печать хранится в индивидуальном средстве хранения, и доступ к ней имеют только сотрудники банка, отклонив ее показания в части не подписания указанных приходных кассовых ордерах, указав на ее заинтересованность, как сотрудника ответчика; и отклонив показания председателя совета директоров НКО "Альтернатива" фио, указав, что его показания не опровергают и не подтверждают доводы сторон.

Не согласиться с указанной оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда являются мотивированными и обоснованными.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N33, Пленума ВАС РФ N14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N33, Пленума ВАС РФ N14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не применяются.

В связи с вышеизложенным суд правомерно отказал во взыскании с ответчика штрафа и неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", обоснованно указав, что истец, как займодавец, не является потребителем по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку намеревался получить прибыль.

Тот факт, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает, безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд. Сделки по покупке векселей не носят личный, бытовой характер, а связаны с вложением денежных средств в рисковые операции с целью извлечения прибыли.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" данный закон регулирует отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

В силу ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику фио, указывая, что он не является авалистом спорных векселей. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Оснований полагать, что фио принял на себя обязательства по обеспечению исполнения КБ "Альтернатива" (ООО) вексельных обязательств, как на это ссылается Зимина Ю.В, не имеется.

Доводы Зиминой Ю.В. о том, что фио, как владелец 70, 85% долей КБ "Альтернатива" (ООО) имеет возможность определять действия КБ "Альтернатива" (ООО) в процессе осуществления деятельности, а также о том, что сделанные фио на договоре NВЗ171 и акте приема-передачи от 20 марта 2017 года записи являются формой обеспечения вексельных обязательств, близкой к поручительству, основаны на неверном толковании норм материального права, предусмотренных законом оснований для привлечения фио к солидарной ответственности в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как следует из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N33, Пленума ВАС РФ N14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", на основании подпункта 2 ст. 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляется иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к котором им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на адрес, проценты и пеня, указанные в статьях 49 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов и пени, на основании ст. 48 Положения о простом и переводном векселе, за период с 05 августа 2020 года по 24 февраля 2021 год.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, размер процентов и пени составляет:

по векселю на сумму сумма - сумма (сумма + сумма), из расчета:

с 05.08.2020 - 31.12.2020 - 300 000 х 149 дней х 4, 25% /366 дней = сумма, с 01.01.2021 -24.02.2021 - 300 000 х 55 дней х 4, 25% /365 дней = сумма;

по векселю на сумму сумма - сумма (сумма + сумма), из расчета:

с 05.08.2020 по 31.12.2020 - 33 000 х 149 дней х 1, 29%/366=173, сумма, с 01.01.2021 по 24.02.2021 - 33 000 х55 дней х 1, 29%/365= сумма;

по векселю на сумму сумма - сумма (сумма + сумма), из расчета:

с 05.08.2020 по 31.12.2020 - 118 488 х 149 дней х 1, 29%/366=622, сумма, с 01.01.21 по 24.02.2021 - 118 488 х 55 дней х 1, 29%/365= сумма.

Взысканные судом первой инстанции проценты и пени соответствуют вышеприведенным расчетам. Тогда как приведенный истцом в уточненном исковом заявлении расчет (т.3 л.д. 54-55) не основан на нормах действующего законодательства. Кроме того, при проведении расчета истцом допущены ошибки в количестве дней просрочки (ошибочно указано 219) и количестве дней в году (ошибочно указано 360).

Таким образом, доводы жалобы истца о неправильном определении судом размера процентов и пени судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Довод ответчика о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Доводы ответчика о недостоверности проведенной по делу судебной экспертизы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителями апелляционных жалоб норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи