Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-47074/2021

Судья суда первой инстанции: Фокеева В.А.

Апелляционное производство N 33-47074/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В, при помощнике судьи Мхиссин А.В, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика ООО "Брилар" по доверенности Короткова Д.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

Наложить арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ООО "Брилар", в пределах заявленных требований в сумме 48 987 070 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Перегудов И.В. обратился в суд с иском к ООО "Брилар" о взыскании денежных средств, признании договора недействительным в части.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено о принятии обеспечительных мер, в котором истец просил принять меры по обеспечению иска

в виде наложения ареста на имущество ООО "Брилар" в пределах суммы заявленных исковых требований, мотивируя необходимость принятия указанных мер тем, что непринятие мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Брилар" по доводам частной жалобы.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года ответчику восстановлен срок подачи частной жалобы на определение суда от 16 апреля 2021 года.

По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В силу ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска. Детальная проверка финансового положения ответчика при этом не является обязательной.

По смыслу вышеприведенной ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. В случае правомерности заявленных истцом требований, указанные меры по обеспечению иска будут являться в дальнейшем гарантией исполнения решения.

Как следует из материалов дела, между Перегудовым И.В. и ООО "Брилар" заключены два договора участия в долевом строительстве:

- договор от 20 сентября 2017 года N ***, по условиям которого ответчик обязался построить жилой комплекс по адресу: **** и передать истцу расположенное в нем жилое помещение, строительный номер ***, приведенной и проектной площадью 201, 7 кв.м.;

- договор от 20 сентября 2017 года N ***, по условиям которого ответчик обязался построить жилой комплекс по адресу: *** и передать истцу расположенное в нем жилое помещение, строительный номер ***, приведенной площадью 170, 42 кв.м, проектной площадью 114, 1 кв.м.

Во исполнение условий договоров истец выплатил ответчику полную стоимость жилого помещения в размере 90 435 601 рубль и 87 163 540 рублей соответственно, а всего 177 599 141 рубль.

Ответчик передал истцу построенные объекты по актам 17 апреля 2019 года. Право собственности на приобретенные объекты зарегистрировано за истцом в ЕГРН 20 июня 2019 года.

По условиям договоров квартиры передавались истцу без отделки. Получив в собственность квартиры, истец через какое-то время начал проводить в них ремонт, в ходе которого обнаружилось, что квартиры имеют существенные недостатки, которые приводят к значительному ухудшению их качества, а именно истцом обнаружено, что на открытой террасе происходит застой воды.

С целью выявления причин указанного недостатка истец обратился в экспертное учреждение ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", по результатам которого установлено, что результат работ по установке гидроизоляционного покрытия кровли и иных конструктивных элементов на эксплуатируемой открытой террасе квартиры *** не соответствует решениям конструктивной части и отдельных узлов раздела рабочей документации АР в части устройства водоприемного отверстия, отсутствия верхнего гидроизоляционного слоя и финишного слоя из керамогранитной плитки; выполненные работы по устройству гидроизоляционного покрытия кровли и иных конструктивных элементов на террасе не соответствуют и исполнительный характер. Все выявленные замечания по устройству кровли носят существенный характер. Без выполнения качественной гидроизоляции кровли невозможно остановить процесс попадания влаги внутрь утепления фасада и далее в сторону отделочных слоев квартиры, расположенной ниже эксплуатируемой кровли. Экспертом также установлено, что эксплуатация террасы невозможна. В целях устранения выявленных недостатков специалистом рекомендовано выполнить ряд работ.

В данной связи истец 1 декабря 2020 года заключил договор подряда N *** с ООО "***". Дополнительным соглашением от 4 декабря 2020 года стороны согласовали объем работ, направленных на демонтаж неверно выполненных элементов террасы. Стоимость работ составила 1 986 300 рублей, которые были выполнены и оплачены истцом.

Также Перегудов И.В. заключил договор на выполнение подрядных работ от 22 марта 2021 года N *** с ООО "ВВС Строй" на ремонт террасы, сметная стоимость работ, включая материалы составляет 7 277 177 рублей 60 копеек. На данный момент истец оплатил работы на сумму 6 357 902 рубля 9 копеек.

После выявления указанных недостатков, Перегудов И.В. обратился к ответчику с просьбой об их устранении, направив 22 января 2021 года претензию, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Общий размер понесенных истцом расходов на устранения выявленных недостатков составил 9 263 477 рублей 60 копеек.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, требования о возмещении расходов за период с 1 марта 2021 года по 14 апреля 2021 года в размере 39 223 593 рублей.

Таким образом, цена иска составила 48 987 070 рублей 60 копеек.

Удовлетворяя ходатайство о применении обеспечительных мер и принимая решение о наложении ареста на имущество ООО "Брилар" (в том числе на денежные средства) в пределах заявленной суммы исковых требований, суд первой инстанции исходил из существа рассматриваемого спора, учитывая размер денежной суммы, предъявляемой истцом ко взысканию, отказ ответчика оплатить сумму ущерба в добровольном порядке, а также то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что заявлены требования имущественного характера, вытекающие из неисполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия, значительный размер денежной суммы, предъявляемой истцом ко взысканию, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, судебная коллегия считает вывод суда о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер законным и обоснованным.

Довод частной жалобы ответчика о том, что стоимость имущества ООО "Брилар" значительно превышает сумму заявленной ко взысканию, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным. Заявленное исковое требование имело денежное выражение, равно как и предпринятые меры по обеспечению иска, суд наложил арест на имущество должника, стоимость которого ограничена ценой иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Пределы обеспечения не превышают цену иска.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержит. Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Щербакова А.В.