Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-47076/2021

Судья суда первой инстанции: Фокеева В.А.

Апелляционное производство N 33-47076/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В, при помощнике судьи Мхиссин С.М, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика ООО "Брилар" по доверенности Короткова Д.В.

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела N 2-2010/2021

по иску Перегудова И.В. к ООО "Брилар" о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Перегудов И.В обратился в суд с иском к ООО "Брилар" о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

До начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении настоящего гражданского дела по подсудности

в Никулинский районный суд г. Москвы по месту фактического жительства истца

или в Тверской районный суд г. Москвы по месту нахождения спорного объекта недвижимости для рассмотрения, указав, что непосредственно перед предъявлением данного иска в суд истец сменил регистрацию, искусственно изменив подсудность.

Истец Перегудов И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против передачи дела по подсудности по доводам, указанным в письменных возражениях.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое ответчик представитель ответчика ООО "Брилар" просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены

также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10

ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе по месту жительства или пребывания истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии

с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года

N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в рамках закона "О защите прав потребителей".

Как усматривается из представленного материала, истец зарегистрирован

по адресу: ***, доказательств обратного суду не представлено. Данный адрес относится к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы.

Настоящее исковое заявление подано в Хамовнический районный суд г. Москвы по 16 апреля 2021 года.

Таким образом, истец реализовал свое право на выбор альтернативной подсудности.

Учитывая вышеизложенное, суд сделал правильный вывод, что оснований

для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о направлении настоящего гражданского дела в Никулинский районный суд г. Москвы по месту фактического жительства истца или в Тверской районный суд г. Москвы по месту нахождения спорного объекта недвижимости для рассмотрения, не имелось.

Доводы стороны ответчика о том, что истец сменил дату регистрации за месяц до подачи искового заявления в суд, не могут служить основанием для направления гражданского дела по подсудности, поскольку на момент обращения в суд с иском, истец зарегистрирован по месту пребывания на территории, подведомственной Хамовническому районному суду г. Москвы, данных, свидетельствующих

о недобросовестности истца, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие ответчика

с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела

по подсудности, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено ходатайство, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения суда.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены

в мотивировочной части определения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Щербакова А.В.