Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-47103/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.

при помощнике судьи Казаковой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Савушкин продукт-Москва" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-0469/2021), которым постановлено:

Взыскать с ООО "Савушкин продукт-Москва" в пользу Виткалова И.С. компенсацию за дни неиспользованного отпуска в размере 547 712 рублей 07 копеек, компенсацию за нарушение срока выплат с 01.08.2020г. по 27.05.2021г. в размере 54 771 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Взыскать с ООО "Савушкин продукт-Москва" в пользу Виткалова И. С. компенсацию за нарушение срока выплат с 28.05.2021г. по дату фактической выплаты, рассчитанную из ставки 1/150 ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Савушкин продукт-Москва" в бюджет г. Москвы госпошлину 9 525 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Виткалов И.С. обратился в суд с иском к ООО "Савушкин продукт-Москва", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать компенсацию за 67 дней неиспользованного отпуска, компенсацию за задержку выплат с 01.08.2020 года по 27.05.2021 года в размере 54771 рубль 20 копеек, и с 28.05.2021 года по дату фактической выплаты в соответствии со ст.236 ТК РФ, компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей и расходов на нотариальное удостоверение доверенности 1600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 09.12.2015 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в должности руководителя IT отдела, соглашением сторон трудовой договор расторгнут 31.07.2020 года между тем, при увольнении ответчиком не в полном объеме выплачена компенсация за дни неиспользованного отпуска.

В судебном заседании истец, его представитель адвокат Пугачев Е.П. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Остибовецкий Д.И. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобе просит представитель ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Остибовецкого Д.И, истца и его представителя Пугачева Е.П, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как указано в п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Виткалов И.С. с 09.12.2015 года принят на работу в ООО "Савушкин продукт-Москва" на должность руководитель отдела информационных технологий, что подтверждается копией трудового договора.

31.07.2020 года между Виткаловым И.С. и ООО "Савушкин продукт-Москва" заключено дополнительное соглашение Nб/н к трудовому договору Nб/н от 09.12.2015 года, по условиям которого, стороны пришли к соглашению о том, что трудовой договор прекращает свое действие с 31.07.2020 года, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). Работодатель обязуется произвести компенсационную выплату выходного пособия работнику в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 787 678 рублей и в соответствии со статьей 127 ТК РФ выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск (пункты 3 и 6 соглашения).

При увольнении истцу, выплата компенсации, указанная в соглашении произведена, что не оспаривалось истцом и подтверждается платежным поручением N 4722 от 31.07.2020 года.

Согласно расчетному листу при увольнении выплачено 1 247 698 рублей 79 копеек, в том числе: оклад по дням, доплаты за работу в выходные и праздничные дни, ежемесячная премия, выходное пособие по соглашению и компенсация за 15, 67 дней неиспользованного отпуска.

Разрешая требования о взыскании задолженности компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом приведенных положений трудового законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих окончательный расчет с истцом при увольнении в полном объеме за неиспользованные дни отпуска, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск.

При этом, суд первой инстанции исходил, из того, что пунктом 4.1.5 трудового договора N б/н от 09.12.2015 года, продолжительность основного ежегодного оплачиваемого отпуска составляет для истца 28 календарных дней. За период трудовой деятельности (с 09.12.2015 года по 31.07.2020 года). Виткалов И.С. приобрел право на 128, 67 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска, учитывая, что при увольнении Виткалову И.С. выплачена компенсация только за 15, 67 дней, то взысканию подлежала компенсация за 67 дней неиспользованного отпуска. Таким образом, с учетом расчета среднего заработка и расчета исковых требований, представленных истцом и записке-расчета, не оспоренного ответчиком, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 547 712 рублей 07 копеек.

Поскольку указанная задолженность не была выплачена ответчиком в день увольнения, суд в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ правомерно взыскал компенсацию за задержку причитающихся выплат за период с 01.08.2020 года по 27.05.2021 года в размере 54 771, 20 руб, а с 28.05.2021 года по дату фактического погашения задолженности, исходя из размера действующей ключевой ставки ЦБ РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебном разбирательстве, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы возмещения юридических расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о том, что указанная в соглашении о расторжении трудового договора выплата является окончательным расчетом, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, при этом, локальные акты работодателя не содержат условий выплаты выходного пособия, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, мотивы по которым они отклонены, подробно изложены в постановленном решении. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

При этом, судебная коллегия, полагает необходимым отметить следующее.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работника или работодателя.

При согласовании условий расторжения трудового договора работодатель принял условия, указанные работником, подписав соответствующее соглашение, предусматривающее выплату денежной компенсации в связи с увольнением работника по соглашению сторон.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в заявлении. Подписание (заключение) работником соглашения, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на условиях, на которых настаивает работник.

Праву работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно на определенных условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника.

В данном случае, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено соглашение об увольнении по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации, в связи с чем работник полагал, что трудовые отношения с ним будут прекращены в соответствии с данными условиями. Отсутствие отказа работодателя в увольнении работника на этих условиях фактически лишило истца права продолжить работу или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям. Следовательно, поименованная в соглашении о расторжении трудового договора денежная компенсация работнику при увольнении по своему характеру является выходным пособием при увольнении работника по соглашению сторон.

Кроме того, при рассмотрении дела, оценивая доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при заключении указанного соглашения от 31.07.2020 года как со стороны работника, так и со стороны работодателя; к организациям, указанным в ст. 349.3 Трудового кодекса РФ, ответчик не относится, а размер выплаты, предусмотренной соглашением от 31.07.2020 года не превышает трехкратный размер среднего заработка истца; соглашение о расторжении трудового договора на оговоренных в нем условиях подписано уполномоченным лицом; указанная компенсация начислена, что подтверждено расчетным листком, представленным работодателем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Савушкин продукт-Москва" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: