Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-47112/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., и судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Казаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Перепелкина К. И.на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2218/2021), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Перепелкина К.И. к КБ "Евроазиатской Инвестиционный Банк" (ООО) о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Перепелкин К.И. обратился в суд с иском к ответчику КБ "Евроазиатский Инвестиционный Банк" (ООО), в котором просил признать свое увольнение по п.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, незаконным, изменить формулировку основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, обязать ответчика внести изменения в приказ N 78-л от 19.03.2021 года и в запись в трудовой книжке истца относительно формулировки основания увольнения, взыскать с ответчика компенсацию в связи с увольнением по сокращению численности или штата работников организации в размере 549 294, 28 руб, проценты, подлежащих уплате в связи с невыплатой выходного пособия в день увольнения, в размере 5 602, 80 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 07.12.2009 года истец был принят на работу в КБ "Евроазиатский Инвестиционный Банк" (ООО) на должность заместителя председателя правления в структурном подразделении "Управление банка" на основании трудового договора N99 от 07.12.2009 года в редакции дополнительного соглашения N1 от 31.08.2011 года. На основании дополнительного соглашения N8 от 02.11.2020 года истец приступил к исполнению обязанностей Председателя правления в структурном подразделении "Управление банка".

04.12.2020 года представителем назначенной ЦБ РФ Временной администрации Банка истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и разъяснением, что трудовой договор будет расторгнут 15.03.2021 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия и предоставлением всех гарантий и компенсаций.

Однако 24.03.2021 года, когда истец явился в офис Банка для получения документов, представителем Ликвидатора ему был вручен приказ N 78-л от 19.03.2021 года, которым трудовой договор был расторгнут на основании п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ (в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве)). Ознакомившись с приказом, истец сделал на нем отметку о несогласии с основанием увольнения, поскольку никаких законных оснований для применения к истцу указанной статьи Трудового кодекса не имелось.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Боровский М.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Медведев И.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Перепелкин К.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда истец не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Боровского М.В, представителя ответчика по доверенности Медведева И.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 281 ТК РФ федеральными законами, учредительными документами организации на членов коллегиального исполнительного органа организации, заключивших трудовой договор, могут распространяться особенности регулирования труда, установленные настоящей главой для руководителя организации.

Статьей 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к органам управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом; положения ч. 3 указанной нормы к руководителю кредитной организации относят единоличный исполнительный орган, его заместителей и членов коллегиального исполнительного органа.

В соответствии со ст. 23.3 Закона "О банках и банковской деятельности", решение арбитражного суда о ликвидации кредитной организации вступает в законную силу со дня его принятия. Обжалование решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации не приостанавливает его исполнение.

Со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.189.76 Закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии.

Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления, за исключением полномочий органов управления в части принятия решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств кредитной организации (п.2 ст.189.76).

На основании ст. 129 названного Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.12.2009 года истец был принят на работу в КБ "Евроазиатский Инвестиционный Банк" (ООО) на должность заместителя председателя правления в структурном подразделении "Управление банка" на основании трудового договора N99 от 07.12.2009 года в редакции дополнительного соглашения N1 от 31.08.2011 года.

На основании дополнительного соглашения N8 от 02.11.2020 года истец приступил к исполнению обязанностей Председателя правления в структурном подразделении "Управление банка".

04.12.2020 года Центральный банк РФ издал приказ N ОД-2005 об отзыве у Банка лицензии на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным ст. 19, 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". В связи с отзывом лицензии осуществление Банком банковской деятельности прекращено.

04.12.2020 года представителем назначенной ЦБ РФ Временной администрации Банка истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и разъяснением, что трудовой договор будет расторгнут 15.03.2021 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

01.03.2021 года Арбитражным судом г. Москвы было принято решение по делу N А40-256839/20-185-456 об удовлетворении требований Центрального банка РФ о принудительной ликвидации Коммерческого банка "Евроазиатский Инвестиционный Банк" (ООО) и введении в отношении Банка принудительной ликвидации кредитной организации, обязанности ликвидатора возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

24.03.2021 года, когда истец явился в офис Банка для получения документов, представителем Ликвидатора ему был вручен приказ N 78-л от 19.03.2021 года, в соответствии с которым трудовой договор был расторгнут на основании п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ - в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Перепелкину К.И. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, внесении изменений в приказ об увольнении и в трудовую книжку, взыскании компенсации при увольнении, поскольку решение о прекращении с истцом трудового договора, как с руководителем организации принято уполномоченным на то органом в соответствии с его компетенцией, в полном соответствии с требованиями закона, с соблюдением установленного законом порядка увольнения. Расторжение трудового договора по п.1 ст. 278 ТК РФ законодатель связывает с наступлением определенных обстоятельств - принятие Арбитражным судом решения о ликвидации кредитной организации, в связи с чем оснований для признания увольнения истца по п. 1 ст. 278 ТК РФ незаконным, судом установлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, однако указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Поскольку требования истца не подлежали удовлетворению, суд, руководствуясь положениям ст.98, 100 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в процедуре принудительной ликвидации Банка положения и требования Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) не применяются, в связи с чем, трудовой договор не мог быть расторгнут на основании п.1 ст. 278 ТК РФ, однако согласно ст. 23.2 Федерального закона от 02.12.1999 N395-1 "О банках и банковской деятельности" ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные указанным законом, а в не урегулированной законом части- параграфом 4.1 Главы 9 Закона о банкротстве для конкурсного управляющего кредитной организации.

Доводы жалобы о нарушении прав истца в связи с лишением дополнительных гарантий при увольнении по сокращению штата и выплаты выходного пособия, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 394 ТК РФ, в случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ или иного федерального закона.

В силу разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Не влекут отмены решения также и доводы истца о наличии у него листка нетрудоспособности на дату увольнения, поскольку увольнение по п. 1 ст. 278 ТК РФ является дополнительным самостоятельным основанием для расторжения трудового договора с работником, являющимся руководителем организации, не зависящим от инициативы работодателя, а поэтому тот факт, что на момент увольнения истец имел листок нетрудоспособности, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перепелкина К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: