Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-47114/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, и судей Дегтеревой О.В, Жолудовой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Заргарян И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Мосгортранс" в лице филиала 17-й Автобусный парк по доверенности Марутто М.П. н а решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ГУП "Мосгортранс" в лице филиала 17-й Автобусный парк к *** о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в лице филиала 17-й автобусный парк обратилось в суд с иском к *** о взыскании материального ущерба, причиненного работником в результате ДТП в размере 31 879, 09 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1150 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 09 сентября 2019 года *** работал в ГУП "Мосгортранс" в должности водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов. 22 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса гаражный N170530 под управлением ответчика, в результате которого, автобусу причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по заказ наряду составила 79 379, 09 руб, сторонами 23 марта 2020 года было заключено соглашение о возмещении ущерба в добровольном порядке и удержана из зарплаты сумма ущерба в размере 47500 руб. 12.05.2020 года трудовой договор с ответчиком расторгнут, ответчик ущерб не возместил, что и послужило поводом к обращению в суд с исковыми требованиями.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам изложенным в исковом заявлении, поддержал. Ответчик в судебном заседании требования иска не признал, заявил о применении положений ст. 250 ТК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель истца по доверенности - Марутто М.П. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца полагавшего решение суда незаконными и подлежащим отмене, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена ст. 243 Трудового кодекса и возлагается на работника, среди прочих в случаях: когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к полной материальной ответственности работник может быть привлечен только в случае, если в результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 сентября 2019 года между ГУП "Мосгортранс" и *** заключен трудовой договор N220/19, согласно которому ответчик принят на должность водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов.

Согласно п. 6.1.1. Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов, водитель несет ответственность за необеспечение по его вине сохранности закрепленного автобуса.

Как следует из материалов дела, 22.02.2020 по адресу: г. Москва ул. Кировоградская д.1 с.1, *** управляя автобусом автобус принадлежащим на праве собственности ГУП "Мосготранс", гаражный N170530, совершил столкновение с автомобилем Фольсксваген Поло гос. N Н 456 УС 777, в связи с чем автобус истца получил механические повреждения. При этом вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик в суде не оспаривал.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 22 февраля 2020 года.

Согласно данному извещению, в результате ДТП автобусу с гаражным номером N170530 были причинены механические повреждения переднего бампера, о чем составлен заказ- наряд NСКГ0015257 27.02.2020г. на выполнение восстановительных работ на сумму 79 379, 09 руб.

23 марта 2020 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ответчиком ущерба в добровольном порядке в размере 79 379 руб.

Приказом ГУП г. Москвы "Мосгортранс" от 12 мая 2020г года N278-к *** был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Согласно справке ГУП г. Москвы "Мосгортранс" работодателем произведено удержание суммы ущерба из заработной платы ответчика в размере 47500 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в лице филиала 17-й автобусный парк о взыскании материального ущерба, являлись такие обстоятельства, как наличие факта причинения *** работодателю прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции, учитывая, что доказательств подтверждающих факт того, что повреждения указанные в акте осмотра автобуса от 22 февраля 2020 года, а также заказ-наряде от 27 февраля 2020 года являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2020 года, обоснованно пришел к выводу, что истцом не определен реальный размер причиненного *** ущерба применительно к требованиям статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств проведения работодателем проверки ущерба, причиненного ответчиком ДДТ от 22 февраля 2020 года, подтверждающих точный характер повреждений автобуса, необходимость проведения всех работ указанных в заказ-наряде NСКГ0015257 не представлено.

Кроме того, судом учтены обстоятельства удержаний истцом из зарплаты ответчика материального ущерба в размере 47500 руб. и учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы ущерба, п ринимая во внимание его материальное положение, степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей или умысла со стороны *** на причинение ущерба, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске, сделанным судом в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права и не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс" в лице филиала 17-й Автобусный парк - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи