Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-47115/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Головинского А.М. Давыдовой Ю.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Головинского А... М... в пользу Глущенко А... А... компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Глущенко А.А. обратился в суд иском к ответчику Головинскому А.М. о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в ДТП, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200 000 руб, указывая на то, что 29.09.2020г. в 11 часов 40 минут по адресу: адрес адрес управляя транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не уступила дорогу пешеходу Глущенко А.А, в результате чего совершил наезд на Глущенко А.А.

В результате ДТП Глущенко А.А. получил телесные повреждения: закрытая травма груди: закрытые переломы 2, 3, 4, 5 правых ребер по задней подмышечной линии со смещением отломков, гематома мягких тканей на уровне задних отрезков 4, 5, 6, 7 правых ребер, что согласно заключению эксперта были квалифицированы как средний тяжести вред здоровью. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. Последствия нанесенных травм, физические и нравственные страдания истец испытывает по настоящее время. Истец обращался к ответчику с просьбой о компенсации морального вреда, однако, ответчик ответил отказом, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец Глущенко А.А. в судебное заседание явился, также обеспечил явку своего представителя Саберова Р.А, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик Головинский А.М. в судебное заседание явился, также обеспечил явку своего представителя Давыдовой Ю.Н, которая возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, по доводам изложенных в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Головинского А.М. Давыдова Ю.Н, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также указывая на то, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Головинского А.М. Давыдовой Ю.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Глущенко А.А. Глущенко С.Е. истца Добра Е.А, возражавшего против отмены решения суда, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют правовые основания к отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.09.2020г. в 11 часов 40 минут по адресу: адрес адрес управляя транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, где в нарушении требований п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с дворовой территории, не уступи дорогу пешеходу, движущемуся по ней на электросамокате, что стало причиной наезда на пешехода Глущенко А.А, которому согласно заключению эксперта, причинен вред здоровью средней тяжести.

По материалу о ДТП, имевшим место 29.09.2020 года, проведено административное расследование. Согласно заключению эксперта 2024206407 в результате ДТП Глущенко А.А. получил телесные повреждения: закрытая травма груди: закрытые переломы 2, 3, 4, 5 правых ребер по задней подмышечной линии со смещением отломков, гематома мягких тканей на уровне задних отрезков 4, 5, 6, 7 правых ребер. Травма груди образовалась незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В. Склифасовского ДЗМ" 01.10.2020г, о чем свидетельствует её острый характер и результаты рентгенологического исследования с отсутствием признаков консолидации переломов, что согласно заключению эксперта были квалифицированы как средний тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.01.2021 г. Головинский А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев.

Указанное постановление сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось.

Таким образом, судом установлен факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, под управлением водителя Головинского А.М, что подтверждено материалами дела.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда Глущенко А.А, судом учтены физические и нравственные страдания, вызванные эмоциональным стрессом во время происшествия, физической болью, как при получении травм, так и в последующем при лечении, объем и характер повреждений, их последствия, длительность болезни и проявления физической боли, переживания, связанные с изменением образа жизни, ограничением в движении и физических нагрузках, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, судебная коллегия признает несостоятельными, так как вопрос о том, имелись ли со стороны истца нарушения ПДД РФ, не требует специальных познаний.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 января 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Головинского А.М, установлено, что ответчик нарушил п.8.3 ПДДРФ, в соответствии с которыми при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пешеходу Глущенко А.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Суд дал оценку доводам стороны ответчика о том, что истцом также были нарушены правила ПДД, признав данные доводы несостоятельными, так как из действий истца не усматривается грубой неосторожности, что в силу ст. 1083 ГК РФ могло бы являться основанием для отказа в возмещении ущерба.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Головинского А.М. Давыдовой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: