Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-47172/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

и судей Бабенко О.И, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1719/2021 по апелляционной жалобе Князьковой Натальи Игоревны на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Яровой Марии Алексеевны к Князькову Артуру Евгеньевичу, действующему в интересах несовершеннолетнего Князькова Гордея Артуровича, Князьковой Наталье Игоревне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Князькова Артура Евгеньевича, Князькова Гордея Артуровича, Князькову Наталью Игоревну прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 15, кв. 101.

Данное решение является основанием для снятия Князькова Артура Евгеньевича, Князькова Гордея Артуровича, Князьковой Натальи Игоревны с регистрационного учета по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 15, кв. 101.

В удовлетворении встречных исковых требований Князьковой Натальи Игоревны, действующей в интересах несовершеннолетнего Князькова Гордея Артуровича, к Яровой Марии Алексеевне, Князькову Артуру Евгеньевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Яровая М.А. обратилась в суд с иском к Князькову А.Е, Князькову Г.А, Князьковой Н.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Заявленные требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, дом 15, квартира 101. 01 октября 2020 года между Яровой М.А. и Князьковым А.Е. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, Можайское шоссе, дом 15, квартира 101. Согласно п.10 вышеуказанного договора купли-продажи квартиры Князьков А.Е. был обязан сняться с регистрационного учета по месту жительства в квартире в течение 14 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности, то есть не позднее 30 октября 2020 года (дата государственной регистрации перехода права собственности - 16 октября 2020 года). Однако Князьков А.Е. не снят с регистрационного учета. Ответчики Князькова Н.И. и Князьков ГА. являются членами семьи прежнего собственника - Князькова А.Е. На основании п. 11 вышеуказанного договора купли-продажи квартиры Князькова Н.И. и Князьков ГА. с момента государственной регистрации перехода права собственности Яровой М.А. утрачивают право пользования квартирой и подлежат снятию с регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства Князькова Н.И. предъявила встречный иск, в котором просит признать договор от 01 октября 2020 года купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 15, кв. 101, заключенный между Яровой М.А. и Князьковым А.Е, недействительным, применить последствия недействительности сделки. Заявленные требования мотивированы тем, что Князькова Н.И. и Князьков А.Е. состояли в зарегистрированном браке в период с 12 августа 2017 года по 31 мая 2019 года. От брака Князьков А.Е. и Князькова Н.И. имеют несовершеннолетнего сына Князькова Г.А, паспортные данные. Князькова Н.И. и несовершеннолетний Князьков Г.А, паспортные данные были постоянно зарегистрированы по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 15, кв. 101, в качестве членов семьи Князькова А.Е, были вселены в жилое помещение и проживают в нем по настоящее время. Спорное жилое помещение является единственным местом жительства, они не имеют иных жилых помещений ни на праве собственности, ни на праве пользования. 31 мая 2019 года брак между Князьковым А.Е. и Князьковой Н.И. был расторгнут, ведение совместного хозяйства и брачные отношения прекращены. В силу наличия у Князькова А.Е. конфликтных и личных неприязненных отношений к Князьковой Н.И, Князькову Г.А, паспортные данные, с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, Князьков А.Е. совершил мнимую сделку, заключив 01 октября 2020 года договор купли-продажи спорного жилого помещения с Яровой М.А, имея исключительно намерение снять своего несовершеннолетнего сына Князькова Г.А, паспортные данные с регистрационного учета по месту жительства и выселить из квартиры.

В судебном заседании представитель Яровой М.А. по доверенности Бессонов А.Б. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

В судебном заседании Князькова Н.И. и ее представитель по доверенности Зеленина Е.В. иск не признали, встречный иск поддержали по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание Князьков А.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, ранее направил в суд заявление о признании иска Яровой М.А. и об отказе в удовлетворении встречного иска Князьковой Н.И.

В судебное заседание представители третьих лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Князькова Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Князьковой Н.И. по доверенности Островская О.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Яровой М.А. адвокат Глинка В.И. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Князьков А.Е, а также представители третьих лиц УВМ ГУ МВД России, Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Князьковой Н.И. по доверенности Островской О.В, представителя Яровой М.А. адвоката Глинка В.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 167, 168, 169, 170, 209, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно ст.169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, Можайское шоссе, дом 15, квартира 101.

01 октября 2020 года между Яровой М.А. и Князьковым А.Е. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, Можайское шоссе, дом 15, квартира 101.

Согласно п.10 договора купли-продажи на день подписания договора в квартире зарегистрированы и фактически проживают: продавец, а также Князькова Н.И, паспортные данные и несовершеннолетний Князьков Г.А, паспортные данные. Продавец обязуется сняться с регистрационного учета по месту нахождения квартиры в течение четырнадцати дней с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору.

В силу п. 11 договора купли-продажи с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору Князьков А.Е, Князькова Н.И. и Князьков Г.А. в силу ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ утрачивают право пользования квартирой и подлежат снятию с регистрационного учета.

16 октября 2020 года Яровая М.А. зарегистрировала право собственности на указанную квартиру в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации за N77:07:000806:1277.

Удовлетворяя исковые требования Яровой М.А, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право пользования квартирой по адресу: город Москва, Можайское шоссе, дом 15, квартира 101 за ответчиками не сохраняется и подлежит прекращению. Какого-либо иного соглашения между сторонами не достигнуто, законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Разрешая встречные исковые требования Князьковой Н.И. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что Князьковой Н.И. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов встречного иска о том, что оспариваемая сделка совершена лишь формально, стороны при заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной сделки. Таким образом, оснований для признания сделки недействительной по ст. ст. 168, 169, 170 Гражданского кодекса РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы Князьковой Н.И. о том, что несовершеннолетний Князьков Г.А. лишен единственного места жительства, не влечет отмену решения, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, право пользования спорным жилым помещением у ответчиков Князькова А.Е, Князьковой Н.И. и их несовершеннолетнего сына Князькова Г.А, паспортные данные прекратилось с момента перехода права собственности к Яровой М.А, при этом оснований для проживания и регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, соглашение о пользовании ответчиками спорной квартирой с собственником отсутствует, проживание и регистрация ответчиков в спорном жилом помещении лишает истца, как собственника квартиры, законного права по распоряжению жилым помещением, ограничивает права владения, пользования и распоряжения Яровой М.А. спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, законных оснований для сохранения за Князьковым А.Е, Князьковой Н.И. и их несовершеннолетним сыном Князьковым Г.А. права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Князьковой Н.И. о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Яровой М.А. денежных средств для приобретения спорного жилого помещения, а также сведения о согласии Князьковой Н.И. на заключение договора купи-продажи спорного жилого помещения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и направленные на переоценку собранных по делу доказательств, произведенную судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что спорное жилое помещение являлось личной собственностью Князькова А.Е, в связи с чем согласие Князьковой Н.И. на совершение сделки в отношении спорной квартиры не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы Князьковой Н.И. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование возражений, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князьковой Натальи Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: