Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-47176/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

и судей Бабенко О.И, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-3184/2021 по апелляционной жалобе истца Карачарова Павла Владимировича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карачарова Павла Владимировича к Карачарову Владиславу Павловичу в лице законного представителя Волковой Светланы Николаевны о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Карачаров П.В. обратился в суд с иском к Карачарову В.П, паспортные данные о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, дом 17, корп. 2, кв.95. Карачаров В.П, паспортные данные, является сыном истца и не проживает в спорной квартире. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года определено место жительство несовершеннолетнего Карачарова В.П, паспортные данные с матерью Волковой С.Н. по адресу: Московская область, г. Можайск, СНТ "Авторемонтник", участок 23. Сохранение регистрации создает истцу препятствия для распоряжения принадлежащей ему на праве собственности квартирой.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Погосов К.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание законный представитель несовершеннолетнего Карачарова В.П.-Волкова С.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В судебное заседание представитель ОВМ ОМВД России по району Кунцево, Управления опеки и попечительства по району Кунцево не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Карачаров В.П. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Карачарова П.В. адвокат Огульчанский С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетнего Карачарова В.П. - Волкова С.Н, представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адвоката Огульчанского С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.

Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения, не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их законных представителей - родителей.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно п. 1 ст. 56 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 года N 14 разъяснено, в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, Карачаров П.В. и Волкова С.Н. состояли в зарегистрированном браке с 24 декабря 2010 года (л.д.11). 13 декабря 2016 года брак прекращен на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года (л.д.12, 15).

Истец Карачаров П.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, дом 17, корпус 2, кв.95 на основании договора передачи жилья в собственность (л.д. 14).

В указанной квартире на момент рассмотрения дела зарегистрирован по месту жительства несовершеннолетний сын истца Карачаров Владислав Павлович, паспортные данные.

В ходе судебного разбирательства представитель истца указывал на то, что несовершеннолетний Карачаров В.П, паспортные данные, после расторжения брака родителей проживает с матерью Волковой С.Н. по адресу: Московская область, г. Можайск, СНТ "Авторемонтник", участок 23.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что выезд несовершеннолетнего на другое место жительства не влечет безусловную утрату ребенком права пользования спорной квартирой, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска. Суд исходил из того, что Карачаров В.П. является малолетним несовершеннолетним ребенком, и в силу ст.20 Гражданского кодекса РФ его место жительства определяется местом жительства его родителей, в данном случае - отца, являющегося собственником спорной квартиры.

Карачаров В.П. после прекращения брачных отношений между его родителями не перестал быть членом семьи своего отца - Карачарова П.В, его регистрация в квартире была обусловлена волей его родителей, и то обстоятельство, что мать забрала ребенка с собой, выехав из спорной квартиры на другое место жительства, не влечет признание ребенка фактически утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик в настоящий момент проживает вместе со своей матерью, а его регистрация по адресу спорной квартиры нарушает права собственника спорного жилого помещения, не являются основанием для отмены решения, поскольку добровольного отказа ответчика от своих прав нанимателя не установлено, его отсутствие в квартире не является постоянным. В настоящий момент несовершеннолетний ребенок в силу своего возраста не может осуществлять свои права, а выбор места жительства поставлен в зависимость от законного представителя, то есть матери, у которой отсутствует право пользования спорным жилым помещением.

Фактическое проживание ребенка в настоящее время в ином месте жительства основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой не является.

Доводы апелляционной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение решение суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование истцом доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карачарова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: