Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47220/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Мостового В.А. по доверенности адвоката фио на определение судьи Щербинского районного суда адрес от 22 июня 2021 г., которым постановлено: отказать представителю истца по доверенности фио в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска Мостового Виктора Александровича к Капралову Олегу Ефимовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мостовой В.А. обратился в суд с иском к Капралову О.Е. о взыскании денежных средств.

Представителем истца заявлено о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств фио на банковских счетах (в том числе тех, которые будут поступать) в пределах суммы исковых требований сумма Ходатайство обосновано тем, что непринятие обеспечительных может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что непринятие указанных в ходатайстве мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с выводами судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

В частной жалобе представитель истца указывает на то, что ответчик предпринимает активные действия по сокрытию и избавлению от имеющегося у него имущества, отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не мотивировал свои выводы.

Указанные доводы выводов суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не опровергают ввиду отсутствия объективных данных о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Факт невыплаты денежных средств в добровольном порядке основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Обжалуемое определение принято с учетом имеющих значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер обстоятельств, в соответствии с нормами ГПК РФ и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Щербинского районного суда адрес от 22 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мостового В.А. по доверенности адвоката фио - без удовлетворения.

Судья