Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47225/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ... а К.Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 августа 2021 года, которым постановлено:

Взыскать... а Константина Николаевича в пользу... ой Валентины Николаевны сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Взыскать... ой Татьяны Николаевны в пользу... ой Валентины Николаевны сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам и просила взыскать с них солидарно денежные средства в сумме сумма в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, потребляемых в квартире N 195, расположенной по адресу: адрес, а также судебные расходы в виде госпошлины.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что квартира по адресу адрес принадлежит... у К.Н. в размере 391/500 доли в праве собственности;... ой В.Н. в размере 109/500 доли в праве собственности;... ой Т.Н. до 14.03.2020 г. принадлежала 1/4 доля в праве в указанной квартире, которую она передала по договору дарения... фио Ответчики в полном объеме не исполняли надлежащим образом свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При этом, истец производила большую часть оплаты коммунальных услуг. В связи с чем, за период с 01 февраля 2018 года по 31.12.2020 года истец просит взыскать с ответчиков денежные средства, приходящиеся на их доли в оплате коммунальных услуг и электроэнергии в общей сумме сумма

Истец в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание первой инстанции не явились, неоднократно извещались о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию истца... ой В.Н, ответчика... а К.Н, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. ст. 67, 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом судом установлено, что за период с февраля 2018 года по 31.12.2020 года... ой В.Н. оплачено за ответчиков сумма за жилищно-коммунальные услуги, за электроэнергию - сумма Факт оплаты истцом в полном объеме жилищно-коммунальных услуг и услуг по электроснабжению подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, а также расчетом истца, произведенным в соответствии с долями в праве собственности на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 325 ГК РФ, согласно которой исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. При этом, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Однако, оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по оплате денежных средств суд не усмотрел и полагал необходимым взыскать с ответчика... а К.Н. в пользу истца в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг и услуг по электроснабжению денежные средства в сумме сумма за период с февраля 2018 г. по 31.12.2020 года, а с ответчика... ой Т.Н. суд первой инстанции взыскал сумма за период с февраля по март 2020 года, пропорционально долям ответчиков в праве собственности на жилое помещение. При этом, судом проверен расчет, представленный истцом (л.д. 21-82), который суд первой инстанции счел арифметически верным и ответчиками не был оспорен. Однако, истец всего требует сумму в размере сумма с ответчиков, в связи с чем, учитывая, что в силу ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований, с... ой Т.Н. суд первой инстанции взыскал сумму в размере сумма

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд взыскал судебные расходы в виде госпошлины, рассчитанной пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден надлежащим образом факт несения ею расходов по оплате коммунальных услуг несостоятелен и противоречит материалам дела.

Доводы жалобы о том, что коммунальные платежи оплачивала... а Т.Н, ничем по делу не подтверждены.

Доводы жалобы относительно того, что суд не правильно распределил доли оплаты задолженности между ответчиками, фактически заявлены в интересах второго ответчика... ой Т.Н, которая решение суда не обжалует.

Действительно, исходя из периода, когда... а Т.Н. являлась собственником доли в указанном помещении, задолженность должна была быть распределена следующим образом:... фиоН.-12036 руб. сумма,... фиоН.-53643 руб. сумма, при оставшейся неизменной общей суммы взыскания - сумма, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по данному доводу также не имеется, как и для изменения решения суда, которое в данном случае затронет права... а К.Н, с которого взыскана меньшая сумма, в то время как... а Т.Н, с которой взыскана большая сумма, с апелляционной жалобой в суд не обращалась, выводов суда не оспаривает.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку представленных в дело доказательств и выводов суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: