Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47229/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 04 марта 2021 года, в редакции определения того же суда от 03 сентября 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с Варварова Александра Сергеевича в пользу Похилько Евгения Вячеславовича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что им на основании договора купли-продажи автомобиля от 06 августа 2019 года за сумма был приобретен автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код, 1992 года выпуска, двигатель 206S1 31130266, номер кузова WBACB110XOFC37877. Автомобиль приобретался истцом с целью разбора его на части. 10 августа 2019 года истцом было размещено объявление в сети Интернет о продаже кузова автомобиля. С истцом связался ответчик и предложил приобрести кузов транспортного средства за сумма. Стороны пришли к договоренности о совершении сделки купли-продажи кузова автомобиля и о цене сделки - сумма Также стороны договорились о том, что ответчик забирает у истца автомобиль, производит своими силами разборку автомобиля, после чего оставляет у себя кузов автомобиля, а остальные части автомобиля возвращает истцу. 17 августа 2019 года ответчик на эвакуаторе забрал у истца автомобиль для разборки его на части. При передаче автомобиля в транспортном средстве отсутствовали: двигатель, коробка передач и выхлопная система. Автомобиль передавал ответчику знакомый истца - фио, поскольку истец в указанный момент находился в другой стране. 17 августа 2019 года ответчиком истцу в счет стоимости кузова автомобиля были перечислены денежные средства в сумме сумма Соответственно, к ответчику перешло право собственности на кузов автомобиля. Однако ответчик, нарушив договоренность с истцом, фактически оставил у себя автомобиль, отказываясь при этом возвращать истцу оставшиеся части автомобиля, лишив тем самым истца законных прав на владение, пользование и распоряжение имуществом в виде частей автомобиля, как отдельных объектов права собственности, в связи с чем истец не смог распорядиться имуществом в виде частей автомобиля, как изначально планировал.

Действиями ответчика истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере сумма (сумма (стоимость автомобиля - сумма (стоимость кузова) - сумма (рыночная стоимость двигателя автомобиля) - сумма (стоимость коробки передач) - сумма (стоимость выхлопной системы автомобиля)), которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец Похилько Е.В. и его представитель в судебное заседание первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Варваров А.С. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался, обеспечил явку своих представителей, которые просили в удовлетворении исковых требований истца отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Похилько Е.В. по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя ответчика фио по доверенности фиоБ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1105 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 августа 2019 года на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Похилько Е.В. и фио, истцом Похилько Е.В. за сумма был приобретен автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код, 1992 года выпуска, двигатель 206S1 31130266, номер кузова WBACB110XOFC37877.

Как указал истец, автомобиль приобретался им с целью разбора его на части.

Из объяснений истца следует, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что ответчик приобретает у истца кузов вышеуказанного автомобиля за сумма, производит своими силами разборку автомобиля, после чего оставляет у себя кузов автомобиля, а остальные части автомобиля возвращает истцу.

Указанное обстоятельство подтвердила в ходе рассмотрения дела и сторона ответчика.

Как установлено в судебном заседании, 17 августа 2019 года данный автомобиль был передан ответчику и в указанный день ответчик перечисли истцу в счет стоимости кузова автомобиля сумма

Также в ходе рассмотрения дела установлено, при передаче автомобиля в транспортном средстве отсутствовали: двигатель, коробка передач и выхлопная система, иные части автомобиля имелись в наличии, что, в частности, подтверждается показаниями свидетеля фио

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля фио пояснил, что по просьбе истца, который отсутствовал на тот период в РФ, в 2019 году, точную дату не помнит, участвовал при передаче вышеуказанного автомобиля марка автомобиля. Данный автомобиль передавал лично фио Транспортное средство было передано водителю эвакуатора, который представлял интересы ответчика. Также фио пояснил, что при передаче автомобиля на транспортном средстве, в частности, имелись колеса, подвеска, стекла, двери, обшивка дверей, сиденья, ковролин, проводка, руль, номера. Печка, фары, торпедо и иные мелки части автомобиля лежали в багажнике автомобиля. При передаче автомобиля отсутствовали лишь шестицилиндровый бензиновый двигатель, коробка передач и выхлопная система. Двигатель и коробку передач изымал лично фио Также фио пояснил, что передал водителю эвакуатора СТС на транспортное средство.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик после передачи ему транспортного средства для его разбора и оставления у себя в собственности кузова автомобиля, отказался возвращать истцу остальные части автомобиля, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Как установлено в судебном заседании, при передаче автомобиля в транспортном средстве отсутствовали: двигатель, коробка передач и выхлопная система автомобиля, иные части автомобиля имелись в наличии.

Согласно справке от 22 декабря 2020 года, подготовленной ООО "Независимая экспертная оценка ВЕГА", рыночная стоимость двигателя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код, составляет сумма, а рыночная стоимость коробки передач указанного автомобиля составляет сумма. Выхлопная система автомобиля истцом оценена в размере сумма

При этом судом также установлено, что на момент рассмотрения дела подлежащие передаче истцу части автомобиля ответчиком истцу не возращены. Доказательства того, что в настоящее время указанные детали (части) транспортного средства не утрачены ответчиком, суду не было представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцу действиями ответчика причинены убытки в виде реального ущерба в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку имущество не утрачено и ответчик готов вернуть его истцу, суд первой инстанции отклонил, поскольку в ходе рассмотрения дела судом неоднократно предоставлялась ответчику возможность вернуть истцу детали (части) автомобиля, однако, ответчик по надуманным основаниям уклонялся от осуществления указанных действий.

Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание, что детали (части) автомобиля, подлежащие возврату ответчиком истцу, не имеют каких-либо идентификационных отметок и данные детали (части) невозможно отличить от других таких же деталей, схожих по родовым признакам, более того, в материалах дела отсутствуют и суду не представлено доказательства того, что указанные детали (части) транспортного средства не утрачены ответчиком, суд отклонил вышеуказанные доводы ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы в той части, что суд принял решение на основании недопустимого доказательства, отчета, представленного истцом, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств иной стоимости деталей автомобиля, отличной от стоимости, указанной в отчете истца.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку представленных в дело доказательств и выводов суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 04 марта 2021 года, в редакции определения того же суда от 03 сентября 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: