Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-47239/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N2-2444/2021 по иску Овчинниковой Ю.А. к АО "УК "Динамо" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за несвоевременную уплату процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "УК "Динамо" по доверенности Петинов В.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "УК "Динамо" в пользу Овчинниковой Ю.А. проценты в размере 1 250 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф 200 000 руб, расходы по госпошлине 7 217 руб. 33 коп, почтовые расходы 272 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО "УК "Динамо" госпошлину в бюджет г. Москвы за рассмотрение дела в суде в размере 8 532 руб. 67 коп.

установила:

Овчинникова Ю.А, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику АО "УК "Динамо" с требованиями о взыскании процентов по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 22.11.2019 г. по 02.04.2020 г. и за период с 01.01.2021 г. по 11.03.2021 г. в размере 1 284 095, 53 руб.; проценты на основании ст. 395 ГК РФ за несвоевременную уплату процентов по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 04.04.2020 г. по 26.11.2020 г. в размере 28 783, 37 руб.; процентов за несвоевременную уплату процентов по ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 22.11.2019 г. по 02.04.2020 г. и за период с 01.01.2021 г. по 11.03.2021 г. в размере 128 095, 53 руб.; проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 03.04.2020 г. по 26.11.2020 г. в размере 543 923, 06 руб, расходов по госпошлине 7 217, 33 руб, почтовых расходов 272 руб, компенсации морального вреда 50 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 21.01.2014г. между истцом и ответчиком АО "УК "Динамо" заключен договор об участия в долевом строительстве жилого дома N***, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок (не позднее 31.12.2018г.) передать Овчинниковой Ю.А. апартамент со следующими характеристиками: условный номер 3, на втором этаже в первой секции корпуса N ***, общей площадью 98, 8 кв.м по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером: ***. Стоимость объекта долевого строительства, согласно договору, составляет 17 582 322 руб. В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства более чем на 2 месяца 05.08.2019 г. истец направила ответчику уведомление о расторжении договора, возврате денежных средств, выплате процентов за пользование денежными средствами. По мнению истца, договор считается расторгнутым с 05.08.2019 г, в связи с чем по истечении 20 дней, то есть до 30.08.2019г. у застройщика возникла обязанность по выплате участнику долевого строительства денежных средств, внесенных в счет цены договора и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. 2.11.2020 г. истец направила в адрес ответчика претензию с целью досудебного урегулирования спора с требованием уплатить проценты за пользование денежными средствами, а также штраф в размере 50% от суммы долга. Требования, заявленные в претензии, ответчиком не были удовлетворены.

Представитель истца на основании доверенности Поляков Р.О. в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности Алексеев В.М. в суде возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "УК "Динамо" по доверенности Петинов В.Н, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

Представитель ответчика АО "УК "Динамо" по доверенности Елкин А.О. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске.

Истец Овчинникова Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила. При таком положении, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно п. 1 ч. 1 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В указанном случае застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ).

В силу ч.6 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с абз.6 п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. N423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г, не начисляются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** г. между ЗАО "УК "Динамо" и Овчинниковой Ю.А. заключен договор N *** участия в долевом строительстве, предметом которого являлся апартамент, расположенный по адресу: ****, общей площадью 98.8 кв.м. Цена договора составила 17582322 руб. (п. 5.1 договора).

Овчинникова Ю.А. свои обязательства по оплате цены договора исполнила надлежащим образом. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. По условиям договора срок передачи объекта долевого строительства - установлен не позднее IV квартала 2018 г.

Объект долевого строительства по состоянию на 05.08.2019 г. истцу не передан, в связи с чем 05.08.2019г. Овчинникова Ю.А. направила ответчику уведомление о расторжении договора, возврате оплаченных по договору денежных средств, выплате процентов за пользование денежными средствами.

Требование о возврате денежных средств, оплаченных по договору, выплате процентов за пользование денежными средствами ответчиком в двадцатидневный срок не были исполнены.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26.12.2019 г. договор участия в долевом строительстве N *** от 21.01.2014 г. между Овчинниковой Ю.А. и АО "УК "Динамо" признан расторгнутым, с АО "УК "ДИНАМО" в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве N *** от 21.01.2014г, в размере 17582 322 руб, проценты за период с 12.02.2014г. по 21.11.2019г. в размере 8 500 000 руб, за период с 31.08.2019г. по 21.11.2019г. в размере 500 000 руб, в счет компенсации морального вреда 2000 руб, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 2 000 000 руб.

Судом установлено, что денежные средства, взысканные по решению Савеловского районного суда г. Москвы от 26.12.2021 г. в счет цены договора выплачены истцу 12.04.2021 года.

Установив, что договор долевого участия в строительстве жилого дома N 0125 от 21.01.2014 г. сторонами расторгнут, а денежные средства в предусмотренный законом срок ответчиком истцу не возвращены и не уплачены проценты за пользование указанными денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, предусмотренными ч.2, ч.6 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ за период с 22.11.2019 г. по 02.04.2020 г, а также за период с 01.01.2021 г. по 11.03.2021 г. в размере 1 250 000 руб.

При этом суд, рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера процентов, применив положения ст.333 ГК РФ, руководствуясь позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, пришел к выводу о том, что соразмерным, справедливым и разумным размером процентов, подлежащих взысканию с ответчика, будет являться денежная сумма в размере 1250000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную уплату процентов за период с за период с 04.04.2020 г. по 26.11.2020 г, а также за несвоевременный возврат денежных средств на основании ч. 6 ст. 9 ч.6 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ за период с 03.04.2020 г. по 26.11.2020 г, суд руководствовался п.1 ст.395 ГК РФ и исходил из того, что в указанный период проценты, предусмотренные ст.9 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, не подлежали начислению. Следовательно, отсутствуют основания для вывода о неправомерном удержании денежных средств.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая принцип разумности, соразмерности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив положения ст.333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 200000 руб, установив, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования Овчинниковой Ю.А. как потребителя.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по делу, а именно: почтовые расходы в размере 272 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 217, 33 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы суд взыскал госпошлину в размере 8 532, 67 руб, от уплаты которой истец был освобожден.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, поскольку они основаны на тщательной и верной оценке представленных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки и штрафа, исходя из представленных по делу доказательств и обстоятельств дела, суд уменьшил заявленный истцом размер неустойки и штрафа ввиду явной несоразмерности. Оснований для повторного снижения размера неустойки и штрафа судебной коллегией не установлено.

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что к возникшим правоотношениям не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку объектом договора являлись апартаменты, которые не относится к жилому фонду, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции.

Апартамент приобретался истцом для постоянного проживания, иное судом не установлено, как и не имеется в материалах дела доказательств того, что истец планировала использовать его для осуществления предпринимательской деятельности, а потому вывод суда о том, что к сложившимся правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 1 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "УК "Динамо" по доверенности Петинова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: