Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-47253/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Анашкина А.А, судей Смоловой Н.Л, Гимадутдиновой Л.Р, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой С.О, с участием прокурора Мещерякова И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л.

дело по апелляционной жалобе ответчика С.Н.А, по апелляционному представлению Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы, на заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Иск К.В.Г. к С.Н.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать со С.Н.А. в пользу К.В.Г. компенсацию морального вреда - 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей",

УСТАНОВИЛА:

К.В.Г. обратился в суд с иском к С.Н.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 июня 2019 года приговором Суворовского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N39 Суворовского судебного района Тульской области, вступившим в законную силу, ответчик С.Н.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, за умышленное причинение средней тяжести здоровью истца К.В.Г. В связи с данными обстоятельствами, истец испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительном пребывании на лечении, нарушении сна, аппетита, депрессии, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

К.В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил свои интересы представлять по доверенности Коновалову В.В, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик С.Н.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено выше приведенное заочное решение, об отмене которого просит ответчик С.Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика С.Н.А. о рассмотрении дела 21 сентября 2020 года и направлении ему судебной повестки на указанную дату.

Изложенное указывает на то, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 22 ноября 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Представитель истца К.В.Г. по доверенности Коновалов В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик С.Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывал на то, что приговором суда с него взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда за совершенное им преступление в размере 50 000 руб, которые оплачены им в полном объеме.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, изучив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц и заключение прокурора, оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с положениями статей 151, части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебной коллегией установлено, что на основании приговора мирового судьи судебного участка N 40 Суворовского судебного района Тульской области от 19 июня 2019 года, вступившим в законную силу 06 августа 2019 года, С.Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с умышленным причинением средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни К.В.Г. и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство его здоровья, при следующих обстоятельствах.

13 сентября 2018 г..в период с 07 часов 26 минут до 09 часов 11 минут на участке домовладения N33 в дер. Знаменское Суворовского района Тульской области между С.Н.А. и К. В.Г. на почве неприязненных отношений возникла драка, в ходе которой у С.Н.А. возник преступный умысел, направленный на причинение Косачу В.Г. телесных повреждений и физической боли, в том числе влекущих причинение средней тяжести вреда здоровью. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли и средней тяжести вреда здоровью, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и средней тяжести вреда здоровью Косачу В.Г, С.Н.А, находясь в указанном месте в указанный период времени, обеими руками обхватил стоящего напротив него К.В.Г, после чего, своей ногой подбил с внутренней стороны одну из ног К.В.Г, произведя тем самым подсечку. От данных действий С.Н.Л. К.В.Г, потеряв опору и равновесие, упал на землю. После чего, С.Н.А. находясь около К.В.Г, лежащего на земле на животе, голова потерпевшего находилась в положении - правой стороной к земле, продолжая реализовывать свои преступные намерения, нанес умышленно не менее 12 ударов правым кулаком сверху вниз по левой части головы К.В.Г, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в области челюсти.

Противоправными действиями С.Н.А. от ударных воздействий, Косачу В.Г. причинено телесное повреждение - косой перелом левой ветви нижней челюсти от вырезки с формированием свободного отломка мыщелкового отростка, который, согласно заключению эксперта N 18 от 25 февраля 2019 г, причинен ударным воздействием тупого твердого предмета менее чем за трое суток тому назад к моменту рентгенологического обследования 14 сентября 2018 г, в соответствии с и. 7.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г..N 194н, повлек длительное расстройство здоровья и квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм, установив в ходе судебного разбирательства обстоятельства произошедших событий, при которых виновными действиями ответчика истцу К.В.Г. был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, судебная коллегия находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства произошедшего случая, принимая во внимание характер нанесенных ответчиком травм, повлекших причинение средней степени тяжести вреда здоровью, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, находя указанный размер соизмеримым с понесенными истцом нравственным и физическим страданиям.

Доводы ответчика о том, что приговором суда с него уже взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда за совершенное им преступление в размере 50 000 руб, которые оплачены им в полном объеме, являются необоснованными и опровергаются вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N40 Суворовского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N39 Суворовского судебного района Тульской области, от 19 июня 2019 года, которым вопрос о взыскании компенсации морального вреда не разрешался и не рассматривался.

В связи с произошедшим событием, истцу К.В.Г. ответчиком С.Н.А. причинены телесные повреждения, которые были квалифицированы органами предварительного расследования как причинившие тяжкий вред здоровью по неосторожности, в связи с чем С.Н.А. на основании приговора мирового судьи судебного участка N39 Суворовского судебного района Тульской области от 13 февраля 2019 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного Кодекса РФ, а также как умышленно причинившие средней тяжести вред здоровью, в связи с чем С.Н.А. на основании приговора мирового судьи судебного участка N40 Суворовского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N39 Суворовского судебного района Тульской области от 19 июня 2019 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного Кодекса РФ.

Компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. взыскана на основании приговора мирового судьи судебного участка N39 Суворовского судебного района Тульской области от 13 февраля 2019 года за совершение С.Н.А. в отношении К.В.Г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка N40 Суворовского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N39 Суворовского судебного района Тульской области от 19 июня 2019 года, за совершение С.Н.А. в отношении К.В.Г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, компенсация морального вреда не взыскивалась.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по доводам ответчика, судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск К.В.Г. к С.Н.А. о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со С.Н.А. в пользу К.В.Г. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со С.Н.А. в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий:

Судьи: