Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 33-47298/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А, судей Куприенко С.Г, Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-3542/2021 по апелляционной жалобе ответчика Ложкина Д.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ложкина Дмитрия Владимировича в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере 1 647 939 рублей 24 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 439 рублей 70 копеек,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к Ложкину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 647 939, 24 руб, из которой просроченная ссуда - 1 637 258, 74 руб.; проценты -10 680, 50 руб, также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 439 руб, указав, что 15.09.2018 года между ПАО "Московский кредитный банк" Аношиным Н.А. и Ложкиным Д.В. был заключён кредитный договор N 180531/18 на сумму 1 744 444, 44 руб. по 17% годовых, сроком до 05 сентября 2028 г. включительно, по которому истец предоставил заемщикам денежные средства в указанном размере, а заемщики обязались вернуть кредит и вносить ежемесячные выплаты по кредиту в размере и даты, установленные договором.

Также договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение его условий в виде уплаты 20% годовых от суммы просроченной задолженности и наличие штрафных санкций в размере 10% от размера ежемесячного платежа за необеспечение заемщиком наличия денежных средств на карточке заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако заемщики свои обязательства надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, истец принял решение о досрочном расторжении кредитного договора.

По состоянию на 06.08.2020 г. сумма задолженности заемщиков перед истцом составила 1 647 939, 24 руб, в том числе: по просроченной ссуде сумма в размере 1 637 258, 74 руб.; по процентам сумма в размере 10 680, 50 руб..

В связи с тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 года Аношин Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, истец обратился с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору N 180531/18 к созаемщику Ложкину Д.В..

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ложкин Д.В, а также третьи лица Аношин Н.А. и финансовый управляющий Спасская Д.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ложкин Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Принимая во внимание, что по адресу регистрации ответчик Ложкин Д.В. надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не извещался, судебная коллегия, пришла к выводу, что отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик Ложкин Д.В, его представитель Седова В.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, исковые требования не признали.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ПАО "Московский кредитный банк", третьих лиц Аношина Н.А, финансового управляющего Спасской Д.В, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика Ложкина Д.В. и его представителя по доверенности Седовой В.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и по делу должно быть постановлено новое решение.

Как следует из материалов дела 15.09.2018 года между Аношиным Н.А, Ложкиным Д.В. и ПАО "Московский кредитный банк" был заключен кредитный договор N 180531/18 о предоставлении денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере 1 744 444, 44 руб.

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 05 числа каждого календарного месяца.

Заемщики обязуются, не позднее чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, размер ежемесячного платежа составляет 30 173, 86 руб..

Также договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение его условий в виде уплаты 20% годовых от суммы просроченной задолженности и наличие штрафных санкций в размере 10% от размера ежемесячного платежа за необеспечение заемщиком наличия денежных средств на карточке заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако заемщики свои обязательства надлежащим образом не исполняли, в связи с чем у них возникла задолженность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 Аношин Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Спасская Д.В.

В соответствии с условиями заключённого между сторонами договора, банк направил в адрес ответчика уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита, однако ответчик на данное сообщение не отреагировал.

По состоянию на 06.08.2020 года задолженность ответчика перед банком составила 1 647 939, 24 руб, из которой 1 637 258, 74 руб. - сумма просроченной ссуды, 10 680, 50 руб. - просроченные проценты.

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчик не представил, в то время как истец наличие задолженности подтвердил представленными в материалы дела документами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Проверив расчет истца и согласившись с им, поскольку он является арифметически правильным и подтверждается представленными в материалы дела условиями кредитного договора и графиком платежей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в полном объеме в размере 1 647 939, 24 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по уплате государственной пошлины, судебная коллегия удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с Ложкина Д.В. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" 16 439, 70 руб.

Доводы Ложкина Д.В, что кредитный договор является безденежным, поскольку денежные средства по кредитному договору поступили на счет Антошина Н.А, судебная коллегия отклоняет, поскольку Ложкин Д.В. при заключении договора согласился с тем, что денежные средства по договору, по которому он выступает созаемщиком, будут перечислены на счет Антошина Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворить.

Взыскать с Ложкина Дмитрия Владимировича в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере 1 647 939 рублей 24 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 439 рублей 70 копеек

Председательствующий:

Судьи: