Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47311/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Расторгуевой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Ломоносовский" по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 01 июля 20201 года по иску фио Руэда фио к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, адрес Москвы адрес Ломоносовский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,, которым исковые требования фиоА. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фиоА. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, адрес Москвы адрес Ломоносовский", в котором просил взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы на оценку ущерба, в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес. 12 июня 2020 года в квартире истца произошел залив, причиной которого является лопнувший отвод от стояка ГВС до первого запорного устройства, что является зоной ответственности управляющей компании. При этом ГБУ адрес Ломоносовский" вину в заливе не признал, указав в акте о заливе об ответственности Фонда капитального ремонта адрес, который проводил в доме капитальный ремонт в 2017 году. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно отчету ООО "Судебно-экспертный центр", составляет сумма. Претензии о возмещении ущерба оставлены ответчиками без удовлетворения.

Судом постановлено: исковые требования фио Руэда фио - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский" в пользу фио Руэда фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате проведенной оценки в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика ГБУ адрес Ломоносовский" по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ГБУ адрес Ломоносовский" по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика адрес Москвы по доверенности фио, представитель третьего лица ООО "РЕМСТРОЙ" в лице генерального директора фио которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется. Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.1064, ГК РФ, ст.ст.161, 162 ЖК РФ, ст.13 Закона от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

Управление данным домом осуществляется ГБУ адрес Ломоносовский".

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 г.г, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на адрес".

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", по результатам электронного аукциона с победителем конкурса ООО "МИЛАНСТРОЙ" (Генподрядчик) заключен договор от 01.03.2017 N КР-000052-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес.

13 марта 2017 года между ООО "МИЛАНСТРОЙ" и ООО "РЕМСТРОЙ" заключен договор N П МИЛ(РЕМ_ГАР14к2)1203/17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) N6 по элементу (системе) внутридомовой системы горячего водоснабжения (стояки) от 28.08.2017, справки стоимости выполненных работ и затрат работы (форма КС-3) N3 от 28.08.2017, акта о приемке выполненных работ (форма Генподрядчика) от 28.08.2017, работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию, система принята членами всей комиссии и передана в эксплуатацию ГБУ адрес Ломоносовский".

12 июня 2020 года в квартире истца произошел залив, причиной которого является лопнувший отвод на полотенцесушитель.

Согласно акту комиссионного обследования квартиры от 31 июля 2020 года нарушений по капитальному ремонту не выявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ, ст. 162 ЖК РФ, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, норм "Порядка определения границ балансовой принадлежности и/или эксплуатационной ответственности инженерных сооружений и оборудования комплекса городского хозяйства Москвы" (утв. первым зам. Мэра Москвы в Правительстве Москвы дата), постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте РФ N 5176), постановления Правительства РФ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" ГБУ адрес Ломоносовский" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом и территорией, на которой произошло затопления помещений истца.

Пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правил) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 5.1.3 Правил для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки.

Согласно Пункту 5.3.7 Правил предусмотрено, что осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5).

Из указанной нормы следует, что внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил). Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Как было установлено судом первой инстанции, залив в квартире истца произошел вследствие вышедшего из строя элемента системы ГВС до первого запорного крана, расположенного в ванной комнате.

Следовательно, ответственность за возмещение ущерба, причиненного заливом, была возложена на ответчика ГБУ адрес Ломоносовский".

Из отчета об оценке, представленного истцом, следует, что стоимость ремонта квартиры после залива составляет сумма

При этом из заключения судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда по ходатайству ответчика ФКР адрес, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате их выводы, является полным, обоснованным. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 20015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 названного постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая выводы судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, определив ко взысканию с ГБУ адрес Ломоносовский" в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, без учета износа. В соответствии с п.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку правоотношения между сторонами регулируются положениями Закона от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 данного Закона, счел возможным взыскать с ответчика ГБУ адрес Ломоносовский" в пользу истца штраф в размере сумма (сумма : 2).

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика ГБУ адрес Ломоносовский" в пользу истца расходы на составление отчета об ущербе в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что соответствует принципу разумности.

На основании ст.103 ГПК РФ, исходя из положений п.п.1 п.1 ст.ст.333.19 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФКР адрес суд первой инстанции не нашел, поскольку его вина в причинении истцу ущерба не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика ГБУ адрес Ломоносовский" в заливе, несостоятельны, поскольку они ничем объективно не подтверждаются и опровергаются, собранными по делу доказательствами, признанными судом достоверными и объективными. Работы по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения (стояки) были выполнены и приняты в эксплуатацию управляющей организацией без замечании.

Многоквартирный дом, 1966 года постройки, расположенный по адресу: адрес, уд. Гарибальди, д.14, корп.2, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в МКД на территории адрес, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N832-ПП.

ФКР адрес с ООО "МиланСтрой" заключен договор от 01.03.2017 N21- 000052-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества данного МКД (ООО "МиланСтрой" с ООО "РемСтрой" заключен договор субподряда от 13.03.2017 NП МИЛ (РЕМ_ГАР14к2)1303/17).

28.08.2017 комиссией без замечаний с участием, в том числе, представителя управляющей организации ГБУ адрес Ломоносовский", был подписан акт приемки выполненных работ по ремонту системы горячего водоснабжения (стояки), в соответствии с которым работы выполнены в полном соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию (система передана в эксплуатацию управляющей организации).

Залив произошел 12.06.2020, т.е. через 2 года 10 месяцев после приемки выполненных работ и эксплуатации системы управляющей организацией.

28.08.2017 представителем управляющей организации ГБУ адрес Ломоносовский", был подписан акт приемки выполненных работ по ремонту системы горячего водоснабжения (стояки) работы по капитальному ремонту были приняты управляющей организацией в полном объёме и без каких-либо разногласий, а из материалов дела не следует, что были выявлены недостатки проведенного капитального ремонта и предъявлялись какие-либо требования об устранении имеющихся нарушений, то ответственность за ущерб должно быть возложена на управляющую организацию.

Согласно акту, составленному ГБУ адрес Ломоносовский" от 17.06.2020 "в кв.210 лопнул отвод на полотенцесушитель", следовательно, зафиксирован факт аварии общедомовой инженерной системы горячего водоснабжения (стояки) без установления причины аварии и виновных лиц (экспертиза для установления причины также не проводилась).

В соответствии с положениями ч.2.3 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации, п.п.151-153 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и п.п.11, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", на ГБУ адрес Ломоносовский" как на управляющую организацию, действующую на основании протокола общего собрания собственников и договора управления с собственниками помещений МКД, возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД, при котором были бы обеспечены безопасность содержания внутридомовых инженерных систем.

В силу п.п.5.3.2, 5.3.6 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" при эксплуатации системы горячего водоснабжения эксплуатирующая организация должна обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки и следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

Кроме того, в порядке ч.2 ст.53 адрес кодекса Российской Федерации адрес Москвы адрес Ломоносовский", как организация, осуществляющая деятельность по управлению МКД по указанному адресу, осуществляет строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества.

Поскольку данные ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, относятся к общему имуществу имущества многоквартирного дома, суд пришел к верному выводу о том, что они находятся в сфере ответственности управляющей компании ГБУ адрес "Жилищник адрес".

ФКР адрес, как региональный оператор капитального ремонта, несет ответственность при установлении факта ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту", однако данный факт доказан не был.

Для привлечения генподрядчика и ФКР Москвы к ответственности за недостатки выполненных работ по капитальному ремонту согласно ч.2 ст.755 ГК РФ необходимо в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать их наличие, а ответственность из деликта наступает при совокупности условий, которая включает в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Из пояснений ФКР адрес следует, что адрес Москвы узнало о заливе лишь после получения 23.07.2020 досудебной претензии и устранения управляющей организацией причины залива, сделав невозможным установление фактической причины аварии.

В ходе комиссионного обследования 31.07.2020 с участием представителей ФКР адрес, ООО "МиланСтрой", адрес Москвы адрес Ломоносовский" и старшей по дому замечаний по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения не выявлено, система находилась в работоспособном состоянии и течи не обнаружено, рекламационный акт и акт об обнаружении дефектов не составлялся (наступление гарантийного случая не подтверждено).

Учитывая изложенное, ГБУ адрес Ломоносовский" не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие вины, журналы обхода и проверки внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, поскольку ответственность за безопасное состояние общедомового имущества возлагается на адрес Москвы адрес Ломоносовский" как на лицо, осуществляющее управление МКД.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ГБУ адрес Ломоносовский" были выявлены недостатки проведенного капитального ремонта и предъявлялись какие-либо требования об устранении имеющихся нарушений, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес Москвы адрес Ломоносовский" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи