Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47324/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола секретарем Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе истца Канюка И.В. на решение Тверского районного суда адрес от 16 августа 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к адрес о признании договоров недействительными, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику адрес в котором просит признать недействительным договор залога, заключенный 16.03.2017 г. между фио и ответчиком и применить последствия его недействительности в форме прекращения ипотеки, признать недействительным п. 1.2 кредитного договора, заключенного 15.03.2017 г. между Канюка И.В. и ответчиком в части, касающейся предоставления заемщику кредита для его использования в целях на капитальный ремонт квартиры, взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма, погасить регистрационные записи об ипотеке на недвижимое имущество, являющееся предметом залога.

Указывает в обоснование исковых требований на наличие со стороны Банка недобросовестных действий по введению в заблуждение истца и залогодателя относительно цели кредитования, нарушение прав членов семьи истца, в том числе несовершеннолетних детей, на единственное пригодное для проживания жилое помещение, а также наличие обоснованных сомнений в принадлежности фио (умерла 28.12.2019 г. до подачи настоящего искового заявления) подписи в договоре залога недвижимого имущества от 16.03.2017 г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в чем судом отказано, ранее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц ОСЗН адрес, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Канюка И.В, представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что "15" марта 2017 года между Акционерным обществом Коммерческий банк "ГАЗБАНК" и Канюка И.В. был заключен договор N Кл-23/17, согласно которому Канюка И.В. на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере сумма на срок до "14" марта 2022 г.

За пользование кредитом Канюка И.В. обязана уплачивать банку проценты в размере 16 % годовых.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору "16" марта 2017 г. между адрес и фио был заключен договор залога недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2.1 договора залога в обеспечение исполнения обязательств Канюка И.В. по кредитному договору перед адрес, фио (залогодателем) в залог передано залогодержателю следующее имущество:

- квартира, состоящая из 4 комнат, назначение: жилое, общей площадью: 167, 4 кв.м, расположенная на 17 этаже, кадастровый (условный) номер: 77:01:0004007:5095, находящаяся по адресу: адрес.

- машиноместо, назначение: нежилое, площадь: 9, 6 кв.м, номер на поэтажном плане: подвал, помещение 1, комната 51 - машиноместо 15, кадастровый (условный) номер: 77:01:0004007:5148, расположенное по адресу: адрес, м/м N 15.

- машиноместо, назначение: нежилое, площадь: 9, 6 кв.м, номер на поэтажном плане: подвал, помещение 1, комната 50 - машиноместо 14, кадастровый (условный) номер: 77:01:0004007:5147, расположенное по адресу: адрес, м/м N 14.

Согласно п. 2.2. договора залога г. предметы залога оценены в сумме сумма, в том числе:

- квартира N 95 - сумма;

- машиноместо N 15-2 сумма;

- машиноместо N 14-2 сумма.

27 августа 2019 года адрес в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Ленинский районный суд адрес с исковым заявлением к Канюка И.В, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

11 ноября 2019г. Ленинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N2-5133/2019, которым иск адрес удовлетворен, с Канюка И.В, фио в пользу адрес в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 15.03.2017г. N Кл-23/17 в размере сумма, из них: сумма основной долг (сумма кредита); сумма - проценты за пользование кредитом; сумма - неустойка за несвоевременную уплату процентов, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере сумма. С фио взысканы судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере сумма; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фио, на праве собственности, а именно: квартиру по адресу: адрес, машиноместо по адресу: адрес, м/м N 15, машиноместо по адресу: адрес, ном. 1, м/м N 14, определено произвести реализацию заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 20.02.2020 года решение Ленинского районного суда адрес от 11.11.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Канюки И.В. без удовлетворения.

28 декабря 2019 г. супруга истца - фио скончалась. От брака с фио у истца имеется трое детей: фио паспортные данные, фио паспортные данные и фио паспортные данные

Обосновывая исковые требования, истец Канюка И.В. указал, в том числе, на то, что договор залога недвижимости от 16.03.2017 фио не подписывался.

С целью проверки данных доводов судом 02 ноября 2020 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции РФ" от 16 июля 2021 года подпись от имени фио в договоре залога недвижимого имущества от 16 марта 2017 года, заключенном с адрес выполнена самой фио

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона в их совокупности, и, дав оценку совокупности представленных доказательств, в том числе заключению судебной почерковедческой экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о недоказанности доводов истца недействительности договора залога по мотиву неподписания его со стороны фио не нашли своего подтверждения.

В силу п.1 ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступать в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическим лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Согласно п.1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 ст. 28 ГК РФ, могу т совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог: сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Исходя из совокупности п. 4 ст. 292 ГК РФ и ст. ст. 121, 122 СК РФ, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, получения согласия органа опеки и попечительства по общему правилу не требуется.

Во всех случаях, когда речь идет о передаче в залог недвижимого имущества, которое на праве собственности принадлежит несовершеннолетнему, требуется согласие органа опеки и попечительства. Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 13-0-0 "По запросу Советского районного суда адрес о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Отклоняя доводы истца о том, что договор залога является недействительным, поскольку заложенное имущество является единственным местом жительства несовершеннолетних детей, в связи с чем при заключении договора залога недвижимого имущества требовалось разрешение органов опеки и попечительства, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетние дети собственниками заложенного имущества не являлись, согласие органов опеки и попечительства на передачу этого имущества в залог в силу закона не требовалось.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Достаточных доказательств введения фио в заблуждение относительно природы сделки суду не представлено.

Не установив нарушений при заключении договора залога и кредитного договора, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда и погашении записей об ипотеке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и верном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что фио при заключении договора залога была введена в заблуждение, обманута сотрудниками банка относительно цели предоставления кредита, так как заложенное имущество в капитальном ремонте не нуждалось, являлось единственным жильем для семьи залогодателя, в том числе ее несовершеннолетних детей; сотрудники банка действовали со злоупотреблением правом, исключительно с целью причинить ей вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как усматривается из содержания уточненного иска, злоупотребление правом и обман со стороны банка залогодателя фио обоснован умышленным включением в условия договоров указания на предоставление кредита на капитальный ремонт квартиры с целью получения этой квартиры в залог и последующего обращения на нее взыскания с нарушением прав несовершеннолетних детей, тогда как фио, полагалась на добросовестность банка в вопросе указания цели кредитования.

Между тем, из содержания договоров, собственноручно подписанных залогодателем, усматривается, что условия о цели кредитования изложены четко, понятно и доступно (п. 1.2 кредитного договора (т.1 л.д. 15), п. 1.2 договора залога (т. 1 л.д. 11), неясностей не содержат. Иных документов, из которых бы следовало, что намерения залогодателя или залогодержателя в части цели получения кредита были иными, чем это отражено в договоре, не представлено. Злоупотребления правом с целью обмануть залогодателя, в действиях банка не установлено. Последующее использование заемщиком кредита не по целевому назначению не может быть поставлено в вину банку.

В этой связи в удовлетворении требований истца обоснованно отказано в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на положения ст. 177 ГК РФ о том, что фио фактически не понимала значения своих действий при заключении договора залога, поскольку находилась в тяжелом физическом и моральном состоянии, не могут быть предметом проверки судебной коллегии, поскольку требования по указанным основаниям не заявлялись в суде первой инстанции, что неоднократно подтверждал представитель истца в суде первой инстанции и подтвердил в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 24, 69, 96-97, 102-111).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная почерковедческая экспертиза проведена экспертом без дополнительных документов, затребованных экспертом, на допустимость судебной экспертизы, как доказательства по делу, не влияет, поскольку согласно письму ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, отсутствие при производстве экспертизы присланных позднее свободных образцов на сделанный вывод не влияет (т. 2 л.д. 180). В том числе, не может быть принято судебной коллегией в качестве опровергающего выводы судебной экспертизы заключение специалиста фио, по мнению которого, проведение экспертизы без предоставленных дополнительных образцов является процессуальным нарушением, поскольку первоначально предоставленных свободных образцов было недостаточно. Иные выводы специалиста фио о допущенных судебным экспертом ошибках, неполноте исследования также не могут быть приняты во внимание, так как на самостоятельном исследовании указанным специалистом оригиналов договоров и сравнительных образцов не основаны, вывод о том, что первоначально представленных документов оказалось недостаточно для вывода, основан на предположении.

Между тем, экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России сделан однозначный вывод о принадлежности подписей в договоре самой фио, достаточность первоначально представленных материалов для такого вывода подтверждена последующим письмом.

Оснований, по которым заключение судебной экспертизы не должно было быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства не установлено, оснований для проведения повторной экспертизы у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о введении фио в заблуждение, совершении сделки с нарушением прав несовершеннолетних детей приводились в суде первой инстанции, были предметом исследования и мотивированно отклонены судом.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определ

ила:

решение Тверского районного суда адрес от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи