Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47325/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Потаниной Н.Н. по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 26 июля 2021 года, которым постановлено: Исковые требования ООО "ЭКО ИНВЕСТ" к Потаниной Наталии Николаевне о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Потаниной Наталии Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ИНВЕСТ" (ОГРН 1067746465203) денежные средства в размере сумма (сумма прописью), из которых:

- сумма (сумма прописью) составляет задолженность по оплате фактического пользования Объектами недвижимости, переданными Потаниной Н.Н. по Договору от 22.05.2012, за адрес 2020 года (с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года) и за адрес 2021 года (с 01 января 2021 года по 31 марта 2021 года);

- сумма (сумма прописью) составляет задолженность по коммунальным и иным услугам, связанным с эксплуатацией и содержанием (обслуживанием) имущества, переданного Потаниной Н.Н. по Договору от 22.05.2012, и оказанным Потаниной Н.Н, за адрес 2020 года (с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года) и за адрес 2021 года (с 01 января 2021 года по 31 марта 2021 года);

- сумма (сумма прописью) составляет задолженность по вознаграждению ООО "ЭКО ИНВЕСТ" за обеспечение предоставления соответствующих услуг за адрес 2020 года (с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года) и за адрес 2021 года (с 01 января 2021 года по 31 марта 2021 года).

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭКО ИНВЕСТ" обратилось в суд с иском к Потаниной Н.Н. о взыскании денежных средств - задолженности по оплате найма жилого дома и фактического пользования нежилыми объектами, по коммунальным и иным услугам, связанным с эксплуатацией и содержанием имущества, судебных расходов, указав в обоснование следующие обстоятельства.

22 мая 2012 года между ООО "ЭКО ИНВЕСТ" и Потаниной Наталией Николаевной был заключен Договор, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял от истца на срок с 22.05.2012 по 30.09.2012 включительно во временное владение и пользование следующее имущество, принадлежащее истцу на праве собственности (далее совместно - объекты недвижимости):

- отдельно стоящий 5-этажный жилой дом (подземных этажей - 2), общая площадь 2 230, 20 кв. м, инв. N 172:055-11437, лит. А, а, а1, а2, аЗ, а4, условный номер 50:20:22:00371:001, находящийся по адресу: адрес;

- земельный участок общей площадью 19 950 кв. м, кадастровый номер 50:20:0020202:531, находящийся по адресу: адрес, в районе адрес, ДСЭ "Осень", уч. 1371;

- земельный участок общей площадью 1 500 кв. м, кадастровый номер 50:20:002 02 02:0283, находящийся по адресу: адресо, адрес, уч. 101-7;

- земельный участок общей площадью 1 500 кв. м, кадастровый номер 50:20:002 02 02:0284, находящийся по адресу: адресо, адрес, уч. 101-8;

- гостевой дом, назначение: нежилое помещение, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 196 кв. м, инв. N 172:055-20130, лит. А, а, условный номер 50-50-96/037/2010-361, адрес объекта: адрес;

- площадка барбекю, инв. N 0000040005.

Право собственности истца на указанные объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, выписками из ЕГРП и документами, подтверждающими нахождение площадки барбекю на балансе ООО "ЭКО ИНВЕСТ".

Объекты недвижимости были переданы истцом ответчику по Акту приема- передачи от 22.05.2012 г.

30 сентября 2012 года в нарушение п. 3.1 и 7.3 Договора ответчик не возвратил объекты недвижимости истцу.

В последующем, в нарушение заключенных с ответчиком соглашений от 30.06.2013 и 30.09.2013, ответчик повторно не исполнил свои обязательства по возврату объектов недвижимости истцу.

25 апреля 2014 года истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав возврата ответчиком объектов недвижимости истцу не позднее 26.05.2014 в соответствии с п. 7.2 и 7.3 договора.

Тем не менее, ответчик не возвратил объекты недвижимости истцу 26.05.2014 и продолжил фактически пользоваться данными объектами.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 11.12.2017 по делу N 2-9110/2017 с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 5-КГ16-114 по делу N 2-92/2015 установлено, что Договор являлся смешанным, сочетал в себе элементы договора аренды, заключенного на неопределенный срок, и договора найма Жилого дома с возобновленным сроком действия до 30.09.2018 включительно.

По истечении срока найма 30.09.2018 и до настоящего времени Объекты недвижимости не возвращены Ответчиком Истцу, находятся в незаконном владении и пользовании Ответчика, несмотря на неоднократные требования Истца как собственника о возврате Объектов.

При этом Ответчик, пользуясь Объектами недвижимости до настоящего времени, не выполняет надлежащим образом свои обязательства по оплате пользования данными Объектами, по оплате вознаграждения ООО "ЭКО ИНВЕСТ", а также по возмещению расходов на коммунальные и иные услуги, связанные с эксплуатацией и обслуживанием Объектов недвижимости.

Вступившими в законную силу решениями Пресненского районного суда адрес по делам N 2-560/2015, 2-2845/2015, 2-7644/2015, 2-2116/2016, 2-6809/2016, 2-9110/2017, 2-5436/2018, 2-3148/2019, 2-1373/2020, 2-4727/2020, 2-6605/2020 и апелляционным определением Московского городского суда по делу N 2-2257/2017 исковые требования ООО "ЭКО ИНВЕСТ" были удовлетворены в полном объеме, с Потаниной Н.Н. в пользу ООО "ЭКО ИНВЕСТ" взысканы денежные средства в сумме сумма.

При изложенных обстоятельствах, с учетом уточнения истцом исковых требований, истец просит суд:

1. взыскать с Потаниной Наталии Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ИНВЕСТ" (ОГРН 1067746465203) денежные средства в размере сумма (сумма прописью), из которых:

2. Взыскать с Потаниной Наталии Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ИНВЕСТ" (ОГРН 1067746465203) денежные средства в размере сумма (сумма прописью), составляющие расходы по уплате государственной пошлины.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик Потанина Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Ответчик не представила суду доказательств уважительности причины неявки, об отложении рассмотрения дела на дату заседания не ходатайствовала. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Потаниной Н.Н. по доверенности фио, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.

В заседание судебной коллегии Потанина Н.Н. не явилась.

Судебное извещение, направленное ответчику, вручено 26 октября 2021 года.

Со стороны Потаниной Н.Н. доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено, явку представителей в судебное заседание ответчик не обеспечила.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны ответчика.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "ЭКО Инвест" генерального директора фио и представителей по доверенностям фио и фио, возражавших против отмены постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2012 года между ООО "ЭКО ИНВЕСТ" и Потаниной Наталией Николаевной был заключен Договор, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял от истца на срок с 22.05.2012 по 30.09.2012 включительно во временное владение и пользование следующее имущество, принадлежащее истцу на праве собственности (далее совместно - объекты недвижимости):

- площадка барбекю, инв. N 0000040005.

Согласно иску Объекты недвижимости были переданы Истцом Ответчику по Акту приема-передачи от 22.05.2012. 30 сентября 2012 года в нарушение п. 3.1 и 7.3 Договора Ответчик не возвратил Объекты недвижимости Истцу. В последующем, в нарушение заключенных с Ответчиком Соглашений от 30.06.2013 и 30.09.2013, Ответчик повторно не исполнил свои обязательства по возврату Объектов недвижимости Истцу. 25 апреля 2014 года Истец направил Ответчику Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, потребовав возврата Ответчиком Объектов недвижимости Истцу не позднее 26.05.2014 в соответствии с п. 7.2 и 7.3 Договора. Тем не менее, Ответчик не возвратил Объекты недвижимости Истцу 26.05.2014 и продолжил фактически пользоваться данными Объектами. Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 11.12.2017 по делу N 2-9110/2017 с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 5-КГ16-114 по делу N 2-92/2015 установлено, что Договор являлся смешанным, сочетал в себе элементы договора аренды, заключенного на неопределенный срок, и договора найма Жилого дома с возобновленным сроком действия до 30.09.2018 включительно. По истечении срока найма 30.09.2018 и до настоящего времени Объекты недвижимости не возвращены Ответчиком Истцу, находятся в незаконном владении и пользовании Ответчика, несмотря на неоднократные требования Истца как собственника о возврате Объектов.

Судом установлено, что ответчиком не представлено суду доказательств возврата объектов недвижимости истцу. Не приведено каких-либо возражений на доводы иска.

Как указывает истец, вследствие недобросовестного и неправомерного поведения ответчика, связанного с незаконным безвозмездным пользованием объектами недвижимости истец был вынужден неоднократно обращаться в суд с исками о взыскании соответствующих платежей. Вступившими в законную силу решениями Пресненского районного суда адрес по делам N 2-560/2015, 2-2845/2015, 2-7644/2015, 2-2116/2016, 2-6809/2016, 2-9110/2017, 2-5436/2018, 2-3148/2019, 2-1373/2020, 2-4727/2020, 2-6605/2020 и апелляционным определением Московского городского суда по делу N 2-2257/2017 исковые требования ООО "ЭКО ИНВЕСТ" были удовлетворены в полном объеме, с Потаниной Н.Н. в пользу ООО "ЭКО ИНВЕСТ" взысканы денежные средства в сумме сумма.

Ответчик, продолжая в настоящее время незаконно, в отсутствие согласия ООО "ЭКО ИНВЕСТ" как собственника пользоваться Объектами недвижимости, уклоняется от оплаты фактического пользования Объектами недвижимости, вознаграждения и Услуг, в связи с чем ООО "ЭКО ИНВЕСТ" предъявило требования о взыскании с Ответчика платежей за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 года включительно в сумме сумма.

13 апреля 2015 года ООО "ЭКО ИНВЕСТ" заключило с Обществом с ограниченной ответственностью Дирекция по строительству и эксплуатации "Осень" (далее - ООО ДСЭ "Осень") Договор N А-2015 на оказание Услуг в редакциях Дополнительных соглашений N 1 от 22.06.2015, N 2 от 25.12.2015, N 3 от 25.07.2016, N 4 от 25.10.2016, N 5 от 25.01.2017, N 6 от 16.10.2017, N 7 от 25.10.2018, N 8 от 15.01.2019, N 9 от 08.07.2019, N 10 от 11.10.2019, N 11 от 15.01.2020, N 12 от 14.04.2020, N 13 от 15.07.2020, N 14 от 15.10.2020 и N 15 от 15.01.2021.

Согласно п. 3.1 Договора от 13.04.2015 N А-2015, заключенного между ООО "ЭКО ИНВЕСТ" и Обществом с ограниченной ответственностью Дирекция по строительству и эксплуатации "Осень" на оказание Услуг стоимость Услуг определяется Исполнителем, и на момент заключения указанного Договора составляла сумма в месяц.

В соответствии с п. 3.1 Договора на оказание Услуг (в редакции Дополнительного соглашения N 14, действующей с 01.10.2020) ежемесячная стоимость Услуг установлена в размере сумма (сумма прописью).

14 января 2021 года ООО ДСЭ "Осень" выставило в адрес ООО "ЭКО ИНВЕСТ" счета N 1, 2, 3 на оплату стоимости Услуг, оказанных в период с октября по декабрь 2020 года включительно (адрес 2020 года), на общую сумму сумма.

Факт оказания Услуг за период с октября по декабрь 2020 года включительно (адрес 2020 года) подтверждается соответствующими актами об оказании Услуг.

26 января 2021 года ООО "ЭКО ИНВЕСТ" направило в адрес Потаниной Н.Н. уведомление с требованием оплатить фактическое пользование Объектами недвижимости и о необходимости оплатить счета за адрес 2020 года.

К данному уведомлению были приложены копии счетов ООО ДСЭ "Осень" N 1, 2, 3 от 14.01.2021 в адрес ООО "ЭКО ИНВЕСТ" и счета ООО "ЭКО ИНВЕСТ" в адрес Потаниной Н.Н. N 21/000001, 21/000002, 21/000003 от 26.01.2021.

Срок для оплаты счетов был установлен ООО "ЭКО ИНВЕСТ" до 10.02.2021.

В соответствии с п. 3.1 Договора на оказание Услуг (в редакции Дополнительного соглашения N 15, действующей с 01.01.2021) ежемесячная стоимость Услуг установлена в размере сумма (сумма прописью).

14 апреля 2021 года ООО ДСЭ "Осень" выставило в адрес ООО "ЭКО ИНВЕСТ" счета N 7, 10, 11 на оплату стоимости Услуг, оказанных в период с января по март 2021 года включительно (адрес 2021 года), на общую сумму сумма.

Факт оказания Услуг за период с января по март 2021 года включительно (адрес 2021 года) подтверждается соответствующими актами об оказании Услуг.

27 апреля 2021 года ООО "ЭКО ИНВЕСТ" направило в адрес Потаниной Н.Н. уведомление с требованием оплатить фактическое пользование Объектами недвижимости и о необходимости оплатить счета за адрес 2021 года.

К данному уведомлению были приложены копии счетов ООО ДСЭ "Осень" N 7, 10, 11 от 14.04.2021 в адрес ООО "ЭКО ИНВЕСТ" и счета ООО "ЭКО ИНВЕСТ" в адрес Потаниной Н.Н. N 21/000004, 21/000005, 21/000006 от 27.04.2021.

Срок для оплаты счетов был установлен ООО "ЭКО ИНВЕСТ" до 12.05.2021.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик Потанина Н.Н. вышеуказанные счета не оплатила, при этом продолжила пользоваться Объектами недвижимости. Таким образом, задолженность Ответчика за фактическое пользование Объектами недвижимости и их обслуживание за адрес 2020 года (с 01.10.2020 по 31.12.2020) и за адрес 2021 года (с 01.01.2021 по 31.03.2021) составляет сумма (сумма прописью).

Факт оплаты Истцом счетов ООО ДСЭ "Осень" за адрес 2020 года и адрес 2021 года в общем размере сумма подтверждается платежными поручениями N 129 от 11.06.2021 г. и N 130 от 11.06.2021 г.

Ответчик не представила суду доказательств оплаты выставленных счетов, или доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания указанных средств.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 11.12.2017 по делу N 2-9110/2017 установлено, что Договор являлся смешанным, сочетал в себе элементы договора аренды, заключенного на неопределенный срок, и договора найма Жилого дома с возобновленным сроком действия до 30.09.2018 включительно. При этом Договор в части аренды нежилых объектов недвижимости (адрес, Гостевой дом и Площадка барбекю) прекратил свое действие 13.08.2014. В части найма Жилого дома Договор являлся действующим до 01.10.2018. Истец, исполняя обязанности наймодателя, предусмотренные ст. 684 ГК РФ, письмами от 15.06.2018 и от 18.09.2018 предлагал Ответчику заключить новый договор с 01.10.2018, однако, ответчик Потанина Н.Н. не ответила на указанные предложения, отказавшись от реализации преимущественного права на заключение такого договора. Обстоятельства прекращения действия Договора в части найма 01.10.2018 установлены вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 25.04.2019 по делу N 2-3148/2019 (с учетом определения об исправлении описок). 16 октября 2018 года Истец направил Ответчику уведомление об освобождении Жилого дома после прекращения Договора, однако Потанина Н.Н. требование собственника не исполнила, до настоящего времени незаконно пользуется Объектами недвижимости, не возвращая их Истцу, не уплачивает Истцу плату за фактическое пользование указанными Объектами, а также потребляет Услуги и не возмещает Истцу расходы на их оплату.

Разрешая спор. суд исходил из того, что поскольку Договор прекратил свое действие в полном объеме, задолженность Потаниной Н.Н. перед ООО "ЭКО ИНВЕСТ" подлежит взысканию в качестве задолженности за фактическое пользование Объектами недвижимости, как в части найма Жилого дома, так и в части аренды остальных указанных Объектов.

В соответствии с п. 1.4, пп. 4.2.2 - 4.2.4, пп. 5.1 - 5.3 Договора Ответчик обязался:

1) перечислять Истцу плату за временное владение и пользование Объектами недвижимости в размере сумма (сумма прописью) ежемесячно;

2) нести расходы по оплате коммунальных и иных услуг, необходимых для функционирования и использования Объектов недвижимости, связанных с эксплуатацией и содержанием данных Объектов (перечислены в п. 1.4 Договора);

3) оплачивать вознаграждение Истцу за обеспечение предоставления указанных Услуг в размере сумма (сумма прописью) ежемесячно.

По смыслу ст. 622 ГК РФ адрес письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, абз. 2 п. 3 и п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 платежи, связанные с фактическим пользованием арендованным имуществом, подлежат уплате пользователем за период до дня фактического возвращения имущества его собственнику, следовательно, Ответчик обязан осуществлять платежи, предусмотренные Договором, за период фактического пользования Объектами недвижимости и до момента фактического возврата данных Объектов Истцу.

Обязанность Ответчика оплачивать стоимость потребленных им Услуг предусмотрена п. 1.4, 4.2.3 и 4.2.4 Договора.

Обязанность Ответчика по выплате вознаграждения в пользу ООО "ЭКО ИНВЕСТ" за обеспечение предоставления Услуг предусмотрена п. 4.2.2, 5.3 Договора.

Окончание срока аренды нежилых Объектов недвижимости (адрес, Гостевого дома и Площадки барбекю) 13.08.2014 не освобождает Потанину Н.Н. от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование данными Объектами на условиях заключенного ранее Договора до момента возврата Объектов ООО "ЭКО ИНВЕСТ".

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что окончание срока найма Жилого дома 30.09.2018 не освобождает Потанину Н.Н. от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование Жилым домом на условиях заключенного ранее Договора до момента освобождения Потаниной Н.Н. Жилого дома и передачи его ООО "ЭКО ИНВЕСТ".

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 309, 407, 614, 616, 622, 678, 682 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в адрес письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении требований истца, поскольку факт пользования объектами недвижимости, принадлежащими истцу и наличие задолженности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом сумма исковых требований произвольная, не представлены доказательства, подтверждающие стоимость расходов на содержание дома и коммунальных услуг, судебная коллегия находит не состоятельными. Судом обоснованно принят расчет, представленный стороной истца, который произведен с учетом условий заключенного договора и соглашений к нему. Оснований сомневаться в правильности такого расчета у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы относительно неприменения к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют правоотношения, связанные с оказанием непосредственно истцом коммунальных и иных услуг по обслуживанию и содержанию используемых Потаниной Н.Н. объектов недвижимости.

При этом, ссылка в жалобе на то, что суд не учел смешанную природу заключенного договора, который, по мнению ответчика, содержит элементы обязательств, вытекающих из договора аренды земельного участка, найма жилого помещения и договора оказания услуг, в том числе коммунальных, что повлекло неправомерное применение ко всей совокупности обязательств по договору исключительно правил ГК РФ об аренде и, соответственно, неприменение норм ЖК РФ, ГК РФ о договоре найма жилого помещения и договора энергоснабжения, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Из содержания заключенного между сторонами договора (п. 1.4) следует, что истец лишь обеспечивал предоставление услуг путем приобретения таких услуг у обслуживающей организации ООО ДСЭ "Осень". Заключенный договор является смешанным только в части наличия в нем элементов договора аренды и договора найма жилого помещения. Правовая природа заключенного договора не влияет на основания возникновения задолженности ответчика перед ООО "ЭКО ИНВЕСТ" и ее размер.

Поскольку ответчик после прекращения договора объект аренды не возвратил, продолжает им пользоваться до настоящего времени, она обязана осуществлять платежи за период фактического пользования имуществом после расторжения договора.

Доводы стороны ответчика о том, что Потанина Н.Н. должна оплачивать коммунальные услуги только исходя из объема потребленных коммунальных ресурсов, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора от 22.05.2012 г, и Потанина Н.Н, не возвратив ООО "ЭКО ИНВЕСТ" предоставленное ей во временное пользование недвижимое имущество, тем самым продолжила пользование им на тех же условиях, что были установлены названным договором.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд взыскал с ответчика стоимость услуг, не предусмотренных договором, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Как следует из п. 1.4 договора и приложения N 1 к договору, перечень услуг, предоставление которых ООО "ЭКО ИНВЕСТ" обязалось обеспечить Потаниной Н.Н, не является исчерпывающим. Материалами дела подтверждены расходы истца на оплату услуг, оказанных Потаниной Н.Н. в порядке, предусмотренном договором.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

При разрешении настоящего дела, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Потаниной Н.Н. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.