Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47344/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, фио, при помощнике Романовой Д.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-4546/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ "Стадион Спартак" фио на решение Тушинского районного суда адрес от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Греднева Евгения Анатольевича к ООО СЗ "Стадион Спартак" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Стадион Спартак" в пользу Греднева Евгения Анатольевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Стадион Спартак" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Греднев Е.А. обратился в суд с иском к ООО СЗ "Стадион Спартак" и просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, ссылаясь на то, что 03.11.2017 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N К04-Туш/01-0100 ж (далее "Договор"), в соответствии с условиями которого ООО СЗ "Стадион Спартак" обязался построить и передать истцу объект долевого строительства, являющийся предметом договора, стоимость которого составила сумма, а истец обязался оплатить и принять объект долевого строительства. Объект долевого строительства, согласно условиям договора должен был быть передан не позднее 31.05.2020. Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены надлежащим образом, однако ответчиком обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства были нарушены, поскольку объект был передан только 14.05.2021, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Крейнес Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ "Стадион Спартак" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в листе извещения, а также отчетом об отслеживании почтового отправления, которым в адрес ответчика направлена судебная повестка, полученная ответчиком 04.08.2021, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, возражения относительно заявленных истцом требований, также не поступали, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО СЗ "Стадион Спартак" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Крейнес Д.А. явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика ООО СЗ "Стадион Спартак" в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены и изменения состоявшегося по делу решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 03.11.2017 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N К04-Туш/01-0100 ж (л.д. 12 - 22).

В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену договора и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет сумма

В соответствии с п. 6.1 договора, передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется в срок до 31.05.2021.

Истцом обязательства по оплате договора в размере сумма исполнены в полном объёме, что не оспаривается стороной ответчика, а также подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства, в п. 8 которого, содержится указание на данные обстоятельства.

14.05.2021 сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства к Договору.

17.05.2021 Гредневым Е.А. в адрес ООО СЗ "Стадион Спартак" направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения, доказательств обратного стороной ответчика в судебном заседании не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства по Договору, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом каких-либо дополнительных соглашений, устанавливающих иной срок передачи объекта долевого строительства, между сторонами не заключалось, доказательств обратного не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд нашел заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры обоснованными.

Проверяя расчет неустойки, представленный стороной истца, суд нашел его арифметически верным, также в данном расчете истцом учтены положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, в связи с чем, учитывая, что стороной ответчика данный расчет не оспорен, счел возможным принять расчет неустойки, представленный стороной истца и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма

Поскольку к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части не урегулированной Федеральным законом то в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом требований разумности, полагал возможным определить в сумме сумма, взыскав её с ответчика в пользу истца в равных долях.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в сумме сумма (сумма + сумма/2).

Учитывая разъяснения, приведенные в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), принимая во внимание, что ответчиком является коммерческая организация, требования истца заявлены в связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств при осуществлении деятельности приносящей доход, ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя, который суд, с учетом требований разумности, справедливости, а также правовой сложности настоящего дела, времени рассмотрения дела в суде и объема проделанной представителем работы, полагал возможным определить в сумме сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой был освобожден истец.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку представитель истца был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается его личной подписью в листе извещения (л.д. 44). Вопреки доводам апелляционной жалобы судебные извещения направлялись в адрес ответчика с указанием наименования организации как ООО СЗ "Стадион Спартак" (л.д. 47) по юридическому адресу: адрес. Таким образом оснований полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 24 августа 2021 года, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является индивидуальным предпринимателем и к отношениям сторон неправомерно применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей" при взыскании штрафа, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку договор N К04-Туш/01-0100Ж от 03.11.2017 заключен между ответчиком и гражданином фио Условия договора и материалы дела также не содержат сведений о том, что жилое помещение приобретается истцом для осуществления предпринимательской деятельности. Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов представителем ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том что судом не была снижена неустойка, со ссылкой на положения ст.333 ГК Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного решения ввиду следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 71 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд первой инстанции не имел правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по своей инициативе.

Доводы ответчика об уклонении истца от приемки квартиры при отсутствии или несущественности недостатков на дату передачи квартиры отклоняются судебной коллегией, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: