Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47349/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Синчуговых А.М., А.М. и Волкова А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Синчуговой Ариадны Михайловны, Синчуговой Аллы Михайловны к Волкову Арсению Владимировичу о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Арсения Владимировича в пользу Синчуговой Аллы Михайловны убытки по аренде жилого помещения в размере 90 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 900 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Синчугова А.М, Синчугова А.М. обратились в суд с иском к Волкову А.В. о взыскании убытков по аренде складского помещения в размере 280 287 руб. 50 коп. в пользу Синчуговой Ариадны Михайловны, по аренде жилого помещения в размере 450 000 руб. в пользу Синчуговой Аллы Михайловны, расходов по уплате госпошлины в размере 10 502 руб. 88 коп.

В обоснование исковых требований Синчугова А.М, Синчугова А.М. указали, что они, Синчугов Ф.М. и Варламов Э.Ф. являются собственниками части жилого дома по адресу: ***, каждый по 1/8 доли, с 08.08.2017 г..зарегистрированы в нем, собственником оставшейся ? доли до ноября 2017 г..являлся Волков В.И, который подарил принадлежащую ему долю Волкову А.В. С 22.07.2017 г..Волков В.И. стал чинить им (Синчуговой А.М, Синчуговой А.М.) препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем решением мирового судьи судебного участка N47 Железнодорожного района Московской области от 22.09.2017 г..был определен порядок пользования указанным жилым помещением, истцам выделено жилое помещение N*** площадью 15, 7 кв.м. в лит. *** на ***-ом этаже, пристройка N*** площадью 4, 9 кв.м. в лит. *** на мансардном этаже, мансарда N*** площадью 13, 6 кв.м. в лит. А***, мансарда N*** площадью 17 кв.м. в лит. ***, веранда N*** площадью 15, 30 кв.м. в лит. ***; в пользование Волкова А.В. выделена кухня N*** площадью 12, 8 кв.м. в лит. *** на ***-ом этаже, пристройка N***площадью 5.9 кв.м. в лит. ***, решение вступило в законную силу 27.08.2018 г..Однако ответчик решение суда не исполнил, помещения истцам не выделены, от вещей ответчика не освобождены, ответчик чинит истцам препятствия в пользовании жилым помещением, которое является их единственным жильем. 17.12.2018 г..решением Железнодорожного городского суда Московской области истцы были вселены в жилые помещения, а ответчика обязали не чинить им препятствий в пользовании помещениями, решение вступило в законную силу 24.04.2019 г..В июне 2019 г..было возбуждено исполнительное производство, однако фактически они (истцы) были вселены 09.09.2019 г..Поскольку с июня 2017 г..истцам чинились препятствия в пользовании помещениями, они были вынуждены вначале снимать однокомнатную квартиру, в ноябре 2017 г..две комнаты в квартире, общая сумма за наем жилого помещения за период с 15.09.2019 г..по день подачи иска составила 450 000 руб, вещи и мебель

хранились на складе временного хранения площадью 10, 5 кв.м, стоимость аренды которого с 07.11.2017 г составила 280 287 руб. 50 коп, в связи с чем истцы просят взыскать убытки в заявленном размере.

Истец Синчугова Алла Михайловна, представитель истцов ***, действующая на основании доверенности, также представитель 3-его лица Синчугова Ф.М. на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика адвокат ***, действующая на основании ордера, ***, действующая на основании доверенности, также представитель 3-его лица Кузьминой В.М. на основании доверенности, являющаяся 3-им лицом, в судебном заседании против требований возражали в полном объеме, указывая, что ответчик стал собственником с 23.08.2019 г, в материалы дела представлены письменные возражения на заявленные требования.

3-е лицо Варламов Ф.Э, Кузьмина В.М. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Синчуговы А.М, А.М. и Волков А.В.

Проверив материалы дела, выслушав Синчугову А.М, Синчугову А.М, поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов жалобы Волкова А.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части размера взысканных сумм.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время собственниками жилого помещения - квартиры *** в доме *** по *** являются с 23.08.2019 г. Волков А.В. (1/4 доля), Волкова Н.Н. (1/8 доля), Кузьмина В.М. (1/8 доля), с 03.07.2017 г. Синчугов Ф.М. (1/8 доля), Синчугова А.М. (1/8 доля), Варламов Э.Ф. (1/8 доля), Синчугова А.М. (1/8 доля). (л.д. 13).

Ранее собственником ? доли указанного жилого помещения являлся Волков В.И, который на основании договора дарения от 15.11.2017 года подарил принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности Волкову А.В, указанный договора зарегистрирован 20.11.2017 года.

22.09.2017 г. решением мирового судьи судебного участка N47 Железнодорожного судебного района Московской области по делу N2-371/17 исковые требования Синчуговой А.М. (истец), Синчуговой А.М. (истец), Синчугова Ф.М, Варламова Э.Ф. к Волкову В.И. (предыдущий собственник ? доли) об определении порядка пользования жилым помещением были удовлетворены. Решением суда определен порядок пользования жилым домом по адресу: ***, по которому в совместное пользование Синчуговой А.М. (истец), Синчуговой А.М. (истец), Синчугову Ф.М, Варламову Э.Ф. было выделено на 1-ом этаже жилое помещение N***, площадью *** кв.м. лит. ***, в мансардном этаже пристройку холодную N***, площадью 4, 9 кв.м. в лит. ***, в мансардном этаже мансарду N***, площадью 13, 6 кв.м. в лит. ***, в мансардном этаже мансарду N***, площадью 17, 0 кв.м. в лит ***, в мансардном этаже веранду N***, площадью 15, 3 кв.м. в лит. ***; в пользование Волкова В.И. выделены на первом этаже жилое помещение N*** площадью 18, 6 кв.м. в лит. ***, жилое помещение N*** площадью 19, 0 кв.м. в лит. ***, веранду N*** площадью 17, 0 кв.м. в лит ***; в совместное пользование на первом этаже оставлены кухня N*** на первом этаже площадью 12, 8 кв.м. в лит. ***, пристройка холодная N*** площадью 5, 9 кв.м. лит.***. 27.08.2018 г. Решение суда вступило в законную силу 27.08.2018 года (л.д. 14-19).

28.04.2018 г. определением мирового судьи по делу N2-371/17 было произведено процессуальное правопреемство с Волкова В.И. на Волкова А.В. в связи с заключением между ними договора дарения от 15.11.2017 г. (л.д. 20).

14.09.2018 г. истцы направили в адрес Волкова А.В. телеграмму с предложением добровольно исполнить решение мирового судьи от 22.09.2017 г.

17.12.2018 г. решением Железнодорожного городского суда Московской области по делу N2-3067/18 исковые требования Синчуговой А.М. (истец), Синчуговой А.М. (истец), Синчугова Ф.М, Варламова Э.Ф. к Волкову А.В. (ответчик) о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением были удовлетворены. Решением суда постановлено: вселить Синчугову А.М, Синчугову А.М, Синчугова Ф.М, Варламова Э.Ф. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Обязать Волкова А.В. не чинить Синчуговой А.М, Синчуговой А.М, Синчуговой Ф.М, Варламову Э.Ф. препятствий в пользовании расположенным на ***-ом этаже жилым помещением N***, площадью 15, 7 кв.м. лит. ***, в мансардном этаже пристройкой холодной N***, площадью 4, 9 кв.м. в лит. ***, в мансардном этаже мансардой N***, площадью 13, 6 кв.м. в лит. ***, в мансардном этаже мансардой N***, площадью 17, 0 кв.м. в лит ***, в мансардном этаже верандой N***, площадью 15, 3 кв.м. в лит. ***. Решение суда вступило в законную силу 24.04.2019 года (л.д. 21-22).

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 17.12.2018 г. установлено, что ответчик препятствует истцам во вселении и пользовании принадлежащими им в праве собственности долями по установленному решением мирового судьи порядку, что подтверждается постановлением и.о. дознавателя ОП по обслуживанию мкр. Железнодорожный от 02.10.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Волкова А.В. по ч. 1 ст. 330 УК РФ за отсутствием состава преступления.

23.07.2019 г. решением Железнодорожного городского суда Московской области по делу N2-1949/19 иск Волкова А.В. к Синчуговой А.М, Синчуговой А.М, Синчугову Ф.М, Варламову Э.Ф. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении оставлен без удовлетворения. (л.д. 23-26).

09.09.2019 г. СПИ ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства от 18.06.2019 г. N***, возбужденного на основании исполнительных листов NФС *** NФС *** от 13.06.2019 г, выданных Железнодорожным городским судом Московской области по делу N2-3067/18 о вселении Синчуговой А.М, Синчуговой А.М. в жилое помещение по адресу: ***, и обязании Волкова А.В. не чинить им препятствия в пользовании указанным жилым помещением, был составлен акт о совершении исполнительных действий: принудительном вселении, должником Волковым А.В. освобождены помещения, находящиеся по решению суда в пользовании Синчуговых, взыскателями установлен навесной замок на калитку, ключи от которого Волков А.В. отказался брать. Из акта также усматривается, что решение суда исполнено в полном объеме (л.д. 27).

В качестве обоснования требований истцом Синчуговой А.М. представлен договор краткосрочного найма жилого помещения от 01.11.2017 г, заключенный между Ивановой-Варламовой К.М. и Синчуговой А.М, по которому истцу Синчуговой А.М. предоставлены во временное пользование в целях проживания две изолированные комнаты площадью 19, 1 кв.м. и 15, 1 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: ***, также с ней имеют право проживать во время срока найма: Синчугова А.М. (истец), Синчугов Ф.М, Варламов Э.Ф, срок действия договор с момента подписания на 11 месяцев. Месячная оплата составляет 20 000 руб. (л.д. 29-30).

Пунктами 3.2, 3.3 договора краткосрочного найма жилого помещения стороны определили: так как наниматель является родственником наймодателя, стороны договорились, что истец Синчугова А.М. должна произвести полную оплату за весь срок найма не позднее, чем через 24 месяца с даты окончания либо досрочного расторжения договора. Оплата может быть произведена единовременно либо частями.

Аналогичный договор краткосрочного найма жилого помещения был заключен 01.10.2018 г. на 11 месяцев и 01.09.2019 г. на 11 месяцев.

31.08.2020 г. Синчугова Алла Михайловна передала Ивановой-Варламовой К.М. денежные средства в размере 100 000 руб. в счет оплаты найма жилого помещения по договору от 01.11.2017 г. (л.д 35).

09.09.2020 г. Синчугова Алла Михайловна передала Ивановой-Варламовой К.М. денежные средства в размере 140 000 руб. в счет оплаты найма части квартиры. (л.д. 36).

30.09.2020 г. Синчугова Алла Михайловна передала Ивановой-Варламовой К.М. денежные средства в размере 30 000 руб. в счет оплаты найма жилого помещения по договору найма от 01.10.2018 г. (л.д. 37).

08.10.2020 г. Синчугова Алла Михайловна передала Ивановой-Варламовой К.М. денежные средства в размере 40 000 руб. в счет оплаты найма жилого помещения по договору найма от 01.10.2018 г. (л.д. 38).

В подтверждение расходов по оплате бокса для хранения вещей истцами представлены счета о помесячной оплате, оплаченные Синчуговой Ариадной Михайловной от 07.11.2017 г. на сумму 10 080 руб.; от 17.11.2017 г. на сумма 12 600 руб.; от 18.12.2017 г. на сумму 13 000 руб.; от 18.01.2018 г. на сумму 13 000 руб.; от 15.02.2018 г. на сумму 13 000 руб.; от 18.03.2018 г. на 13 000 руб.; от 17.04.2018 г. на сумму 13 000 руб.; от 18.05.2018 г. на 13 000 руб.; от 17.06.2018 г. на 13 000 руб.; от 18.07.2018 г. на 13 000 руб.; от 18.08.2018 г. на 13 000 руб.; от 17.09.2018 г. на 13 000 руб.; от 18.10.2018 г. на 13 000 руб.; от 17.12.2018 г. на 13 000 руб.; от 18.12.2018 г. на 14 307 руб. 50 коп.; от 02.02.2019 г. на сумму 14 550 руб.; от 15.02.2019 г. на сумму 14 550 руб.; от 18.03.2019 г. на сумму 14 550 руб.; от 17.04.2019 г. на сумму 14 550 руб.; от 18.05.2019 г. на сумму 14 550 руб.; от 17.06.2019 г. на сумму 14 550 руб. (л.д. 42-62).

Таким образом, Синчуговой Ариадной Михайловной была оплачена аренда бокса за период с 07.11.2017 г. по 31.07.2019 г. на общую сумму 280 287 руб. 50 коп.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов по аренде складского помещения в размере 280 287 руб, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку истцом Синчуговой Ариадной Михайловной не представлены достаточные, достоверные доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ необходимости несения данных расходов, хранения на складе именно вещей, необходимых для проживания, истца Синчуговой А.М, опись вещей не составлялась, фотофиксация не осуществлялась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля *** показал, что в ноябре 2017 г. он помогал истцам грузить вещи на склад, в октябре 2019 г. тоже помогал с вещами на складе, там были коробки, мебель, картины. Он отвозил вещи в Кучино.

Свидетель *** в судебном заседании показал, что осенью, в сентябре, 2019 г. истец Синчугова А.М. попросила его помочь с вещами, загрузить и выгрузить вещи, перевозили мебель, коробки, картины, посуда, бытовые вещи, грузили вещи со склада, куда их перевозили, он не знает.

Однако показания данных свидетелей суд не принял во внимание, поскольку принадлежность вещей истцам, необходимость их нахождения на складе не подтверждена.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов по аренде жилого помещения в размере 450 000 руб, суд нашел его подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с требованиями ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Гарантированное указанными нормами право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Из содержания ст. 8 ГК РФ следует, что основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступившее в законную силу решение суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, применяя ст. 11, 12, 15 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам,, ГПК РФ, установив, что истцам со стороны ответчика чинились препятствия в пользовании жилым помещением, истцы были лишены возможности проживать в спорном жилом помещении, пользоваться им, пришел к обоснованному выводу о том, что истец Синчугова Алла Михайловна была вынуждена нести убытки по аренде жилого помещения, в связи с чем удовлетворил требований истца Синчуговой Аллы Михайловны частично.

Довод представителя Волкова А.В. о том, что он не чинил истцам препятствий во вселении, в связи с чем аренда жилого помещения являлась личным волеизъявлением истцов, не состоятелен и опровергается представленными доказательствами, в том числе, актом о совершении исполнительных действий. При этом обязанность должника (ответчика) исполнить судебный акт возникает с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. Исполнение решения суда в сроки, установленные в ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", свидетельствует о принудительном исполнении решения суда.

С доводом представителя ответчика Волкова А.В. о том, что оплата по договорам найма от 01.11.2017 года, 01.10.2018 года, 01.09.2019 года произведена лишь в сентябре-октябре 2020 года лишь с целью обогащения за счет ответчика, суд согласиться не может, полагая, что это субъективное мнение представителя ответчика. Оплата по указанным договорам найма в период с августа по октябрь 2020 года согласуется с условиями договора (п. 3.2, 3.3.), содержание которых определяется сторонами по правилам ст. 421 ГК РФ. Кроме того, в судебном заседании сторона по договору - наймодатель Иванова-Варламова К.М, представляющая интересы истцов, подтвердила оплату по указанным договорам в полном объеме.

Ссылка представителя ответчика Волкова А.В. о том, что действия истцов и их представителя направлены на захват всего помещения в единоличное пользование, надумана. При этом представитель ответчика Волкова Н.Н. в судебном заседании не отрицала, что истцы в спорном жилом помещении не проживают.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу Синчуговой Аллы Михайловны расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

С данным выводом судебная коллегия соглашается и считает его правильным, оснований для отмены и изменения решения суда в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Волкова А.В. о том, что Синчуговы А.М, А.М. сами не исполняли решения судов, у него отсутствует обязанность исполнять судебный акт, а исполнение судебного акта на стадии исполнительного производства не свидетельствует о принудительном исполнении, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Волков А.В. в ходе рассмотрения дела не представил доказательств исполнения судебных Актов, не предоставил доказательства того, что Синчуговы А.М, А.М. отказались принять предложенное должником надлежащее и своевременное исполнение, равно как и доказательства невозможности надлежащего исполнения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения в указанной части, судом не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Между тем, взыскивая с Волкова Арсения Владимировича в пользу Синчуговой Аллы Михайловны убытки по аренде жилого помещения в размере 90 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 900 руб, суд первой инстанции исходил из того, что период взыскания убытков должен быть установлен с 24.04.2019г, с момента вступления в законную силу решения Железнодорожного городского суда Московской области от 17.12.2018г.

Между тем, с данным расчетом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при определении начальной даты периода расчета, суд первой инстанции не учел, что 22.09.2017г. решением мирового судьи судебного участка N 47 Железнодорожного судебного района Московской области по делу N 2-371/17 был определен порядок пользования жилым помещением, решение вступило в законную силу 27.08.2018г.

Однако ответчик решение суда не исполнил, помещения истцам не выделены, от вещей ответчика не освобождены, ответчик чинил истцам препятствия в пользовании жилым помещением, которое является их единственным жильем. 17.12.2018 г. решением Железнодорожного городского суда Московской области истцы были вселены в жилые помещения, а ответчика обязали не чинить им препятствий в пользовании помещениями, решение вступило в законную силу 24.04.2019 г. В июне 2019 г. было возбуждено исполнительное производство, однако фактически они (истцы) были вселены 09.09.2019 г. Поскольку с июня 2017 г. истцам чинились препятствия в пользовании помещениями, они были вынуждены вначале снимать однокомнатную квартиру, в ноябре 2017 г. две комнаты в квартире.

В апелляционной жалобе Синчуговы А.А, А.М. указывают также на то, что Волков А.В. не исполнял два решения суда, вступивших в законную силу. Он не исполнял обязанности предоставления истцам в пользование определенных им судом жилых помещений с 28 августа 2018 года, использовал их по своему усмотрению, в результате чего у не имеющих жилья истцов возникли убытки по оплате найма другого жилого помещения. Кроме того, судом первой инстанции неверно указана оплата за найм жилого помещения с 24 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 год (за 6 дней апреля, как указано в решении суда). С 24 апреля по 30 апреля - семь дней, а не шесть, а в решении суда за апрель 2019 года указана сумма, равная оплате за один день найма. Также неверно указана оплата за найм жилого помещения в сентябре 2019 года. В решении указано взыскание за сентябрь месяц с 01 по 19 сентября 2019 года, но в сумме 5999 руб. 94 коп.

Данный довод апелляционной жалобы заслуживает внимание.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в дополнение к присужденной судом первой инстанции суммы убытков, понесенных истцом Синчуговой А.М. по найму жилого помещения следует учесть период с 28 августа 2018г. по 24 апреля 2019г. включительно.

Сумма взыскания 2580 руб. 64 коп. (4 дня августа 2018 года) + 240000 руб. (с сентября 2018 года по август 2019 года) + 6000 руб. (9 дней сентября 2019 года). Общая сумма взыскания, включая период, учтенный судом первой инстанции, составит 248 580 руб. 64 коп. - с 28 августа 2018г. по 09 сентября 2019 года.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года изменить в части размера взысканных сумм.

Изложить резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции.

Взыскать с Волкова Арсения Владимировича в пользу Синчуговой Аллы Михайловны убытки по найму жилого помещения с 28.08.2018г. по 09.09.2019г. в сумме 248 580 руб. 64 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5685 руб. 81 коп.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: