Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47352/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Коннова В.В.

по доверенности Филатова К.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы

от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Конновой Надежды Владимировны к Коннову Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Коннова Владимира Владимировича в пользу Конновой Надежды Владимировны сумму неосновательного обогащения в размере 850 000 рублей, проценты

за пользование чужими денежными средствами в размере 55 289 рублей 15 копек за период с 13 февраля 2020 года по 23 июня 2021 года, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 252 рублей 89 копеек.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Коннова Н.В. обратилась в суд с иском к Коннову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2020 года по 23 июня 2021 года в размере 55 289 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами

за период с 14 апреля 2017 года по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, исходя из фактической суммы долга на дату начисления процентов, и расходов по оплате государственной пошлины

в размере 12 252 рублей 89 копеек.

В обоснование исковых требований указала, что определением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года утверждено мировое соглашение по делу

N 2-293/2018, по условиям которого сторонами определено что: жилое помещение - секция, условный номер ***, количество этажей ***, общая площадь 163, 7 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу, *** подлежит реализации (продаже) по цене не ниже реальной рыночной по состоянию на момент заключения договора купли-продажи вышеуказанного помещения и согласованной Конновым В.В. и Конновой Н.В. Рыночная стоимость реализуемого помещения определяется путем совместного проведения его оценки.

При этом денежные средства, вырученные от его продажи, распределяются следующим образом: Коннова Н.В. получает 60% от стоимости продажи жилого помещения, Коннов В.В. - 40% от стоимости продажи жилого помещения. Указанное жилое помещение подлежит продаже в течение 1 (одного) года со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении условий данного мирового соглашения. В случае наличия объективных причин, препятствующих продаже указанного имущества по истечении 1 года с момента вступления определения суда об утверждении условий данного мирового соглашения (отсутствие предложений по покупке вышеуказанного объекта недвижимости), стороны продлевают срок реализации жилого помещения на 1 (один) год. Стороны признают указанный порядок раздела имущества равноценным и не требуют взаимного взыскания компенсации стоимости имущества при его разделе. Договор купли продажи указанного помещения был заключен 30 января 2020 года. В соответствии с указанным договором стоимость жилого указанного выше помещения составила 48 500 000 рублей.

Таким образом, Коннова Н.В. должна была получить 29 100 000 рублей (48 500 000 * 60%), а Коннов В.В. должен был получить 19 400 000 рублей (48 500 000 * 40%). Однако

Коннов В.В. получил от покупателя сумму в 20 250 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской от 12 февраля 2020 года, а Коннова Н.В. соответственно

28 250 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской от 12 февраля

2020 года, что на 850 000 рублей меньше положенного. Таким образом, ответчик незаконно, без установленного сторонами соглашения, в нарушение утвержденного судом мирового соглашения получил 850 000 рублей причитающиеся Конновой Н.В.

Истец Коннова Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате

и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ***, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Коннов В.В. и его представитель ** в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, по основаниям, указанным

в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит представитель ответчика Коннова В.В.

Ответчик Коннов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ***, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Коннова Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ***, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу

без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии

с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что определением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года утверждено мировое соглашение по делу N 2-293/2018, по условиям которого сторонами определено что: жилое помещение - секция, условный номер ***, количество этажей ***, общая площадь 163, 7 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу, *** подлежит реализации (продаже) по цене не ниже реальной рыночной по состоянию на момент заключения договора купли-продажи вышеуказанного помещения

и согласованной Конновыми В.В. и Н.В. Рыночная стоимость реализуемого помещения определяется путем совместного проведения его оценки. При этом денежные средства, вырученные от его продажи, распределяются следующим образом: Коннова Н.В. получает 60% от стоимости продажи жилого помещения, Коннов В.В. получает 40% от стоимости продажи жилого помещения. Указанное жилое помещение подлежит продаже в течение

1 (одного) года со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении условий данного мирового соглашения. В случае наличия объективных причин, препятствующих продаже указанного имущества по истечении 1 года с момента вступления определения суда об утверждении условий данного мирового соглашения (отсутствие предложений по покупке вышеуказанного объекта недвижимости), стороны продлевают срок реализации жилого помещения на 1 (один) год. Стороны признают указанный порядок раздела имущества равноценным и не требуют взаимного взыскания компенсации стоимости имущества при его разделе.

30 января 2020 года между Конновым В.В, Конновой Н.В. и *** действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** заключен договор купли-продажи жилого помещения, секции, площадью 163, 7 кв.м, расположенного по адресу: ***.

Согласно п. 1.2 договора секция принадлежит продавцам на праве собственности

в долях: Конновой Н.В. на основании определения Тушинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года принадлежит 6/10 долей, Коннову В.В. принадлежит 4/10 долей

В соответствии с указанным договором стоимость вышеуказанного жилого помещения составила 48 500 000 рублей.

Таким образом, Коннова Н.В. должна была получить 29 100 000 рублей (48 500 000 * 60%), а Коннов В.В. должен был получить 19 400 000 рублей (48 500 000 * 40%).

Из материалов дела следует, что Коннов В.В. получил от покупателя сумму в размере 20 250 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской от 12 февраля

2020 года, а Коннова Н.В. соответственно 28 250 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской от 12 февраля 2020 года.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указала, что Коннов В.В. незаконно, без установленного сторонами соглашения, в нарушение утвержденного судом мирового соглашения получил 850 000 рублей причитающиеся Конновой Н.В.

Также 4 декабря 2019 года между Конновым В.В, Конновой Н.В. и *** заключено соглашение об авансе, в соответствии с п. 13 которого расходы, связанные

с совершением сделки по продаже вышеуказанного жилого помещения, оплачивает покупатель, при которой будет три ячейки: Коннову В.В. будет заложено 20 000 000 рублей, Конновой Н.В. будет заложено 28 000 000 рублей, агенту по сделки 500 000 рублей.

Доводы ответчика и представителя ответчика, что соглашением об авансе были распределены доходы сторон от продажи жилого помещения и указаны суммы которые они получают, в связи с чем данное соглашение является предварительным договором купли-продажи, суд первой инстанции счел необоснованными и основанными на неверном толковании закона.

Так согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации

по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор

о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор)

на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Судом первой инстанции обращено внимание, что предварительный договор, в форме, предусмотренной для основного договора купли-продажи недвижимого имущества, заключен между сторонами не был, а был заключён основной договору купли-продажи

от 30 января 2020 года.

В соглашении об авансе от 4 декабря 2019 года не содержатся условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых

по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Кроме того, районный суд пришел к выводу, что соглашение об авансе от 4 декабря 2019 года содержит явную арифметическую ошибку, а именно в п. 13 соглашения об авансе должно быть указано, что Конновой Н.В. передаются денежные средства в размере 28 850 000 рублей, а не 28 000 000 рублей, а Коннову В.В. передаются денежные средств

в размере 19 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое

без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований

для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы

и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку из материалов дела следует, что Коннов В.В. незаконно, без установленного сторонами соглашения, в нарушение утвержденного судом мирового соглашения получил 850 000 рублей причитающиеся Конновой Н.В, учитывая характер получения денежных средств ответчиком, при продаже выше указанного жилого помещения денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 850 000 рублей являются неосновательным обогащением, в силу чего подлежат возврату.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить

или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать

о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд счел требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным. Проверив расчёт произведенный истцом, суд первой инстанции признал его правильным и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты

за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2020 года по 23 июня 2021 года в размере 55 289 рублей 15 копеек (период с 13 февраля 2020 года - 26 апреля 2020 года 850 000*74 дня*6%/366 = 10 311 рублей 48 копеек, с 27 апреля 2020 года - 21 июня 2020 года, 850 000*56 дней*5,5%/366 = 7 153 рублей 1 копеек, с 22 июня 2020 года - 26 июля 2020 года, 850 000*35 дней*4,5%/ 366 = 3 657 рублей 79 копеек, с 27 июля 2020 года - 31 декабря 2020 года, 850 000*158 дней*4,25%/366 = 15 594 рублей 95 копеек, с 1 января 2021 года - 21 марта 2021 года, 850 000*80 дней*4,25%/ 365=7 917 рублей 81 копеек, с 22 марта 2021 года - 25 апреля 2021 года, 850 000*35дн.*4,5%/365 = 3 667 рублей 81 копейка, с 26 апреля 2021 года - 14 июня 2021 года, 850 000*50 дней*5%/365=5 821 рубль 92 копеек, с 15 июня 2021 года - 23 июня 2021 года, 850 000*9 дней*5,5%/365=1 152 рубля 74 копейки. Суд согласился с представленным истцом расчетом (л.д.4) и взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 55 289 рублей 15 копеек.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2017 года по день фактического исполнения решения суда, в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, исходя из фактической суммы долга на дату начисления процентов, суд первой инстанции счел неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положением п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"

в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд, кто какие конкретно действия в чью пользу должен произвести, за какой

из сторон признано оспариваемое право.

Суд первой инстанции указал, что поскольку истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2017 года по день фактического исполнения решения суда, в размере ключевой ставки Банка России

в соответствующие периоды, исходя из фактической суммы долга на дату начисления процентов, не указывая при этом какие конкретно суммы подлежат взысканию, постольку

в силу данной неопределенности судом не может быть принято исполнимое решение, поскольку для его исполнения требуются дополнительные расчеты.

Суд отметил, что истец не лишен возможности заявить требования к ответчику, основанном на указанных выше основаниях, с указанием конкретных денежных сумм, в случае нарушения его права.

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 12 252 рублей 89 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны

при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые

не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли

на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако

по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения

на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен

в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года оставить

без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: