Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47368/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Р.Н.А., Б.Н.М. по доверенности Рашкиной Ю.К. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года, в редакции определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года, об исправлении описки, которым постановлено:

"В иске Р.Н.А, Б.Н.М. к Департаменту городского имущества Москвы о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию, - отказать в полном объеме",

УСТАНОВИЛА:

Р.Н.А, Б.Н.М. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества Москвы о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что изначально земельный участок был предоставлен правопредшественнику истцов Р.А.Я. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование от 1957 года. Р.Н.А, Б.Н.М. являются наследниками по завещанию после смерти Р.М.К. Решением мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково г. Москвы истцам восстановлен срок для принятия наследства после смерти Р.М.К, однако нотариус г. Москвы Далиева Л.П. отказала истцам в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок. Истцы Р.Н.А, Б.Н.М. считают, что право бессрочного пользования земельным участком перешло по наследству к Р.М.К, она приняла участок, ухаживала за ним, использовала по назначению. Между тем, наследодатель истцов не обращалась в установленном порядке в компетентные органы для оформления в собственность земельного участка в соответствии с п. 9.1 ст. 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", поскольку указанный закон на момент ее смерти не действовал. Земельный участок входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях. На основании изложенного истцы Р.Н.А, Б.Н.М. просили суд признать за ними право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***:1476 по адресу: ***, участок N 256, взыскать с ответчика в пользу истцов государственную пошлину в размере 23 218, 41 руб.

Представитель истцов Р.Н.А, Б.Н.М. по доверенности Ушаков И.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества Москвы по доверенности Путенко М.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменных пояснений.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов по доверенности Рашкина Ю.К. по тем основаниям, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Представитель истцов Р.Н.А, Б.Н.М. по доверенности Ушаков И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика ДГИ Г. Москвы по доверенности Мусин Д.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истцы Р.Н.А, Б.Н.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 21 мая 1957 года и разрешения об отводе от 09 апреля 1957 года Р.А.Я. на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок N 256 в *** общей площадью 875 кв.м.

После смерти Р.А.Я. (21.10.1983 года) Р.М.К. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество - жилой дом в *** д. 35, расположенном на земельном участке мерою 887 кв.м, принадлежащего наследодателю на основании договора бессрочного пользования.

12.10.2001 года Р.М.К. составила завещание, которым все свое имущество, в том числе, жилой дом по указанному адресу завещала Р.(Барановой) Н.М. и Р.Н.А.

11.12.2001 года по указанному адресу произошел пожар, в ходе которого Р.М.К. погибла, а дом сгорел.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково г.Москвы от 07.10.2003 года истцам Р.Н.А, Б.Н.М. восстановлен срок для принятия наследства после смерти Р.М.К.

При обращении к нотариусу г. Москвы Далиевой Л.П. истцам отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок по указанному адресу, поскольку в нотариальную контору не предоставлены правоустанавливающие документы на земельный участок (постановление об отказе в совершении нотариального действия от 24.09.2019 года).

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, спорный земельный участок стоит на кадастровом учете с кадастровым номером ***:1476, право собственности в установленном порядке не зарегистрировано в ЕГРН, границы земельного участка не установлены.

В соответствии с материалами межевания земельного участка, его фактическая площадь составляет 867 кв.м, границы смежных земельных участков не установлены, пересечений с земельными участками, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не выявлено. По результатам работы подготовлена таблица с координатами характерных точек границ земельного участка площадью 867 кв.м +-10 кв.м.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь ст.ст. 218, 1110, 1112, 1181 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 15, 25, 26, 29 Земельного Кодекса РФ, разъяснениями п.п. 74, 82 П остановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не нашел правовых оснований для признания за истцами права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих факт владения на праве собственности наследодателем Р.М.К. спорным земельным участком. Земельный участок находился во владении Р.М.К. на праве постоянного бессрочного пользования, что относится к числу ограниченных вещных прав.

Суд первой инстанции также исходил из того, что наследодатель Р.М.К. не обращалась в установленном законом порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок.

При этом, судом отклонены доводы искового заявления о том, что наследодатель была лишена возможности зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок, поскольку закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" вступил в силу после ее смерти, не соответствуют действительности, поскольку закон вступил в силу с 10.11.2001 года, то есть до смерти Р.М.К.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Кроме того, суд учел, что истцами не представлено доказательств о том, что они являются собственниками жилого дома, изначально возведенного на земельном участке. Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, сгорел в 2001 году. Доводы истцов о том, что ими возведен новый дом, суд признал несостоятельными, поскольку право собственности на новый дом за истцами не зарегистрировано, а доказательств того, что новый дом возведен истцами в границах старого дома, то есть восстановлен, не представлено.

Также при принятии решения судом принято во внимание, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, соответственно спорный участок не существует как объект гражданских и земельных правоотношений.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и принимая во внимание то, что в удовлетворении исковых требований истцам отказано, суд не нашел оснований для возмещения понесенных истцами расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Действительно п. 9.1 ст. 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введен Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ и на момент смерти Р.М.К. не действовал.

Однако, применение норм действующего законодательства, на правильность постановленного по делу решения не влияет, его отмену не влечет, поскольку не привело к принятию по делу неправильного решения.

В апелляционной жалобе представитель истцов ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание сделанное в устном порядке в судебном заседании стороной ответчика заявление о признании права собственности на земельный участок за истцами. В обжалуемом решении и протоколе судебного заседания не отражено заявление о признании иска ответчиком.

Замечания представителя истцов Р.Н.А, Б.Н.М. на протокол судебного заседания, содержащие в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклонены по мотивам, изложенным в определении Солнцевского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2021 года. Судом при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания установлено, что ответчик иск не признавал, против удовлетворения исковых требований возражал, в связи с чем решение суда обоснованно не содержит выводов о принятии или отклонении признания иска ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцами не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств восстановления жилого дома по адресу: г.Москва, ***, ул. Центральная, д. 35 после пожара. Право собственности на новый объект недвижимости также истцами не зарегистрировано.

Указанным доказательством квитанции об оплате коммунальных услуг и решение мирового судьи судебного участка N138 района Внуково г. Москвы не является, поскольку предметом данного судебного разбирательства являлось установление уважительных причин пропуска срока для принятия наследства Б.Н.М. и Р.Н.А. Вопрос восстановления жилого дома по адресу: *** д. 35 после пожара, судом не рассматривался и разрешался.

Согласно выписки ЕГРН границы спорного земельного участка в установленном законом порядке не установлены, что не опровергнуто стороной истца в судебном заседании, в связи с чем они не могут являться основаниями для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку правовых оснований для признания за истцами права собственности на земельный участок не установлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года, в редакции определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Р.Н.А, Б.Н.М. по доверенности Рашкиной Ю.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: