Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-47372/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В, и судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Троицкого районного суда адрес от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-37/21 по иску Саввиной Татьяны Виталиевны к Саввину Александру Герасимовичу о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительными договоров займа, встречному иску Саввина Александра Герасимовича к Саввиной Татьяне Виталиевне о разделе совместно нажитого имущества и совместно нажитых долгов ? судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручить экспертам АНО "Петро-Эксперт", юридический адрес: Москва, адрес, адрес местонахождения: Москва, адрес, тел. телефон.

На разрешение эксперта поставить вопрос:

Определить стоимость:

- земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020137:0028, площадью 1 200 кв. метров, по адресу: Москва, адрес, адрес Белтагой, уч. влд. 11Б;

- жилое строение, площадью 391, 1 кв. метр, с кадастровым номером 77:22:0020118:491, по адресу: Москва, адрес, адрес Белтагой, уч. влд. 11Б;

- квартира с кадастровым номером 77:01:0006035:2083, площадью 35, 1 кв. метров, по адресу: Москва, ул. адрес;

- земельный участок с кадастровым номером 63:02:0401003:7, площадью 1 000 кв. метров, по адресу: адрес, г. адрес, адрес Поляна, адрес;

- ПАО "Газпром" Обыкновенные акции, номер госрегистрации 1-02-00028-А в количестве 169000 шт.;

- ОАО "Иркутская электросетевая компания" Обыкновенные акции N госрегистрации 1-01-55459-Е в колич. 100408 шт.;

- ПАО "ИнтерРАОЕЭС" Обыкновенные акции, N госрегистрации 1- 04-33498-Е в колич. 850000 шт.;

- ПАО "Сбербанк России" Привилегированные акции N госрегистрации 20301481В в колич. 5000 шт.;

- ПАО "Сбербанк" России" Обыкновенные акции N госрегистрации 10301481В в колич.31000 шт.;

- ПАО "Юнипро" Обыкновенные акции N госрегистрации 1-02-65104-D в колич. 1 150 000 шт.;

- Банк ВТБ (ПАО) Обыкновенные акции N госрегистрации 10401000В в колич. 360 000 000 шт.;

- ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский Никель" Обыкновенные акции N госрегистрации 1-01 -40155-F в колич. 790 шт.;

- ПАО "Полюс" Обыкновенные акции N госрегистрации 1-01-55192-Е в колич. 31 шт.;

- ОАО "Сургутнефтегаз" привилегированные акции N госрегистрации 2-01-00155-А в колич. 260 000 шт.;

- ОАО "Сургутнефтегаз" обыкновенные акции N госрегистрации 1- 01-00155-А в колич.95000 шт.;

- ПАО "Якутскэнерго" обыкновенные акции N госрегистрации 1-01-00304-А в колич. 1 800 000 шт.;

- ПАО "Северсталь" обыкновенные акции N госрегистрации 1-02-00143-А в колич. 1800 шт.;

- ПАО "Уралкалий" Обыкновенные акции N госрегистрации 1-01-00296-А в колич. 28 500 шт.;

- ПАО "Ростелеком" обыкновенные акции N госрегистрации 1-01-00124-А в колич. 189000 шт.;

- ПАО "Мосэнерго" обыкновенные акции N госрегистрации 1-01-00085-А в колич. 450 000 шт.;

- ПАО "Нефтяная компания "Лукойл" Обыкновенные акции N госрегистрации 1-01-00077-А в колич. 5250 шт.;

- Роснефть регистр.N бумаги 4-04-00122-А номиналом сумма в колич. 30 001 шт. на сумму сумма;.

- Evraz Group регистр. N бумаги XS 1319822752 номиналом сумма в колич. 900 шт. на сумму сумма;

- Минфин, регистр. N бумаги 26222RMFS, номиналом сумма, в количестве 79.000 штук на сумму сумма;

- Минфин, регистр. N бумаги 12978082V, номиналом сумма, в количестве 10 штук на сумму сумма;

- Газпромбанк, регистр. N бумаги 4В021700354В, номиналом сумма, в количестве 50.000 штук на сумму сумма;

- Alfa Holding, регистр. N бумаги XS1588061694, номиналом сумма, в количестве 102 штуки на сумму сумма;

- ВЭБ ок, регистр. N бумаги 4В02-03-00004-Т-001Р, номиналом сумма, в количестве 980 (или 1053 шт.) штук на сумму сумма;

- GAZ Capital, регистр. N бумаги XS1721463500, номиналом сумма, в количестве 100 штук на сумму сумма;

- ВЭБ око, регистр. N бумаги 4В02-11-00004-Т-001Р, номиналом сумма, в количестве 25.000 штук на сумму сумма;

- Газпром нефть, регистр. N бумаги 4В02-03-00146-А-001Р, номиналом сумма, в количестве 30.000 штук на сумму сумма;

- GAZ Capital, регистр. N бумаги XS1795409082, номиналом сумма, в количестве 500 штук на сумму сумма;

- ВЭБ Финанс, регистр. N бумаги XS0893212398, номиналом сумма, в количестве 587 штук на сумму сумма;

- ВЭБ.РФ, регистр. N бумаги 4В02-134-00004-Т-001Р, номиналом сумма, в количестве 500 штук на сумму сумма;

- марка автомобиля, гос. номер В 787 М0777, идентификационный номер VIN VIN-код;

- фио Витара, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код;

- три картины (пейзажи) художника Матвеева;

- одну картину (пейзаж) художника Уланова;

- три картины ("Лилии и белые розы", "Желтые одуванчики", "Подсолнухи") художника фио;

- одна картина ("Народное гулянье") художника фио;

- две картины (фио в красном платье", "Пастушка") художника фио;

- одна картина (фио) художника фио;

- две картины (голландские копии);

- одна картина ("Украинка", копия);

- две картины с адрес в резных рамах;

- две картины ("Соколиная охота", "Богатыри") художника фио;

- одна картина ("Церковь св. Мартина") неизвестного художника;

- три картины ("Колоски", "Самовар", "Оранжевый закат зимой в лесу") художника Зотова;

- одна картина (пейзаж) художника Авдеева;

- четыре картины (корабли) художника фио;

- папирус египетский ("Карта Египта");

- бронзовая скульптура ("Лев со львятами");

- две судомодели;

Коллекционные швейцарские наручные часы:

- "Armand Nicolet" 8740A-GS-P974GP2;

- "Balman";

- "Guervo у Sobrinos" ПЬЕ 3196.11;

- "Omega" Speedmaster 331.12.42.5101.001;

- "Rado";

- "Zenith" 51.2080.400/69.8576;

- "Breitling" ABO13112/G-709/431;

- "Jaeger-LeCoultre "Atmos" (настольные);

-"Parmigiany Fleurier";

- "Raymond Weil" 2846-ST-0065.9;

- "Philip Watch";

Ювелирные изделия:

- кольцо из золота 750-й пробы ? 14 штук;

- серьги из золота 750-й пробы ? 12 штук;

- браслет из золота 585-й пробы ? 10 штук;

- колье из золота 585-й пробы ? 10 штук;

- подвеска (кулон) из золота 585-й пробы ? 12 штук;

- подвеска (кулон) из золота 750-й пробы ? 8 штук;

- цепь из золота 585-й пробы ? 12 штук;

- цепь из золота 750-й пробы ? 8 штук;

- кольцо из золота 585-й пробы ? 15 штук;

- колье из золота 750-й пробы ? 5 штук;

- серьги из золота 585-й пробы ? 14 штук;

- браслет из золота 750-й пробы ? 6 штук, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

В распоряжение эксперта представить - материалы гражданского дела.

Расходы по проведению экспертизы возложить на стороны в равных долях.

Обязать стороны предоставить экспертам перечисленное в определении суда имущество для осмотра.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны с участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости с того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза был назначена, установленным или опровергнутым.

Поручить экспертному учреждению известить стороны о месте и времен проведения экспертизы.

Экспертов предупредить об ответственности по ст.307 УК РФ.

Заключение должно быть составлено и направлено в суд не позднее 03 декабря 2021 г.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

УСТАНОВИЛА:

Саввина Т.В. обратилась в суд с иском к Саввину А.Г. о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительными договоров займа. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Саввиным А.Г. подан встречный иск к Саввиной Т.В. о разделе совместно нажитого имущества и совместно нажитых долгов, который принят судом к производству.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое Саввин А.Г. просит отменить по доводам частной жалобы в части отнесения судебных расходов на стороны.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав лиц фио, Саввину Т.В, ее адвоката фио, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно положениям абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Из нормы ст. 104 ГПК РФ следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, при разрешении требований сторон о разделе имущества, пришел к обоснованному выводу, что для правильного рассмотрения дела необходимо назначить судебную оценочную экспертизу в отношении спорного имущества супругов, и возложив расходы по ее проведению на стороны в равных долях.

Доводы частной жалобы фио о том, что суд по собственной инициативе назначил судебную экспертизу, заявитель возражал против ее назначения, Саввина Т.В, круг вопросов не был согласован со сторонами, в связи с чем, расходы на ее проведение должны быть возложены на федеральный бюджет, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы заявлялось в суде первой инстанции стороной фио 14.07.2020 г. (л.д. 33-34 Т.3), которое в судебном заседании от 14.07.2020 г. поддержал представитель ответчика, однако суд посчитал данное ходатайство заявленным преждевременным (л.д. 53-54 Т.3).

Исходя из протокола судебного заседания от 27.10.2021 (л.д. 215-216 Т.5), следует, что при повторном разрешении ходатайства стороны не возражали против ее проведения, своих вопросов суду не представляли, как и экспертные учреждения. При этом замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке сторонами не подавались.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обоснованно при точном соблюдении норм процессуального права, а поскольку обе стороны заявляют требования о разделе имущества, не согласны с оценкой данного имущества, то суд правильно возложил бремя расходов на судебную экспертизу на стороны в равных долях.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявитель жалобы участвовал в судебном заседании при назначении судебной экспертизы, имел возможность представить свои вопросы эксперту и предложить экспертные учреждения, а также в случае необходимости заявить ходатайство об отложении слушания дела для подготовки правовой позиции по проведению экспертизы, однако данными правами не воспользовался.

Доводы частной жалобы о несогласии с вопросами, поставленными на разрешение перед экспертами, с экспертной организацией, которой поручено проведение судебной экспертизы, не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции и служить основанием к его отмене в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, поскольку по указанным основаниям определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции, кроме того, в силу ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов эксперту и выбор экспертного учреждения остается на усмотрение суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшим частную жалобу, не опровергнута, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда адрес от 27 октября 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: