Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47384/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" по доверенности *** на решение Хамовнического районного суда

г. Москвы от 8 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" в пользу Горлачева Леонида Александровича денежные средства в размере 312 262 рублей 47 копеек.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" в бюджет г. Москвы

в счет уплаты государственной пошлины 6 273 рубля,

УСТАНОВИЛА:

Горлачев Л.А. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 307 262 рублей 47 копеек, судебных расходов в размере 5 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 ноября 2020 года

в принадлежащей ему на праве собственности квартире N ***, расположенной по адресу:

***, произошел залив по причине в результате течи стояка центрального отопления в перекрытии между квартирами N ***, ***. Согласно заключению об оценке ООО "Волан М" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца для устранения повреждений, вызванных в результате залива с учетом износа, составила 307 262 рубля 47 копеек. Однако ответчиком ущерб не возмещен.

Истец Горлачев Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники"

по доверенности *** в судебное заседание суда первой инстанции явилась. Исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя необоснованность заявленных требований в связи с недоказанностью размера ущерба.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого

просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники"

по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники"

по доверенности *** в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Горлачев Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным

в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря

2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда

оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися

в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Горлачев Л.А. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

У правление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, осуществляется ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники".

6 ноября 2020 года в квартире истца произошел залив по причине течи стояка центрального отопления в перекрытии между квартирами N ***, ***, что подтверждается актом ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" от 6 ноября 2020 года (л.д. 5).

Факт залива квартиры истца в результате течи стояка центрального отопления

в перекрытии между квартирами N ***, *** ответчиком в судебном заседании

не оспаривался, доказательств причинения вреда имуществу истца по иным причинам суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа

2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по заявленным Горлачевым Л.А. исковым требованиям должна быть возложена на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники".

В соответствии с заключением от 21 декабря 2020 года N *** от 21 декабря 2020 года, составленным ООО "***", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры

N *** для устранения повреждений, вызванных в результате залива с учетом износа, составила 307 262 рубля 47 копеек.

Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд, принимая во внимание, что заключение ООО "***" составлено независимым квалифицированным специалистом по результатам непосредственного осмотра квартиры истца, пришел к выводу о том, что оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется.

Между тем к представленной ответчиком смете, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры N 94 составляет 204 991 рубль 2 копейки, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку данная смета не является заключением независимого оценщика, не содержит подписей лиц ее составивших

и не утверждена к исполнению ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники".

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, чт. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу

о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом, в общем размере 307 262 рубля 47 копеек, поскольку установлено наличие причинно-следственной связи между имеющимися в квартире истца повреждениями

и действиями ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники".

Залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего оказания ответчиком ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" услуг по текущему содержанию, ремонту

и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, следовательно, требования истца о возмещении ущерба управляющей компанией обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика

в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 500 рублей, подтвержденные материалами дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 6 273 рубля.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно

и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены

в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканной судом суммой материального ущерба на основании заключения ООО "***" в размере 307 262 рубля

47 копеек, не может повлечь отмену решения суда, поскольку суд признал данный отчет допустимым и достоверным доказательством по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда

не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 апреля 2021 год оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" по доверенности Володиной Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: