Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-47413/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.

и судей фио и фио, при помощнике... Д.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-375/2021 по апелляционной жалобе с дополнениями... О.В, фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 31 мая 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования АКБ "Держава" ПАО к... О.В,... С.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с... О.В, фио в пользу АКБ "Держава" ПАО задолженность по кредитному договору N ДЗР-317/16 от 09.12. 2016 г. в размере сумма, в том числе: сумма - сумма начисленных процентов на просроченный основной долг; сумма - неустойка на просроченные проценты; сумма - неустойка на просроченный основной долг.

Взыскивать солидарно с... О.В, фио в пользу АКБ "Держава" ПАО неустойку в размере 0, 06% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченных процентов с 25.03.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, 25-1-23, общей площадью 114, 1 кв.м, кадастровый (или условный) N.., принадлежащую... О.В. на праве собственности, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, для удовлетворения требований залогодержателя АКБ "Держава" ПАО.

Взыскать солидарно с... О.В, фио в пользу АКБ "Держава" ПАО судебные расходы - государственную пошлину в размере сумма

В остальной части исковые требования АКБ "Держава" ПАО к... О.В,... С.В. оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного искового заявления... О.В, фио к АКБ "Держава" ПАО о расторжении договоров отказать;

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Держава" обратился в суд с иском к... О.В,... С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между ними был заключён кредитный договор N ДЗР-317/16 от 09.12.2016 г, по которому ответчикам были предоставлены денежные средства в сумме сумма до 08.12.2026 г..для капитального ремонта или иного неотделимого улучшения предмета ипотеки - квартиры по адресу: адрес, 25-1-23, общей площадью 114, 1 кв.м, кадастровый (или условный) N.., принадлежащей... О.В. на праве собственности; ответчики свои обязательства по договору исполняли ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, не оплачивая возникшую задолженность; в связи с этим им было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без ответа. Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда адрес от 18.10.2019 г..по делу N 2-4154/2019 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2020 г..с ответчиков солидарно в пользу АКБ "Держава" была взыскана задолженность по договору по состоянию на 08.08.2019 г..в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; обращено взыскание на предмет залога.

После указанного решения суда за период с 09.08.2019 г..по 24.03.2021 г..ответчики не погашали задолженность; решение суда ими было исполнено 13.01.2021 г..путём внесения в рамках исполнительного производства взысканных денежных средств, 23.03.2021 г..- путём погашения задолженности по оплате госпошлины в размере сумма; исполнительное производство было окончено 01.02.2021 г..без обращения взыскания на предмет залога. В уточнённом иске истец просил взыскать солидарно с... О.В, фио в пользу АКБ "Держава" задолженность за период с 09.08.2019 г..по 24.03.2021 г..по кредитному договору N ДЗР-317/16 от 09.12.2016 г..в размере сумма: сумма - проценты на просроченный основной долг; сумма - неустойка на просроченные проценты; сумма - неустойка на просроченный основной долг; взыскивать солидарно с ответчиков в пользу АКБ "Держава" неустойку в размере 0, 06% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченных процентов с 25.03.2021 г..по дату фактического исполнения обязательств по выплате процентов; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, 25-1-23, общей площадью 114, 1 кв.м, кадастровый (или условный) N.., принадлежащую... О.В. на праве собственности, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, для удовлетворения требований залогодержателя АКБ "Держава"; взыскать солидарно с ответчиков в пользу АКБ "Держава" судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Морозова О.В, Марков С.В. обратились со встречным иском к АКБ "Держава" о расторжении кредитного договора и договора залога (ипотеки) с 30.01.2020 г, взыскании расходов по оплате госпошлины, указывая, что с момента вступления решения суда в законную силу договоры считаются прекращёнными, проценты по договору начислению не подлежали.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнённые требования, возражал против удовлетворения встречного искового заявления. Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд применить ст.333 ГК РФ, удовлетворить встречные исковые требования.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе с дополнениями просят Морозова О.В, Марков С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав Морозову О.В, её представителя по доверенности фио, представителя АКБ "Держава" по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение фио, его заявление об отложении слушания дела, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отложения слушания дела, считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства, в остальной части не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.811 ГК РФ о последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки; ст.ст.348-350 ГК РФ об основаниях и порядке обращения взыскания на заложенное имущество, реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке; ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что между сторонами был заключён кредитный договор N ДЗР-317/16 от 09.12. 2016 г, по которому ответчикам были предоставлены денежные средства в сумме сумма до 08.12.2026 г. для капитального ремонта или иного неотделимого улучшения предмета ипотеки - квартиры по адресу: адрес, 25-1-23, общей площадью 114, 1 кв.м, кадастровый (или условный) N.., принадлежащей... О.В. на праве собственности. Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору между сторонами был заключён договор залога N ДИ-ДЗР-317/16 09.12.2016 г. о передаче в залог займодавцу указанной квартиры ответчика.

Материалами дела подтверждается, что Банк свои обязательства перед заёмщиками исполнил в полном объёме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором, но в нарушение ст.ст.309, 310 ГК РФ заёмщики не выполняли взятые на себя обязательства, нарушая условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счёт возврата суммы кредита и процентов по нему; не производили платежи в размере и сроки, установленные договором, что привело к образованию задолженности.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда адрес от 18.10.2019 г. по делу N 2-4154/2019 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2020 г. солидарно с ответчиков в пользу АКБ "Держава" была взыскана задолженность по договору по состоянию на 08.08.2019 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обращено взыскание на предмет залога. После принятия указанного решения суда и вступления его в законную силу за период с 09.08.2019 г. по 24.03.2021 г. ответчики не погашали задолженность; решение суда ими было исполнено путём внесения в рамках исполнительного производства денежных средств в размере сумма, а также 23.03.2021 г. погашения задолженности по оплате госпошлины в размере сумма; исполнительное производство было окончено 01.02.2021 г. без обращения взыскания на предмет залога. Данное решение в соответствии со ст.61 ГПК РФ признано судом имеющим преюдициальное значение для разрешения заявленных требований.

Одновременно суд установил, что ответчики после вынесения указанного решения, вступления его в законную силу продолжили ненадлежащим образом выполнять свои обязанности по кредитному договору, не погашали образовавшуюся задолженность. В связи с этим представителем истца в материалы дела был представлен расчёт задолженности ответчиков по состоянию на 24.03.2021 г. (день подачи уточнённого искового заявления) за период с 09.08.2019 г. по 24.03.2021 г. по кредитному договору N ДЗР-317/16 от 09.12.2016 г. в размере сумма: сумма - сумма начисленных процентов на просроченный основной долг; сумма - неустойка на просроченные проценты; сумма - неустойка на просроченный основной долг. Суд согласился с данным расчётом, поскольку он соответствует условиям договора, учитывает внесённые заёмщиками денежные средства, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчиков о снижении неустойки, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки. При этом суд, исходя из размера задолженности, периода просрочки, последствий нарушения заёмщиками обязательств по возврату денежных средств, уменьшил до сумма неустойку на просроченные проценты и до сумма неустойку на просроченный основной долг. Всего суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность за период с 09.08.2019 г. по 24.03.2021 г. по кредитному договору N ДЗР-317/16 от 09.12.2016 г. в размере сумма: сумма - проценты на просроченный основной долг; сумма - неустойка на просроченные проценты; сумма - неустойка на просроченный основной долг. Истцом решение суда в данной части не оспаривается.

В связи с отсутствием доказательств полного погашения задолженности на дату вынесения решения суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с... О.В, фио в пользу АКБ "Держава" неустойки в размере 0, 06% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченных процентов с 25.03.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате процентов.

Представленную истцом выписку по счёту ответчиков суд принял во внимание, т.к. в ней учтены денежные средства, внесённые ответчиками в счёт погашения задолженности по кредитному договору; ответчики свой расчёт остатка задолженности не представили; злоупотребления правом со стороны истца суд не установил; доказательств согласия истца на расторжение кредитного договора и договора залога (ипотеки) материалы дела не содержат, поэтому встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора и договора залога (ипотеки) с 30.01.2020 г, взыскании расходов по оплате государственной пошлины по встречному иск суд не удовлетворил. Доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания процентов по договору с момента вступления решения суда в законную силу являются несостоятельными, т.к. решение суда было исполнено только в январе 2021 г.

Одновременно суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Руководствуясь данными нормами закона, а также ст.350 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учёл отчёт об оценке рыночной стоимости квартиры N 1594-9634/2016-О от 08.12.2016 г, в соответствии с которым рыночная стоимость предмета залога (квартиры) была определена в размере сумма

Поскольку допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства было значительным, размер требований залогодержателя вследствие этого суд признал соразмерным стоимости заложенного имущества. С учётом п.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд определилначальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма (сумма х 80%) и удовлетворил требования истца об обращении взыскания на указанное имущество путём его продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчиков в пользу истца понесённые им расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере сумма

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости предмета залога судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого ответчиками судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части изменению.

С учётом доводов апелляционной жалобы ответчиков с дополнениями судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об установлении начальной продажной стоимости квартиры по адресу: адрес, 25-1-23, общей площадью 114, 1 кв.м, кадастровый (или условный) N.., принадлежащей... О.В. на праве собственности, для её продажи с публичных торгов, в размере сумма, поскольку такая стоимость квартиры была определена на основании отчёта оценщика от 08.12.2016 г. и указана в закладной. При этом рыночная стоимость предмета залога истцом на момент рассмотрения спора определена не была; суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленному... О.В. отчёту об оценке N 2102/838 по состоянию на момент рассмотрения спора - 06.03.2021 г, в котором рыночная стоимость заложенной квартиры определена в размере сумма, что почти в 2 раза больше оценки, представленной истцом. С учётом представленной ответчиком оценки стоимости предмета залога на момент рассмотрения спора судебная коллегия считает необходимым принять представленный... О.В. отчёт в качестве надлежащего доказательства и положить его в основу решения, поскольку оснований не доверять ему у судебной коллегии не имеется. С учётом данного отчёта судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере сумма

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что ответчиками были представлены доказательства в обоснование своих возражений о стоимости предмета залога, которым судом первой инстанции надлежащая правовая оценка дана не была в совокупности с другими представленными доказательствами о стоимости квартиры по состоянию на момент заключения договора 09.12.2016 г. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части установления начальной продажной стоимости квартиры по адресу: адрес, 25-1-23, общей площадью 114, 1 кв.м, кадастровый (или условный) N.., принадлежащей... О.В. на праве собственности, для продажи с публичных торгов, изменить, установив её начальную продажную стоимость в размере сумма Решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями... О.В, фио в остальной части - оставлению без удовлетворения.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что в остальной части суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. Доводы апелляционной жалобы ответчиков с дополнениями не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в остальной части, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договоров между сторонами при вынесении первого решения суда; истцом продолжали начисляться проценты по договору, поскольку ответчиками решение суда не исполнялось. Представленный контррасчёт не принят во внимание, поскольку произведён за период с августа 2019 г. по январь 2020 г, тогда как решение суда было исполнено ответчиками в январе 2021 г. Судом было установлено, что ответчики неоднократно в период действия кредитного договора допускали просрочки погашения задолженности по договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по договору истец предъявил ответчикам требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, которое ответчики проигнорировали. Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, что и было сделано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил встречный иск, судебная коллегия не может признать состоятельными, они опровергаются материалами дела. Ответчики были извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, представляли доказательства в обоснование своих возражений по существу спора; всем представленным по делу доказательствам, кроме отчёта об оценке рыночной стоимости квартиры от 06.03.2021 г, судом была дана надлежащая правовая оценка. В связи с этим предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы ответчиков с дополнениями судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 31 мая 2021 г. изменить в части установления начальной продажной стоимости квартиры по адресу: адрес, общей площадью 114, 1 кв.м, кадастровый (или условный) N.., принадлежащей... Ольге Вадимовне на праве собственности, для продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данной квартиры в размере сумма

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями... О.В, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи