Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47416/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В, при помощнике судьи Патове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кузьмина А.В.

по доверенности *** на решение Хамовнического районного суда г. Москвы

от 3 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1243/2021, которым постановлено:

Исковые требования Линович Марины Романовны к Кузьмину Андрею Васильевичу о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина Андрея Васильевича в пользу Линович Марины Романовны задолженность по возврату суммы займа в размере 29 823 308 рублей, проценты за пользование займом в размере 6 001 068 рублей 97 копеек, расходы

по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Кузьмина Андрея Васильевича к Линович Марине Романовне о признании договора займа незаключенным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Линович М.Р. обратилась в суд к Кузьмину А.В. с иском о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что она передала Кузьмину А.В. денежные средства в размере 392 350 долларов США на основании расписки

от 1 декабря 2017 года на срок до востребования. 23 ноября 2020 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства Кузьминым А.В. возвращены не были. На основании вышеизложенного, Линович М.Р. просила суд взыскать с Кузьмина А.В. в свою пользу задолженность по возврату суммы основного долга в размере

29 823 308 рублей, проценты за пользование займом в размере 6 001 068 рублей

97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере

60 000 рублей.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Кузьмин А.В. предъявил встречное исковое заявление к Линович М.Р, в котором просил суд признать договор займа, выраженный в расписке от 1 декабря 2017 года, незаключенным, в связи с отсутствием в расписке существенных условий.

Истец Линович М.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ***, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным

в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. Также просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать по доводам отзыва на встречное исковое заявление.

Ответчик Кузьмин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции

не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ***, которая встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Кроме того, просила в удовлетворении искового заявления отказать по доводам отзыва на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого

по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Кузьмина А.В.

по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело

в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии

с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции

не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 153, 168, 309, 317, 408, 420, 431, п. 1 ст. 432, ст. 807, 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 декабря 2017 года Кузьмин А.В. получил от Линович М.Р. денежные средства

в размере 392 350 долларов США на срок до востребования, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 5).

Так как срок возврата суммы займа в расписке не был определен, 23 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате ранее полученных денежных средств в размере 29 823 308 рублей и процентов

за пользование суммой займа, которая осталась без ответа (л.д. 6).

Таким образом, срок возврата денежных средств наступил.

Подпись, выполненную ответчиком на расписке от 1 декабря 2017 года, ответчик не оспаривал.

В материалах дела доказательства возврата денежных средств истцу отсутствуют.

Поскольку размер процентов в расписке определен не был, истцом произведен расчет процентов за период с 1 декабря 2017 года по 30 ноября 2020 года по ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем сумма процентов за пользование займом составила 6 001 069 рублей.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства по делу, согласился с представленным истцом расчетом, признав его арифметически верным, и соответствующим требованиям п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем счел возможным положить его в основу решения суда.

Доказательств выплаты истцу процентов ответчиком в материалы дела

не представлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по возврату суммы займа в размере 29 823 308 рублей, а также процентов за пользование займом

в размере 6 001 068 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Разрешая заявленные Кузьминым А.В. встречные требования о признании договора займа незаключенным, суд исходил из того, что расписка от 1 декабря 2017 года содержит все существенные условия договора займа, в связи с чем пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу

об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что иностранная валюта не может быть объектом договора займа между резидентами Российской Федерации признается судебной коллегией ошибочным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих

о реальной передаче денежных средств, поскольку факт получения ответчиком Кузьминым А.В. денежных средств в размере 392 350 долларов США подтверждается распиской от 1 декабря 2017 года.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что свою подпись

на расписке о получении суммы займа ответчик не оспаривал, каких-либо встречных исковых требований в порядке ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не заявлял, доказательств безденежности договора займа Кузьминым А.В. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с представленным стороной истца в материалы дела расчетом процентов, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленный расчет был проверен судом, признан правильным и ответчиком не оспорен.

Другие доводы апелляционной жалобы о том, что расписка не содержит существенных условий сделки, в связи с чем договор займа нельзя признать заключенным, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия

с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции

при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен

в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: