Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47438/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Филюка В.Г.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований об отмене решении финансового уполномоченного от 22 марта 2021 г. N *** по обращению потребителя финансовой услуги Филюка Владимира Григорьевича отказать.

Снизить неустойку, взыскав с Акционерного общества Московская Акционерная страховая компания в пользу Филюка Владимира Григорьевича неустойку в размере 85 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климову В.В, Филюку В.Г. о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от 22 марта 2021 года N ***.

В обосновании заявленных требований заявитель указал, что 22 марта 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климовым А.А. по результатам рассмотрения обращения Филюк В.Г. в отношении

АО "МАКС" принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей. Заявитель считает, что решение не соответствует положениями ст. 19 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". На основании вышеизложенного АО "МАКС" просит отменить решение финансового уполномоченного от 22 марта 2021 года N ***

по обращению потребителя финансовой услуги Филюка В.Г, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, АО "МАКС" просил снизить взысканную сумму в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, указанных в заявлении.

Представитель АО "МАКС" в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в адрес суда отзыв, в котором просил отменить слушание дела по существу.

Представитель заинтересованного лица Филюка В.Г. по доверенности ***

в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заинтересованное лицо Филюк В.Г.

Представитель заявителя АО "МАКС" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заинтересованные лица Уполномоченной по правам потребителей финансовых услуг

в сферах страхования Климову В.В, Филюк В.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительной причины неявки суду не предоставили.

На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены

или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных

в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии

с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 12 октября 2018 года, вследствие действий водителя ***, управлявшего транспортным средством ***, гос. рег. номер ***, был причинён ущерб, транспортному средству ***, гос. рег. номер ***, *** года выпуска, принадлежащему Филюку В.Г. Гражданская ответственность Филюка В.Г. на момент ДТП застрахована

в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии *** N *** со сроком страхования с 19 февраля 2018 года по 18 февраля 2019 года. Гражданская ответственность Мамедова Р.А. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии *** N ***.

16 октября 2018 года потерпевший обратился в финансовую организацию с заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В этот же день АО "МАКС" произведён осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра N ***. АО "МАКС" выдало на руки Филюку В.Г. направление

N *** на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "КЦ Шереметьево-Сервис". 17 мая 2019 года от представителя Филюка В.Г. в адрес

АО "МАКС" поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В обосновании заявленных требований представитель предоставил экспертное заключение ООО "RSC-Сервис" от 14 мая 2019 года N ***, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет

141 800 рублей, с учетом износа - 113 400 рублей.

27 мая 2019 года АО "МАКС" уведомила представителя о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА.

Не согласившись с решением АО "МАКС", потерпевший обратился в Перовский районный суд г. Москвы, где 26 ноября 2019 года было постановлено решение о взыскании с АО "МАКС" в пользу Филюка В.Г. страхового возмещения в размере 113 400 рублей, неустойки в размер 25 000 рублей, компенсации морально вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 15 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

17 февраля 2021 года от представителя ответчика в АО "МАКС" поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

20 февраля 2021 года АО "МАКС" письмом N *** уведомила Филюка В.Г.

об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В данной связи Филюк В.Г. обратился к Финансовому уполномоченному

с требованиями о взыскании с АО "МАКС" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от 22 марта 2021 года N *** с АО "МАКС" в пользу Филюка В.Г. была взыскана неустойка за период с 27 ноября 2019 года по дату фактического исполнения АО "МАКС" в размере 113 400 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму 113 400 рублей. При этом в решении указано, что размер взыскиваемой неустойки совокупно со взысканной решением Перовского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-4251/2019 неустойкой в размере 25 000 рублей, не может превышать 400 000 рублей.

С данным решением АО "МАКС" не согласилось, полагая, что решение о взыскании неустойки, как установленной законом санкции, не относится к компетенции финансового уполномоченного. Кроме того, заявитель указывает, что ее размер является завышенным

и подлежит уменьшению с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 129-ФЗ "Об уполномоченном

по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный

не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем, имеющая гражданско-правовой характер неустойка, предусмотренная

п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к перечисленным в п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, а также иным основаниям, препятствующим принятию обращения к рассмотрению, не относится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования принято им в рамках установленной законом компетенции.

На основании ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены

в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В данной связи, поскольку страховщик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, кроме того, сведений

об исполнении АО "МАКС" решения суда представлено не было, постольку суд первой инстанции не нашел оснований для отмены решения финансового уполномоченного

от 22 марта 2021 года N *** по обращению потребителя финансовой услуги Филюка В.Г. о взыскании с АО "МАКС" неустойки в размере

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями

ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным снизить размер неустойки до 85 000 рублей, так как установленная неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам со стороны АО "МАКС".

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны

при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица Филюка В.Г. о том, что взысканная неустойка является заниженной и явно несоразмерной, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя

из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся

в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление АО "МАКС"

о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения до 85 000 рублей в пользу Филюка В.Г, при этом судом принято соотношение размера неустойки размеру нарушенным обязательствам со стороны АО "МАКС".

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел

к правильному выводу, что неустойка в размере 85 000 рублей в пользу Филюка В.Г. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не нашел оснований для отмены решения Финансового уполномоченного, а при этом снизил размер неустойки, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 июля 2021 года оставить

без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: