Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47458/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Шаровым А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСН "Седьмое небо" по доверенности по доверенности Кутергина В.В., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требований удовлетворить частично.

Обязать ТСН "Седьмое небо" не чинить препятствий Трайдакало Г.Г. в пользовании машиноместом N 73, расположенным по адресу: адрес, подземный этаж - 3, путем передачи Трайдакало Г.Г. ключей для открытия ворот подземного паркинга - 3, расположенного по адресу: Академика Королева, д. 10, пом. 1, в течение четырнадцати рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ТСН "Седьмое небо" в пользу Трайдакало Г.Г. судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 142, 00 руб, по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании машиноместом N73, расположенном по адресу: адрес, подземный этаж -3; обязать ТСН "Седьмое небо" устранить препятствия в пользовании машиноместом N73, расположенном по адресу: адрес, подземный этаж -3 путём передачи истцу ключа (пульта-брелка) от ворот подземного паркинга -3 (той части помещения, где находится машиноместо N 73) в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика почтовые расходы, понесённые за направление в адрес ответчика искового заявления в размере 142, 00 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 3.000, 00 руб.

В обосновании заявленных требований указано на то, что истец является собственником машиноместа N73, расположенного по адресу: адрес, подземный этаж -3. На основании решения, принятого собранием членов ТСЖ, оформленного протоколом от 11.05.2021г. ответчиком были проведены ремонтные работы на паркинге 3Р (ДГИ г. Москвы) в том числе были установлены новые въездные ворота немецкой фирмы ALUTECH. Как указывает, истец после установки новых ворот она неоднократно обращалась с заявлением к ответчику о предоставлении пульта, либо осуществление программирования представленного пульта, однако ответчиком было отказано, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности Кутергин В.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.138 Жилищного кодекса РФ (п.2) товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; (п.6) обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью;

Согласно п.1.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать (п.4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск

об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца (п.47). Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п.48).

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что с 15.12.2020 истец является собственником машиноместа N73, общей площадью 15, 4 м 2, подземный этаж N3, пом. I, расположенного по адресу: адрес.

С 2019 года управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес осуществляет ответчик.

Как следует из объяснений сторон осенью 2020 года ответчик за счёт средств капитального ремонта, с привлечением третьих лиц, произвел замену автоматических ворот в помещении I подземного этажа N3, где расположено машиноместо N73, что подтверждается протоколом отчётного очного собрания членов ТСН многоквартирного дома от 11.05.2021; договором N6278 от 01.09.2020; письмом ответчика в адрес истца N2/12 от 02.12.2020. Других ворот для въезда/выезда автотранспорта в указанное помещение паркинга не имеется, что сторонами не оспаривается.

Из письменных объяснений ответчика от 03.09.2021 следует, что доступ в помещение третьего уровня подземного паркинга, где расположено машиноместо N73, осуществляется со стороны адрес через автоматические ворота. Открывание и закрывание автоматических ворот происходит с пульта-брелка с рабочей частотой 433МГц и запрограммированного на работу с этими автоматическими воротами.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательства того, что после замены автоматических ворот ключ доступа (пульт-брелок) от новых автоматических ворот был передан ответчиком истцу, как собственнику машиноместа N73, или прежнему собственнику данного машиноместа.

Как следует из материалов дела, в досудебном порядке истец неоднократно письменно обращался к ответчику с заявлениями о программировании имеющегося у истца пульта от автоматических въездных ворот других частей паркинга, что подтверждается заявлением истца от 30.12.2020.; п.2 претензии от 25.01.2021; письмом от 01.02.2021.

Истцу в программировании имеющегося у него пульта силами или за счет ответчика было отказано, что подтверждается письмом ответчика N27/01 от 27.01.2021.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку условия ограничения возможности пользования объектами общего имущества в многоквартирном доме для собственников помещений дома вытекают из пунктов 4 и 5 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которым по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами.

Из материалов дела следует, что никаких решений, предусматривающих какие-либо ограничения прав пользования общим имуществом для собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, включая ограничение права свободного доступа на подземный паркинг посредством невыдачи некоторым собственникам помещений в доме пультов дистанционного управления воротами, на общих собраниях ТСН в указанном многоквартирном доме не принималось.

При этом обеспечение реализации собственниками помещений в многоквартирном доме указанных выше прав предполагает, что в случае, если по решению членов ТСЖ, устанавливается определенный режим доступа к общему имуществу собственников помещений, это не должно приводить к ограничению прав собственников, которым в равной степени должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к этому объекту и его использования.

В частности, в случае установки электрических ворот с дистанционным управлением (шлагбаума) и иных запорных устройств собственники должны быть обеспечены техническими средствами управления такими устройствами, обеспечивающими им возможность самостоятельного, вне зависимости от усмотрения иных лиц (в том числе представителей администрации либо обслуживающего персонала либо ТСН) доступа на соответствующую территорию.

Соответственно, по требованию собственника ему должны быть предоставлены соответствующие технические средства, что может влечь только возникновение у него соответствующего денежного обязательства по их оплате, но не находится в зависимости от волеизъявления других собственников либо организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

Поскольку из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что управление установленными на территории жилого дома автоматическими воротами осуществляется дистанционным способом, при помощи пультов дистанционного управления воротами, у суда отсутствовали основания, предусмотренные законом, для отказа в удовлетворении требований Трайдакало Г.Г. о выдаче ей ключей от автоматических ворот.

Возложение обязанности по обеспечению истца, являющейся участником общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, техническим средством управления автоматическими воротами на ответчика, согласуется с тем обстоятельством, что именно ТСН Седьмое небо выступил инициатором и заказчиком работ по установке электрических ворот с дистанционным управлением и принял эти работы, что подтверждается, в частности договором N 632278 от 01.09.2020 и протоколом общего собрания членов ТСН от 11.05.2021.

Довод ответчика о том, что согласно приложению N1 к договору N6278 от 01.09.2020 ответчику были переданы всего два комплекта ключей, был правомерно отклонён судом первой инстанции, так как производя замену ворот в помещении, где расположены машиноместа, находящиеся в собственности третьих лиц, ответчик должен был проявить разумную предусмотрительность, чтобы после замены ворот обеспечить собственникам таких машиномест беспрепятственный доступ к принадлежащим им объектам недвижимости с учетом целевого назначения таких помещений.

При этом в ходе рассмотрения дела судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что два поста круглосуточной охраны, которые указаны в приложении N3 к Протоколу от 11.05.2021, расположены на других улицах, а именно: проход и въезд/выезд на придомовую территорию осуществляется с 1-й адрес, только проход - через калитку с адрес. Пост охраны на въезде/выезде через автоматические ворота помещения I, подземного этажа N3 со стороны адрес отсутствует.

В связи с этом судом был отклонён довод ответчика о том, что истец для въезда/выезда из паркинга может обращаться в круглосуточную службу охраны по телефону, поскольку он не соответствует требованиям п.2, п.6 ст. 138 Жилищного кодекса РФ, не соответствует критериям благоприятного и безопасного проживания граждан, п.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, не обеспечивает безопасность жизни и здоровью граждан, имуществу физических лиц, не обеспечивает доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и не отвечает требованию соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Довод ответчика о том, что требования истца не входят в минимальный перечень работ и услуг, утвержденный Постановлением Правительства РФ N290 от 03.04.2013г. суд посчитал несостоятельным, так как согласно решениям общих собраний в указанном многоквартирном доме утвержден больший по объему и периодичности оказания перечень услуг по ставкам, превышающим ставки, ежегодно устанавливаемые Постановлениями Правительства Москвы, а также учитывая то, что замена ворот в помещении I, подземный этаж N3 производилась из средств фонда капитального ремонта, сформированного на специальном счете многоквартирного дома, согласно ст.170 Жилищного кодекса РФ.

Разрешая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, так как согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Отсутствие прямого указания в законе о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, не позволяет удовлетворить требования истца в этой части иска.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, и расходы по оплате почтовых услуг в размере 142 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку фактически они сводятся к повторению той правовой позиции, которую занимал ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В частности, ответчик повторно обращает внимание в своей апелляционной жалобе о том, что истец не лишена возможности пользоваться принадлежащим ей машиноместом и ответчик не создаёт к тому каких-либо препятствий, поскольку имеется альтернативная возможность проезда на территорию паркинга посредством обращения на пост круглосуточной охраны по телефону с сообщением номера машиноместа, собственника или арендатора машиноместа и г.р.з. автомобиля.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание данный довод ответчика в связи со следующим.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъясняется в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В настоящем случае ответчиком не отрицается отсутствие у истца пульта-брелока для свободного проезда через автоматические ворота, а указывается на возможность альтернативного способа проезда на территорию паркинга.

Однако судебная коллегия обращает внимание на то, что исходя из природы негаторного иска, у собственника может оставаться возможность пользования вещью.

В то же время, исходя из природы права собственности, лишь в дискреции собственника находится вопрос о том, каким именно образом вещь будет использоваться и каким образом истец может иметь к ней доступ.

Теоретически мыслимой является ситуация, когда собственник вещи, в частности квартиры или земельного участка, для попадания в неё может использовать способы, не являющиеся обычными (например, использование для входа в жилое помещение окна, либо собственник может перелазить через забор своего участка). В указанных случаях использование подобных способов собственником вещи не нарушает права третьих лиц и не создаёт угрозу его нарушения, в связи с чем могут признаваться правомерными. В то же время, в случае ограничения или осложенения доступа в подъезд или к проходу на территорию земельного участка у собственника не остаётся иного выхода, кроме как к прибеганию к таким способам.

Таким образом, наличие альтернативных способов прохода к своей вещи само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении негаторного иска. Правовое значение имеет факт того, несёт ли собственник какие-либо дополнительные издержки для прохода к своей вещи и было ли получено нарушителем согласие на несение таких издержек.

Указываемый ответчиком способ, очевидно, является более затратным для истца, поскольку истец непременно должен иметь исправный и неразряженный телефон для доступа к парковочному месту; пополнять баланс своего номера, чтобы иметь возможность совершить звонок, что не во всяком случае может иметь место. Помимо этого, вне зависимости от того, насколько быстро сотрудники охраны прибывают к воротам, истец также вынужден нести временные затраты.

Создание подобных издержек и является тем самым нарушением имущественного права истца, которое подлежит защите путём предъявления негаторного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствуют экземпляры электронных ключей также не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку, как правильно указал суд в оспариваемом решении, ответчик, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, должен был обеспечить возможность получения данных ключей третьими лицами, являющимися собственниками машино-мест, расположенных на территории паркинга.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и содержат произвольную трактовку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ТСН "Седьмое небо" по доверенности по доверенности Кутергина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: