Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47465/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

Ходатайство фио о признании третьим лицом с самостоятельными требованиями - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Истец Егиазарян А.Г. обратился в суд с иском к Цаголовой Н.Н. о разделе совместного нажитого имущества

Цаголовой Н.Н. предъявлен встречный иск к Егиазаряну А.Г. о разделе общего имущества супругов.

фио в суд подано заявление о привлечении к участию в деле и признании третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, обращении взыскания на жилой дом в счет исполнения долговых обязательств.

Определением Никулинского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года фио отказано в удовлетворении заявления о признании третьим лицом с самостоятельными требованиями.

фио на указанное определение подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе и признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

По смыслу указанных положений закона третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Таких обстоятельств по делу судом установлено не было, в связи с чем в удовлетворении заявлено судом первой инстанции было отказано с приведением в определении соответствующих мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, разъяснения Определения Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 г. N 586-О, а также характер заявленных требований и основания, приведенные в их подтверждение, предмет спора, суд апелляционной инстанции считает, что районный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании заявителя третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора. Вывод суда соответствует закону и согласуется с материалами дела.

Доводы частной жалобы вывода суда не опровергают, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Никулинского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: