Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47499/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Шаровым А.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Бромштайн Консалтинг ГМБХ Пронина Г.А. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу ответчика Бронштайн Консальтинг ГмБх о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26.11.2020 по делу N 2-1751/2020 по иску Корончика Валерия Викторовича к Шмулевичу Игорю Семеновичу, Бронштайн Консальтинг ГмБх о взыскании задолженности по договору, процентов - оставить без движения.

УСТАНОВИЛ:

26.04.2021 г. ответчиком Бронштайн Консальтинг ГмБх подана апелляционная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу N 2-1751/2020 по иску Корончика Валерия Викторовича к Шмулевичу Игорю Семеновичу, Бронштайн Консальтинг ГмБх о взыскании задолженности по договору, процентов, с которой одновременно предъявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Судом постановлено указанное выше определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит представитель Бромштайн Консалтинг ГМБХ Пронин Г.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ч.3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть - совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст. 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст.322 ГПК РФ.

Согласно ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлений отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа, - документы, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

В соответствии с ч. 1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении, жалоба, считается поданной в день первоначального поступления в суд.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд исходил из того, что к поданной ответчиком Бронштайн Консальтинг ГмБх апелляционной жалобе не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление ее иным лицам, участвующим в деле.

Выводы суда о несоответствии апелляционной жалобы требованиям, предусмотренным ч.4 ст. 322 ГПК РФ, обоснованы.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, а также опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бромштайн Консалтинг ГМБХ Пронина Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: